ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении
15 января 2026 года <адрес>
Судья Нанайского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «Империя Дорог» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Империя Дорог»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Империя Дорог» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Указанным постановлением ООО «Империя Дорог» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 34 минут 08 секунд по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA G4X200 G440 государственный регистрационный знак М100РТ21, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 20.20% (8,080 т), двигаясь с общей массой 48.080 т при допустимой 40,000 т.
В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Империя Дорог» ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения является ООО «Империя Дорог». Однако Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку указанное транспортное средство находилось в пользовании и владении ИП ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается, полисом ОСАГО, актом приема-передачи, счетом на оплату. Жалоба подана повторно, поскольку первоначальная жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока, возвращена заявителю. Одновременно с жалобой просит восстановить заявителю срок на обжалование постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о восстановлении срока в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке.
От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, действующего на основании доверенности поступили возражения на жалобу, где он просит, отказать в удовлетворении требований заявителя, с приведением доводов и рассмотреть дело в отсутствие представителя Административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От генерального директора ООО «Империя Дорог» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в которой разъяснен порядок и сроки его обжалования, получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления с учетом выходных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Нанайский районный суд в электронном виде поступила жалоба, с приложенными материалами на вышеуказанное постановление от защитника ООО «Империя Дорог» ФИО5, действующей на основании доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Нанайского районного суда <адрес>, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку поданная жалоба и приложенные документы были подписаны простой электронной подписью защитника ФИО5, при этом исходя из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО5 представлять интересы ООО «Империя Дорог», как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом на подписание и подачу жалоб на постановление, решения, вынесенные в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не оговорено. Представленная ФИО5 доверенность дает право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам. Дела об административных правонарушениях ни к одной из указанных категорий не относятся. Таким образом, у ФИО5 не возникло право защитника, предусмотренного статьей 25.5 КоАП РФ на подачу жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в Нанайский районный суд <адрес> повторно поступила жалоба ООО «Империя Дорог» на указанное постановление должностного лица административного органа, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления, в данном случае подписанная генеральным директором ООО «Империя Дорог» ФИО2, то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, повторное направление жалобы значение для восстановления срока не имеет.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Ходатайство заявителя не содержит ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие своевременно подать жалобу, указанные обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления административного органа.
Наличие препятствий для своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица материалами дела не установлено. Уважительных причин для восстановления срока обжалования по делу не усматривается, законный представитель юридического лица или его защитник могли своевременно обжаловать постановление должностного лица, обратившись лично либо оформив надлежащую доверенность.
Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока на обжалование постановления должностного лица не имеется.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку уважительных причин его пропуска не имеется.
Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Империя Дорог» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Империя Дорог»- отказать.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья