РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гейц С.С., помощником судьи Мамуниной Н.В., с участием представителя процессуального истца Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края помощника ФИО10, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Николаевская управляющая компания» ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.06.2026 года, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Николаевская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец Николаевский-на-Амуре городско прокурор Хабаровского края, действуя в интересах ФИО1 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Николаевская управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру обратилась ФИО15 ФИО1 о нарушении ее трудовых прав работодателем <данные изъяты>
Согласно поступившему в городскую прокуратуру заявлению ФИО1, данным ею 06.03.2026 объяснениям ФИО1 с 01 06.2025 фактически приступила к работе по должности уборщицы лестничных клеток, в этот же день она подала заявление директору ООО «Николаевская управляющая компания» ФИО2 о приеме на работу.
С ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла уборку лестничных клеток в домах 3Б, 5Б, 7А, 9А, 18А по <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ей к ранее обслуживаемым домам добавили лома №, 6 по <адрес> в <адрес>.
О том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>», она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, когда ей предоставили для подписания трудовой договор №» № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В <данные изъяты> трудовой договор с ФИО1 в письменной форме не заключался.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходила на работу с 09.00 до 17.00 каждый рабочий день по пятидневной рабочей неделе. Работу по уборке лестничных клеток она выполняла в интересах работодателя по его заданию. О том, что она была уволена из <данные изъяты> и фактически переведена в <данные изъяты> ФИО1 не знала, так как директором оставалась ФИО2.
В 2025 году ФИО1 контролировала и вела табель мастер ФИО16 (ее фамилию ФИО1 не знает, она является сестрой ФИО2), с ДД.ММ.ГГГГ контролировала и вела табель мастер ФИО17
Согласно доводам ФИО1 в 2025 году ей регулярно два раза в месяц выплачивали заработную плату (аванс и зарплата) за <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> тысяч рублей на руки ежемесячно наличными денежными средствами под роспись в ведомостях.
Все время до дня ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 считала, что работает в <данные изъяты>
В 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к директору ФИО2 в кабинет по <адрес>, написала заявление об увольнении по собственному желанию, подписала представленный ей директором ФИО2 трудовой договор и приказ о приеме на работу в <данные изъяты> даты подписания трудового договора и ознакомления с приказом она сама не проставляла в них.
В <данные изъяты> в том числе при переводе ФИО1 работодателем по его инициативе на другую работу в <данные изъяты> расчет с ней не производился, с приказом об увольнении она не ознакомлена.
Расчетные листки ФИО1 в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись.
Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства Российской Федерации по обращениям работников <данные изъяты> установлены факты нарушения порядка перевода работников <данные изъяты> в <данные изъяты> на другую работу, так генеральным директором <данные изъяты> ФИО2, замещавшей до ДД.ММ.ГГГГ также должность директора <данные изъяты> пояснено, что решение о переводе работников <данные изъяты> на постоянную работу в <данные изъяты> принято лично ею, перевод произведен фактически по инициативе работодателя, при этом какие-либо документы, подтверждающие предложение работодателем работнику перевестись на работу в <данные изъяты> обеспечивающих гарантированный его прием на работу после увольнения из <данные изъяты> приказы об увольнении отдельных работников не оформлялись, чем нарушены требования ст.ст. 72.2, 64, 84.1 ТК РФ.
В ходе проведения Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства Российской Федерации по обращениям ФИО5 (per. № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (per. № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (per. № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (per. № № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Николаевского-на-Амуре городского прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени <данные изъяты> и <данные изъяты> не исполнены требования городского прокурора от 03.02.2026 № о предоставлении, в том числе, списочной информации о работниках, работавших и работающих в организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления информации, в том числе уволенных, а также всех трудовых договоров со всеми приложениями (изменениями, дополнениями), заключенных с работниками, работавшими и работающими в организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления информации; табелей учета использования рабочего времени работниками организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления информации; расчетных листов работников организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления информации; ведомостей начисления заработной платы работникам организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления информации; ведомостей выплаты заработной платы работникам организации или платежных поручений, подтверждающих зачисление заработной платы работнику на счета в банке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления информации; документов, подтверждающих предоставление в СФР сведений о работе работников, работавших и работающих в организации с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления информации.
Таким образом, какие-либо документы, опровергающие доводы ФИО1 о ее работе в <данные изъяты> отработанном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рабочем времени, режиме работы, произведенной оплате труда, работодателем — <данные изъяты> не предоставлены. Фактически сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 <данные изъяты> не оформлялись, сведения о ее работе в <данные изъяты> и о полученных доходах в налоговый орган и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не предоставлялись.
Таким образом установлены факты недоначисления и невыплаты ей <данные изъяты> заработной платы на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за август <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Компенсация за нарушение сроков выплаты ФИО1 заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда определяется ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом характера и объема допущенных работодателем нарушений ее прав, незаконно произведенного увольнения, степени вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вызванных потерей работы и заработка, наличие у нее несовершеннолетних детей, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей, мужа — инвалида II гр.
Просили суд установить факт трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, обязать <данные изъяты> оформить трудовые отношения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, обязать <данные изъяты> оформить расторжение трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установив день увольнения — ДД.ММ.ГГГГ, обязать <данные изъяты> предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 за весь период ее работы у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоначисленные и невыплаченные причитающиеся от работодателя денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. руб., в том числе: заработная плата за <данные изъяты> 2025 года — <данные изъяты> руб., заработная плата за <данные изъяты> — <данные изъяты> руб., заработная плата за <данные изъяты> — <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - <данные изъяты> руб., взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику от работодателя денежных средств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., обязать <данные изъяты> произвести начисление и уплату налоговых отчислений, страховых взносов за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца ФИО1 отказ от иска в части исковых требований Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Николаевская управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края, действующего в интересах ФИО1 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Продолжено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края, действующего в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Николаевского муниципального района.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом частичного отказа от исковых требований и пояснила, что работодателем нарушены ее трудовые права. Действительно при устройстве на работу в <данные изъяты> она просила не составлять с ней трудовой договор, так как с заработной платы производились бы отчисления по исполнительным производствам, но в <данные изъяты> попросила директора ФИО2 оформить с ней трудовой договор, однако этого сделано не было. Но она продолжала работать. Подтвердила, что действительно могла работать именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Когда ей перестали платить заработную плату за <данные изъяты> 2026 года она решила уволиться, но оказалось, что она работает в <данные изъяты> о чем ей известно до момента увольнения не было, так как фактически директором и там и там являлась ФИО2 Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда она поддерживает в полном объеме, так как считает, что те <данные изъяты> рублей, которые она получила, не были компенсацией морального вреда. При передаче денежных средства представитель ответчика ФИО8 пояснил, что это деньги по заработной плате, а не моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей, так как она сильно переживала из-за неоформления с ней трудовых отношений, а у нее на иждивении находится 3 детей. Супруг получает пособие на детей в размере <данные изъяты> рублей, у него пенсия <данные изъяты> рублей. Ей нужно содержать детей. Из-за задержки выплаты заработной платы были вынуждены брать кредиты. Ее незаконно перевели на работу из одной организации в другую, об это она узнала только в <данные изъяты> 2026 года. В <данные изъяты> 2025 года ее сильно поцарапала кошка, она вынуждена была обратиться в больницу, ей открыли больничный лист, этот больничный лист она принесла ФИО2, однако та не разрешила ей идти на больничный и сказала, что тогда она ее уволит и она была вынуждена с распухшей рукой работать, просила мужа ей помочь носить ведра. Из-за того, что не были оформлены трудовые отношения, она не смогла пойти на больничный и получить соответствующие выплаты за больничный. Она действительно подписывала трудовой договор в <данные изъяты> 2026 года, но там была ФИО2, она дала ей все подписать. ФИО9 при подписании документов не присутствовал. Что именно она подписывала, она не читала и не смотрела, расписалась где ей сказали. Дополнительное соглашение, которое ей дал ФИО8 она подписала, но не читала, деньги в размере <данные изъяты> рублей получила, но это не за моральный вред. Никуда не обращалась по поводу нарушения трудовых прав, так как боялась потерять работу. Из-за работы сильно переживала, принимала успокоительное средство настойку валерианы.
Представитель процессуального истца Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края помощник ФИО10 в ходе судебного заседания поддержала позицию истца ФИО1 в части отказа от исковых требований в пунктах 1-7 просительной части искового заявления в связи с добровольным исполнением исковых требований. Также пояснила, что в дополнительном соглашении и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не информации о том, что в выплаченные истцу <данные изъяты> рублей входит и компенсация морального вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. Пояснила, что прокурор был вынужден обратиться с исковыми требованиям в интересах истца ФИО1, так как на протяжении длительного времени проводится проверка как в <данные изъяты> так и в <данные изъяты> Трудовые отношения с работниками не оформляются, не только с ФИО1 После обращения в суд или в прокуратуру трудовые отношения оформляется только с конкретными работниками. На данный момент действительно имеется трудовой договор, информация в ОСФР передана, страховые и налоговые взносы оплачены. Истец в ходе судебного заседания подтвердила факт получения заработной платы, отпускных согласно представленным ведомостям. Обратила внимание суда, что до настоящего времени документация, предоставленная ответчиком в суд, прокурору в рамках представления не представлена, игнорируются требования прокурора, что влечет за собой подачу излишне заявленных исковых требований. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, так как в дополнительном соглашении и в расписке нет ни слова о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, пояснил, что спор урегулирован путем заключения дополнительного соглашения и передачи истцу <данные изъяты> рублей. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Пояснил, что до настоящего времени никакой документации от бывшего директора ФИО2 новому руководителю ФИО11 не передавалось. Вся документация, которая предоставлена суду была подготовлена самой ФИО2 и передана <данные изъяты> оригиналов документов <данные изъяты> бывший директор не передала. Ранее руководитель <данные изъяты> ФИО9 запрашивал документы у учредителя, но никакого ответа не получено. Исковые требования, указанные в п. 1-7 просительной части искового заявления удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем и представлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу. Выразил несогласие с позицией истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как в дополнительном соглашении и расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец не имеет к работодателю никаких материальных претензий, в том числе материальных, трудовых, финансовых и иных претензий, вытекающих из трудовых отношений.
В судебное заседание представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.
Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания пояснил, что действительно супруга с <данные изъяты> 2025 года работала в <данные изъяты> а как потом оказалось работала в <данные изъяты> Из-за задержки заработной платы решила уволиться. Сильно переживала из-за того, что с ней не оформили трудовой договор, но продолжала работать, чтобы содержать семью. После того как ее сильно укусила кошка, она распечатала для ФИО2 больничный лист с Госуслуг, но та сказала ей или работай, или увольняйся. Из-за этого жене стало плохо прям в ее кабинете, она упала, потеряла сознание, вызвали скорую помощь. При общении с супругой, с ней обращаются грубо. Супруга старается на работе, выходит даже в выходные, чтоб убраться, хотя ей и не оплачивают. Супруга сильно переживала из-за работы. Мужчина, который присутствует в зале действительно дал супруге 10 000 рублей, но за что не пояснил. Когда он разговаривал с женой, его рядом не было. Супруга расписывалась в каких-то документах.
Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что истец ФИО1 действительно работала уборщицей, где именно он не знает, делилась с ним, что у нее проблемы на работе, не платят заработную плату.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> - https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Огласив исковое заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В ходе судебного заседания установлено и не опровергается стороной ответчика, что истец ФИО1 работала в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя. (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пунктов 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Так в ходе рассмотрения исковых требований установлено, что трудовые отношения с истцом оформлены фактически не были, однако работник был допущен к работе, документально трудовые отношения были оформлены только после обращения ФИО1 в прокуратуру и уже при нахождении гражданского дела в производстве суда, не оформление трудовых отношений нарушило право истца ФИО1 на предоставление ей возможности получения выплат по листу нетрудоспособности и возможности находится на «больничном», заработная плата выплачивалась с нарушением срока ее выплаты, из-за нарушения трудовых прав истец ФИО1 переживала, ощущала чувство незащищенности перед работодателем, для нормализации психического состояния вынуждена была принимать успокаивающие препараты.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении и считает заявленный размер компенсации в размере 15000 рублей разумным и отвечающим принципу справедливости, учитывая отказ работодателя от заключения трудового договора, длительность нарушения прав работника, период задержки выплаты заработной платы, невозможности нахождения работника на листе нетрудоспособности.
Судом не принимается в качестве исполнения требования о взыскании компенсации морального вреда представленные стороной ответчика дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Так в п. 4-6, 8, 9 говорится о том, что стороны не имеют друг к другу никаких взаимных материальных, трудовых, финансовых и иных претензий, вытекающих из трудовых отношений после выплату денежных средств в размере 10 000 рублей, которые включают в себя полной расчет при увольнении, а именно: заработную плату за фактически отработанное время в месяце увольнения, компенсацию за все дни неиспользованного отпуска, количество которых определено сторонам по взаимному согласию в большую сторону в пользу работника, дополнительное выходное пособие (компенсацию) за расторжение трудового договора по соглашению сторон в размере остатка до фиксации общей суммы, указанной в п. 3. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ так имеется перечень имущественные требований, в счет которых выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно: заработная плата, компенсация за все дни неиспользованного отпуска и дополнительное выходное пособие. В связи с тем, что сторонами определен перечень имущественных требований, в счет которых выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в данный перечень не включена компенсация морального вреда, работник настаивает на своих требованиях о взыскании компенсации морального вреда и говорит о том, что вопрос о компенсации морального вреда не разрешен в рамках заключения данного соглашения, суд соглашается с позицией работника и считает, что с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.
Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Николаевская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Николаевская управляющая компания», ИНН 2700018127, ОГРН 1232700014964, адрес места нахождения юридического лица: 682469, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя.д.27 в пользу ФИО1, ИНН ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Николаевская управляющая компания», ИНН 2700018127, ОГРН 1232700014964, адрес места нахождения юридического лица: 682469, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя д.27 государственную пошлину в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Председательствующий И.Ф. Киселева
Мотивированное решение составлено 02.06.2026 года.