РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., с участием истца Карнауховой Д.К., представителя истца адвоката Боровик С.В., представителей ответчика Токарь А.Е., Коляева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнауховой Дарьи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» о взыскании суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости). 18.10.2025 г., произошло затопление ее квартиры канализационными сточными водами по вине ответчика ООО «Частный ЖЭК». Залив квартиры истца канализационными стоками произошел по причине засора канализационного лежака в подвале, возникший в результате сброса жильцами вышерасположенных квартир посторонних предметов в санитарно-техническое оборудование (унитазы). Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Частный ЖЭК», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома. В результате затопления квартиры повреждены: низ несущих стен, ошкатурка перегородок, полы (перекрытия) всех помещений. В квартире на момент затопления делался ремонт, там находились инструменты, оборудование и мебель, новые в упаковках. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении (заливе) квартиры канализационными стоками от 30.10.2025 г., составленного ООО «Частный ЖЭК» визуального технического обследования состояния строительных конструкций квартиры по результатам залива канализационными водами, составленного обществом с ограниченной ответственностью ООО «Контур-групп». 19.01.2026 г., в адрес ООО «Частный ЖЭК» направлена претензия. 22.01.2026 г., в ответе на претензию управляющая компания не согласилась с предъявленными требованиями. По мнению ответчика, затопление произошло через незаглушенный канализационный тройник на стояке внутри квартиры. Но заглушка не смогла предотвратить проникновение сточных вод в квартиру. Напор канализационных вод выдавил заглушку и произошло затопление квартиры. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Карнауховой Д. К. является ООО «Частный ЖЭК». В результате залива квартиры испорчены строительные конструкции, ремонт, мебель, инструменты и отделочные материалы. С учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ООО «Частный ЖЭК» в пользу истца сумму в размере 342681,81 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере 56000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., сумму в размере 342681,81 руб., в качестве неустойки каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Карнауховой Д.К., проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России денежную компенсацию.
В судебном заседании истец и ее представитель, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что истец является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Истец утром 18.10.2025 г. обнаружила затопление своей квартиры, расположенной по данному адресу канализационными водами. Позвонила в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компанию ООО «Частный ЖЭК», сообщила о затопление. На момент прихода слесарей управляющей компании через 20 минут, канализационная вода продолжала поступать в квартиру. Слесаря в квартиру не проходили, осмотр не производили. Они спустились в подвал. В подвале работники управляющей компании были минут 10-15. Согласно наряд-задания от 18.10.2025 г. в 10.10 выполнены работы (засор канализации в подвале). Сотрудники компании в помещения квартиры, а тем более в туалет истца не проходили. Это следует, из показаний свидетеля ФИО3. В которых он не правильно сказал, где находится туалет, а также сказал, что унитаза вообще не было. Он показал место, расположение туалета совсем в другой стороне и унитаз он не видел в туалете, а также он сказал, что Долгов был вместе со свидетелем. Хотя свидетель 18.10.2025 г. ни в квартире, ни в доме не находился. В связи с тем, что работники управляющей компании фиксацию затопления документально не оформили, визуальный осмотр жилого помещения не производили, заявитель повторно позвонил в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании с заявкой о направлении комиссии или кого-либо из мастеров для осмотра повреждений квартиры, масштабы затопления. На данную заявку получил отказ, в связи с тем, что выходной. В этот же момент по вызову истца приехали сотрудники ОМВД по Николаевскому району. В ходе разговора с руководителем управляющей компании, ею было рекомендовано написать заявление. 20.10.2025 г., истец написала заявление о создании комиссии для обследования квартиры после затопления канализационными водами и фиксации последствий аварии. 21.10.2025 г., истец опять обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении акта затопления квартиры, с указанием причины затопления, описью поврежденного имущества, списком повреждений, которые были причинены полам и стенам в квартире. Через несколько дней И.О. генерального директора ООО Частный ЖЭК Токарь А.Е. позвонила и сказала, что создают комиссию и придут 27.10.2025 г. 27.10.2025 г. приехал один человек - мастер по содержанию и ремонту сетей ФИО8, а не комиссия. ФИО8, не заполняла на месте документы, сделала несколько фотографий, но не фотографировала одно из помещений. Ей предлагали осмотреть мебель, инструменты, оборудование, строительные материалы и зафиксировать их состояние. ФИО8, отказалась присутствовать при вскрытии мебели, которая стояла в квартире в фабричной упаковке, также отказалась ее фотографировать. Мастер не зафиксировала повреждения и причиненный ущерб. В этот же день истец обратилась с заявлением о предоставлении акта обследования помещения после затопления. В пояснениях на возражения истца от 29.04.2026 г. № 134 ответчик указывает, что осмотр квартиры 27.10.2025 г., производил мастер Коляев С.В. Никаких документов подтверждающих, что мастер Коляев производил осмотр квартиры 27.10.2025 ответчиком не представлено. Как следует из заявления истца, от 27.10.2025 г., квартиру в этот день в 11.00 осматривала мастер ФИО11 и указано, с чем истец при осмотре не согласен. Ответчик ссылается на то, что истец не заявлял о наличие заглушки, это является ложью. Ответчик указывает, что истец не высказал возражений относительно зафиксированного факта отсутствия заглушки. Данный довод является ложной информацией, так как на акте о затоплении квартиры канализационный стоками от 30.10.2025 г. имеется возражения написанные Карнауховой Д.К., о несогласии с указанными в акте причинами затопления. В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г., № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт надлежаще оформленный так и не был составлен, несмотря на то, что истец на протяжении 10 дней заявляла об этом. Поэтому ответчик не представил в обоснование своих доводов акт о причинении ущерба имуществу потребителя от 18.10.2025 г., с описанием причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Акт о заливе квартиры - это официальный документ, составляемый техником аварийно-диспетчерской службы управляющей организации, в котором фиксирует факт залива, его причина и виновник, а также объем причиненного имуществу ущерба в результате затопления. В акте должно быть указано: дата и время аварии; подробное описание всех повреждений, нанесенных отделке помещений, мебели, технике; предполагаемая или установленная причина протечки. Составлением акта занимается техник аварийно-диспетчерской службы управляющей компании. При его составлении также должны присутствовать: собственник пострадавшей квартиры. Именно на управляющую компанию закон возлагает обязанность организовать комиссионный осмотр и составить акт. Представитель управляющей компании должен обладать техническими знаниями, чтобы помочь установить причину протечки и грамотно описать повреждения конструкций. Акт является основным документом для предъявления претензии виновнику и взыскания компенсации. Считают, что ответчик это делал намерено, чтобы сейчас в судебном заседании говорить о якобы вине других жильцов, якобы об отсутствие заглушки, якобы о том, что унитаз был подключен, о том, что заявленное в иске имущество не находилось в квартире. Ответчик считает, что причиной аварии стали: засор магистрального лежака в подвале, вызванный нарушением правил пользования канализацией жильцами вышерасположенных квартир, сбрасывающих в систему посторонние предметы; отсутствие заглушки на канализационном тройнике внутри <адрес>. 18.10.2025 г., были выполнены работы в подвале по устранению засора канализации. Согласно наряд-заданию по заявке № 4830, под которым стоит подпись жильца квартиры № 83, отсутствует какая либо информация, что из системы канализации были извлечены предметы, вызвавшие засор и затопление, также не велась фото и видеосъемка. Жильцы квартиры или иные жители подъезда при этом не присутствовали. То есть доказательств версий о виновности в затоплении других жителей ответчиком не представлено. Довод об отсутствии заглушки на канализационном тройнике внутри самой квартиры является вымыслом ответчика. Заглушку выдавило напором канализационных вод. Мнение свидетеля ФИО3 и представителей Ответчика не могут являться ни доказательством, ни фактом, во-первых они не являются экспертами в данной области, во-вторых заинтересованные лица. В-третьих они в квартиру не заходили и не исследовали ее. ФИО3 при даче показаний сказал, что он заходил в квартиру и при вопросе, в какой стороне находится туалет от входа, ответил не верно, что подтверждает довод истца, о том, что ФИО3 не заходил в туалет. Представленный ответчиком акт от 16.07.2025 г., действительно подтверждает, что управляющая компания 16.07.2025 г., производила проведение опрессовку, гидропневматическую промывку системы отопления, но это не подтверждает, что проводилась прочистка сетей канализации. Так как процедура опрессовки и гидро-пневматической промывки систем отопления, это не одно и тоже, что и прочистка сетей канализации. Если бы проводилась очистка сетей канализации, это было бы отражено в акте. Кроме того, ответчик не предоставил других документов, например, выписку из журнала работ по профилактике и прочистке сетей. Причинами затопления канализационными водами могут разные: Неисправность фановой трубы. Неисправность аварийной пробки в подвале. Эта пробка должна открываться при повышенном давлении в системе канализации и выпускать нечистоты наружу. Если она неисправна или закрыта, столб нечистот может подниматься вверх, затапливая жилые помещения. Ошибки при проведении капитального ремонта или строительства. Конструктивные нарушения в системе канализации.
УК не представила доказательств, что именно стало причинами аварии. Согласно наряд задания от 18.10.2025 г., выявлен засор канализации в подвале. В результате аварии в канализационном стояке, а именно засора канализационного лежака в подвале посторонними предметами произошел залив <адрес>, что является нарушением требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которым «Помещения и здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами». Отсутствие проведения должным образом технического осмотра квартир жилых зданий в течении 5-9 лет является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым «Система технического осмотра жилых зданий. Документов, подтверждающих выполнение данного СанПина, также ответчиком не представлено. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Данная работа ответчиком, также не проводится. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичное - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Аналогичная ситуация и с данным требованием закона. Ни один подтверждающий документ ответчиком за весь период судебного разбирательства не представлен. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Документов, о проведение таких осмотров весной или осенью канализационной системы также не представлено. В порядке, установленном пунктом 6.2.7 Постановления Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечив, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, кат правило, не реже одного раза в три месяца. Представленный акт б/н от 16.07.2025 г., подтверждает, что управляющая компания не осуществляла прочистку сетей канализации в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Канализационная система, расположенная в подвальном помещение, является общедомовым имуществом. В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (п. 1.8 Правил № 170). Согласно пункту 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Не представлены подтверждения проведения ни плановых, ни внеплановых осмотров, осуществления контроля за техническим состоянием.
В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170). Согласно п. п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами данных правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети. В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил № 491). Осмотры общего имущества (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья (пункт 13 Правил № 491). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491). Акты осмотра суду не представлены. Пунктом 18 Правил № 290 установлено, что в перечень общих работ, выполняемых для содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирном доме входит контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Пунктом 9 Правил № 290 предусмотрено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах. Ответчик не представил доказательства выполнения вышеуказанных требований Правил № 290 и Правил № 491. Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, именно управляющая организация ответственна за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода, канализации и дворовой канализации. Соответственно, управляющая организация должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов (в том числе и промывку системы канализации), а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая предполагает, в том числе, исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате засора в канализационной трубе, возложена жилищным законодательством именно на управляющую компанию. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, а именно канализационной системы, что привело к затоплению квартиры, таким образом, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Следовательно, имеет место совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «Частный ЖЭК» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков), и основания для удовлетворения заявленных требований. В силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Расчет неустойки представлен в приложениях к исковому заявлению. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Истцом предоставлен акт визуального технического обследования состояния строительных конструкций поврежденной квартиры. Акт визуального технического обследования - это документ, фиксирующий результаты визуального осмотра объекта с целью предварительной оценки его технического состояния. Он составляется по итогам осмотра и содержит данные о выявленных дефектах, их параметрах. Данный акт составлен ООО «Контур-групп». Согласно выписки из единого реестра сведений о члена саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и обязательствах ООО «Контур-групп» является членом СРО: АС «Объединение проектировщиков «ПроектСити» осуществляет подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства. Целями и задачами визуального обследования было определить фактическое состояние основных строительных конструкций на момент обследования; установление соответствия жилого помещения требованиям установленным положением о признании помещения жилым и возможности дальнейшего проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; проведение обмерных работ. Акт выполнен в соответствии с ГОСами. При оценки акта визуального осмотра на его объективность, всесторонность и полноту не применимы положения федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ. Управляющая компания отказалась осматривать причиненный ущерб и фиксировать его, собственник имущества вынужден был зафиксировать данный факт в акте визуального осмотра квартиры путем фотографирования. Все поврежденное имущество находилось в канализационных водах, поэтому пришло в негодность и для потеряло свой товарный вид. Сторона ответчика имела возможность принять участие в осмотре и квартиры и имущества, но проигнорировала это. Поэтому истец была вынуждена обратиться к сторонней организации. Мнение ответчика, что истец не принял меры по спасению имущества, а оставил на месте, чем сам себе причинил вред, является наговором. Любой нормальный человек, после канализационных вод пользоваться таким имуществом не будет. Таким образом, УО, обязана содержать общее имущество МКД, включая систему канализации. Бездействие УО стало причиной возникновения аварии. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Также в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Руководствуясь абз. 8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Собственнику имущества причинены нравственные моральные страдания, выразившиеся в порчи имущества, неподлежащего дальнейшего использования, порчи недвижимости, уже сделанного ремонта. Карнаухова испытала стресс, бессонные ночи, принятие антидеприсантов и успокоительных. А безразличие УК к аварии и должного принятия мер для урегулирования проблемы, привели к депрессии. Весь период времени после аварии по затоплению канализационными водами <адрес>, истец проявлял должную добросовестность. Настаивал на том, чтобы именно сотрудники ответчика комиссионно осмотрели и зафиксировали реальный объем повреждений и ущерба, с участием собственника квартиры, составили акт в присутствии сторон. Как выше указано истец неоднократно обращался к ответчику о направлении комиссии для оформления надлежащим образом документально последствия аварии. Неоднократно звонили, писали заявления и лично приходили по этому поводу к и.о. генерального директора управляющей компании, которая обещала направить комиссию, в итоге предложила самостоятельно провести экспертизу. Ответчик обратился в ООО «ФЭКСПРО» за получением строительно-технической экспертизы в целях обследования водоотведения многоквартирного жилого дома. Но Ответчик при постановке вопросов перед экспертом изначально исходил из неустановленного факта, а именно отсутствия заглушки (либо иного запирающего устройства) на открытом конце канализационной крестовины. В то время как Карнаухова Д.К. утверждает обратное: заглушка на открытом конце канализационной крестовины была установлена, и сточными водами из общедомовой системы канализации при засоре магистрального лежака заглушка была выдавлена вследствие чего произошло затопление квартиры. Между тем данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного разрешения спора. Таким образом, ответчик не предоставил экспертам полноты информации, перед экспертами не были поставлены вопросы, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: могло ли произойти затопление квартиры канализационными водами при засоре канализационного лежака при наличии заглушки на канализационной крестовине. В заключении не содержится перечень объектов исследования и весь массив материалов дела, предоставленных для работы. Исходя из содержания заключения, эксперт основывался только на материалах фотофиксации участка залива помещений <адрес>: фотоиллюстрации 1-2 Внешний вид открытого конца канализационной крестовины, фотоиллюстрация № 3 Внешний вид затопления помещения квартиры, фотоиллюстрация № 4 Внешний вид. Фотографии были сделаны после аварии 27.10.2025 г. (спустя 8 дней) и не могут служить подтверждением наличия или отсутствия заглушки на открытом конце канализационной крестовины до аварии. Таким образом, необоснованный вывод о прямой причинной связи сделан экспертами при отсутствии натурного осмотра объекта, без анализа технической документации (схем систем водоотведения и канализации) без сопутствующих измерений и расчетов, на основе неполных данных и не может быть принят в качества доказательства по делу. По причине неполноты представленных для экспертизы данных в заключении ошибочно определены границы эксплуатационной ответственности. Ответчик не отрицает засор магистрального лежака, который и стал причиной затопления квартиры. В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.11.2025 г. № 31150-ОГ/00 «О разграничении ответственности по содержанию труб в многоквартирном доме» обозначено следующее: «Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Инженерная система водоотведения, расположенная в жилом или нежилом помещении, обслуживает все жилые и (или) нежилые помещения, находящиеся в одной оси на одном стояке, следовательно, данная труба и ее составляющие элементы обслуживают более чем одну квартиру. Таким образом, труба канализационного стояка и ее элементы, расположенные в санузлах жилых и нежилых помещений, является общим имуществом собственников многоквартирного дома (общедомовым имуществом). Учитывая тот факт, что труба канализационного стояка и ее элементы, расположенные в санузлах жилых и нежилых помещений, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, как было установлено выше, их содержанием и ремонтом обязано заниматься лицо, управляющее данным многоквартирным домом». Вследствие отсутствия профилактической прочистки сетей канализации в порядке, установленной пунктом 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», произошло возникновение за магистрального лежака и как следствие затопление указанной квартиры. Само заключение содержит значительные противоречия. Согласно материалам дела, затопление квартиры канализационными сточными водами произошло 18.10.2025 г. В заключении основанием для проведения экспертизы указывается счет-договор на оплату № 2205-556 от 22.05.2025 г. (за 5 месяцев до аварии), титульный лист заключения также содержит противоречие в датах: заключение подписано генеральным директором ООО«ФЭКСПРО» 11.06.2026 г., дата внизу титульной страницы 2025 г. Ответчик предоставил несудебную экспертизу, с недостатками и противоречиями. Истец считает, что полученное заключение не может служить доказательством по делу: Экспертами сделано заключение при отсутствии натурного осмотра объекта, без анализа технической документации (схем систем водоотведения и канализации), без сопутствующих измерений и расчетов, на основе неполных данных. В заключении ошибочно определены границы эксплуатационной ответственности. Заключение содержит необоснованный вывод о прямой причинной связи. Противоречия в датах. Отсутствует анализ бездействия управляющей организации. Экспертиза № 1106/26-74 от 11.06.2026 является недостоверным и недопустимым доказательством, содержащие как неполную и недостоверную информацию по обстоятельствам дела. Ответчик намерено предоставил экспертам только свою точку зрения, чем ввели их в заблуждение. На основании представленных материалов эксперты не могли сделать заключение полным и верным. Также обращают внимание, что ООО «Частный ЖЭК» осуществлял замену канализационных труб, канализационного тройника, в № и в смежной квартире. После данного ремонта собственник никаких ремонтных работ не производил. В результате неправильной установки канализационной трубы, установление не тройника с раструбом, а просто пластиковой трубы, произошло затопление канализационными водами. На канализационной трубе, установленной в тройник шахты канализации одним концом и выходящим вторым концом в <адрес>, труба срезана или сломана под стену в последующем возведенную, и на ней отсутствует расширение для штатной установки заглушки, раструба нет и заглушка была туда приставлена и держится за счет стены. Заглушка в таком случае не была правильно установлена и не могла держать напор канализации. В экспертизе № 1106/26-74 от 11.06.2026 содержатся фотографии на которых видно, отсутствие раструбка на канализационном тройнике, но эксперты даже не обратили на это внимание, что также свидетельствует о не качественной экспертизе. В результате залива квартиры испорчены строительные конструкции, ремонт, мебель, инструменты и отделочные материалы. Строительные конструкции и отделочные материалы: стены, полы, штукатурка, краска, гипсокартонные конструкции. Согласно смете № 02-01-01 стоимость восстановительных и ремонтных работ и материалов составляет 246518,81 рублей. Мебель, предметы интерьера, отделочные материалы, инструменты (находящиеся на момент затопления в квартире и утратившие свои качества): тумба под раковину Roca Ronda ZRU9303004, болгарка 125 P.I.T. PWS125-C4, (УШМ), 850Вт, складной массажный стол с системой тросов 185x62 см., аппарат для сварки пластиковых труб Союз СТС-7220С, плиточный клей LITOFLEX К80 (7 мешков по 25 кг), лазерный нивелир Bosch Bosch GLL 2 ММ2 0601063АО 1, полотно дверное В04 600 мм (темный бетон, черное стекло), полотно дверное В04 800 мм (тёмный бетон, чёрное стекло). Сумма ущерба по мебели, предметам интерьера, отделочным материалам, инструментам составляет - 96163,00 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный моему имуществу в результате затопления, составляет: 342681,81 руб. В результате некачественного оказания ООО «Частный ЖЭК» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее имущества: отделка стен и пола в квартире повреждена, мебель, материалы, все пропитано канализационными водами. Своими действиями управляющая компания причинила истице колоссальные нравственные страдания. В квартире идет капитальный ремонт, затрачены денежные средства на ремонт полов (выравнивание, бетонное покрытие), установка новых стен, штукатурка. Сейчас это необходимо все демонтировать и делать заново. Также отношение управляющей компании к законным требованиям истицы, не реагирование на звонки и игнорирование проблемы. Отказ своевременно зафиксировать факт затопления. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом понесены судебные расходы в размере 56000,00 руб., 16000,00 руб., акт визуального осмотра и 40000,00 руб., оказание юридической помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка возражений на экспертизу, отзыва на возражения, уточнение исковых требований, ознакомление с материалами дела). На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО «Частный ЖЭК» в пользу истца сумму в размере 342681,81 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 56000,00 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей. Взыскать с ООО «Частный ЖЭК» в сумму в размере 342681,81 рублей в качестве неустойки каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Частный ЖЭК за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Карнауховой Д.К. Взыскать с ООО «Частный ЖЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России денежную компенсацию.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на заявленные требования из которых следует, что ООО «Частный ЖЭК» считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец утверждает, что залив произошел «по вине ответчика» из-за засора канализационного лежака в подвале. 18.10.2025 г., поступила заявка, в этот же день аварийная бригада выехала на место. 21.10.2025 г., поступило письменное заявление о затоплении. Однако причиной залива явились два независимых обстоятельства, ни одно из которых не связано с виной Ответчика: - Засор магистрального лежака в подвале, вызванный нарушением правил пользования канализацией жильцами вышерасположенных квартир, сбрасывавших в систему посторонние предметы. - Отсутствие заглушки на канализационном тройнике внутри самой <адрес>, что подтверждается Актом о затоплении от 30.10.2025 г. Наличие штатной заглушки предотвратило бы проникновение сточных вод при засоре лежака. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491), управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества. Канализационный тройник внутри квартиры относится к внутриквартирному оборудованию, за состояние которого отвечает собственник (ст. 30 ЖК РФ). Ответственность за отсутствие заглушки лежит полностью на истце. Ответчик оперативно устранил засор, что подтверждается материалами дела. Вина управляющей организации в причинении вреда отсутствует. Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходим состав правонарушения, включая вину причинителя. Дополнительно ООО «Частный ЖЭК» обращает внимание суда на то обстоятельство, что управляющая организация на регулярной основе проводит технические мероприятия по поддержанию надлежащего состояния инженерных систем многоквартирного дома. В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствия вины в засоре канализационной системы ответчик приобщает к материалам дела Акт от 16.07.2025 г. «О проведении опрессовки и гидро-пневматической промывки системы отопления по адресу: <адрес>». Указанные работы проводились с использованием горячей воды, сброс которой в соответствии с технологическим регламентом осуществляется через систему внутридомовой канализации. Данная процедура объективно способствует: - удалению жировых отложений, илистых наслоений и мелкого мусора со стенок канализационных труб; - профилактике засоров и поддержанию пропускной способности стояков и лежаков. Таким образом, помимо плановых прочисток, управляющая организация фактически осуществляла гидравлическую промывку канализационной системы в рамках подготовки к отопительному сезону, что опровергает доводы истца о якобы ненадлежащем содержании общего имущества и отсутствии профилактических мероприятий. Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда. В данном случае такой состав отсутствует. Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов. Лицо, засорившее канализацию, не установлено. Причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Доказательств технической неисправности системы канализации на день затопления не представлено. Напротив, оветчиком представлен Акт от 16.07.2025 г. о проведении опрессовки и гидро-пневматической промывки системы отопления, сброс воды от которой осуществлялся через систему канализации, что подтверждает выполнение управляющей организацией обязанностей по профилактическому обслуживанию системы. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена. Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует. То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для бытовых сточных вод. В силу закона управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений обязаны соблюдать Правила содержания общего имущества. Факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей подтверждается Актом опрессовки и промывки от 16.07.2025 г. Со стороны ООО «Частный ЖЭК» осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома. Ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств отсутствия его вины, а также с учетом того, что причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, исковые требования Карнауховой Д.К. удовлетворению не подлежат. Истец ссылается на коррозию фитингов и отсутствие осмотров, однако указанные истцом дефекты не имеют причинно-следственной связи с затоплением канализационными стоками. Залив произошел через незаглушенный тройник канализации, а не через корродированные трубы водоснабжения. Довод об отсутствии осмотров голословен. Истец не обращался в управляющую организацию с заявками на осмотр или замену внутриквартирных труб. Плановые осмотры общего имущества не включают обязательный осмотр внутриквартирного оборудования. Истец требует неустойку (3 % в день), компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей. Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям по управлению многоквартирным домом так как услуга по управлению многоквартирным домом носит публично-регулятивный характер и регулируется Жилищным кодексом РФ. Неустойка по ст. 28, 31 ЗоЗПП начисляется за нарушение сроков выполнения работы. Заявка на устранение засора выполнена в установленные сроки. Затопление не является «недостатком услуги» в смысле данного закона. Компенсация морального вреда по Закону о защите прав потребителей также не подлежит взысканию, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению. Истец утверждает, что акт составлен через 12 дней, без ее подписи, однако акт составлен в разумный срок. Задержка не повлияла на установление причины залива. Отсутствие подписи истца не делает акт недействительным. В акте могла быть сделана отметка об отказе от подписи. Акт является доказательством по делу (ст. 55, 60 ГПК РФ). Тем не менее, в акте ООО «Частный ЖЭК» от 30.10.2025 г., отражена объективная информация на момент осмотра представителем управляющей организации, а именно: - зафиксирован факт затопления канализационными стоками; - установлена причина залива - засор канализационного лежака в подвале; - установлено, что затопление произошло через незаглушенный канализационный тройник внутри <адрес>; - зафиксировано отсутствие неисправностей общедомовых инженерных систем. Указанная информация является достоверной, так как зафиксирована уполномоченным представителем управляющей организации, и не опровергнута истцом какими-либо объективными доказательствами и в его присутствии. В нарушение требований ст. 10, 12 ГК РФ и принципов добросовестности и состязательности, истец: - не уведомил ООО «Частный ЖЭК» о дате, времени и месте проведения осмотра квартиры специалистом ООО «Контур-групп»; - не пригласил представителя управляющей организации для участия в осмотре и фиксации повреждений; - лишил Ответчика возможности задать вопросы специалисту, представить свои возражения, зафиксировать реальный объем повреждений и исключить возможность последующего «наращивания» ущерба. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, доказательства, полученные с нарушением принципа состязательности и без обеспечения другой стороне возможности участвовать в их получении, могут быть признаны судом недопустимыми (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021), п. 4). Представленное истцом заключение ООО «Контур-групп» не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу ввиду грубых нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ввиду некомпетентности специалиста, вышедшего за пределы своей профессиональной квалификации. Специалист ООО «Контур-групп» в своем заключении не указывает общепринятых и научных данных, на основе которых он приходит к выводу о том, что засор канализационного стояка, расположенного в санузле <адрес>, явился причиной повреждений в кухне, комнате, коридоре и других помещениях, не имеющих прямого гидравлического сообщения с местом выхода стоков. В заключении указаны повреждения следующего имущества: болгарка, аппарат для сварки пластиковых труб, лазерный нивелир, тумба под раковину, массажный стол, дверные полотна, плиточный клей. При этом заключение не содержит в нарушение требований Закона № 73-ФЗ научного обоснования причинно-следственной связи между заливом квартиры канализационными стоками и порчей данного имущества. Выводы о том, каким образом специалист исследовал данное имущество на предмет утраты потребительских свойств и причин, приведших к такому состоянию, в заключении отсутствуют. Доказательства надлежащей квалификации специалиста в области технического исследования бытовой техники, электроинструмента, мебели и материаловедения материалы дела не содержат. По фотоматериалу, приложенному к заключению специалиста, нельзя идентифицировать принадлежность указанного имущества Истцу, его нахождение в <адрес> на момент залива. Фотографии не содержат дату их изготовления, не позволяют установить, что повреждения возникли именно 18.10.2025 г., а не в иное время. В силу положений ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ исследования должны быть объективными, всесторонними и полными. Указанное заключение таким требованиям не отвечает. Специалист вышел за пределы своей профессиональной компетенции, давая заключение в отношении сложной бытовой техники (электроинструмент, мебель) и определяя необходимость приобретения нового имущества без соответствующего технического исследования. В заключении в качестве специалиста, проводившего обследование квартиры истца и готовящего заключение, указано одно лицо. Однако акт осмотра подписан иным лицом, сведения о квалификации которого в заключении отсутствуют. В разделе заключения «Расчет рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом» указано, что основанием для определения объемов работ приняты предоставленные заказчиком документы. При этом перечень (наименование) документов в заключении отсутствует, что лишает суд возможности проверить обоснованность расчетов. Выявленные недостатки, неточности и нарушения являются существенными. Заключение составлено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено без привлечения технического специалиста в области исследования работоспособности сложной бытовой техники с подтвержденным уровнем квалификации. Данные недостатки свидетельствуют о необоснованности представленного заключения, которое: - не несет полноты требуемой информативности и точности произведенных исследований; - не дает возможности утверждать или опровергать тот или иной аспект объекта экспертизы; - выходит за пределы специальных знаний специалиста; - является необоснованным и вызывает сомнение в его достоверности. Заявленный истцом ущерб (246518,81 руб. - ремонт, 96163 руб. - имущество) не отражен в акте ООО «Частный ЖЭК» от 30.10.2025 г. Истец не доказал, что перечисленное имущество находилось в квартире на момент залива и было повреждено именно сточными водами. Отсутствует экспертиза работоспособности электроинструмента. Наличие незаглушенного тройника является грубой неосторожностью самого собственника (ст. 1083 ГК РФ), что является основанием для отказа в возмещении ущерба. На основании изложенного считают, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба должно быть отказано, производные требования о взыскании судебных расходов (юридические услуги, обследование) также не подлежат удовлетворению (ст. 98 ГПК РФ). Расходы на досудебное обследование не являются необходимыми, а представленное заключение - недопустимым доказательством. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований Карнауховой Д.К., к ООО «Частный ЖЭК» отказать в полном объеме.
В судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца были допрошены ФИО1, ФИО12, ФИО2.
ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он приехал в квартиру, открыл дверь, квартира была полностью залита водой. Сразу же первый звонок по телефону в управляющую компанию с сообщением о том, что всю квартиру затопит, и продолжает топить. Второй звонок был в полицию. Приехали сотрудники полиции, после этого уже приехали сотрудники управляющей компании. Так как дверь была открыта в подъезд, они заглянули, квартиру топит. Они просто заглянули в квартиру и не проходили, акт не составляли. Слесаря, пошли в подвал устранили неисправность. Акт е составляли. Затем приехала мастер Частного ЖЭК, женщина. Когда он у неё спросил, а почему вы только одни, она сказала, что никого больше не будет, осматривать описывать, она сделал несколько фотографий, при этом не зафиксировала одну из комнат совсем. Он предлагал управляющей компании провести обследование, как раз найти заглушку, которую выдавило, всё осмотреть, всё увидеть. Ничего этого сделано не был. Они сослались на то, что причина затопления, это отсутствующие заглушки, заглушка у них была установлена, порядка, четырёх и более лет назад. Туалета в квартире не было, туалет не подключался с момента замены трубопровода, потому что там ни кто не жил. То есть, непосредственно унитаз там никогда не устанавливался.
ФИО13 суду пояснил, что в квартире он был в туалет не заходил, так как так не было унитаза. Санузел был открыт, то есть с коридора его можно было весь наблюдать. После затопления он был в квартире, снимали последствия ее затопления. Была ли заглушка на трубе где должен быть установлен унитаз, не помнит. Он помнит серые трубы, и помнит то что они были закрыты, чем конкретно, он близко не подходил. То есть он видел, что всё закрыто и уже запаха постороннего нет. О причине затопления ему известно вкратце, то что от соседей пошла сверху вода, и вроде как это всё начало перетекать планомерно и затапливать первый этаж. То есть засор какой-то.
ФИО2, суду пояснил, что в квартире не было унитаза. От канализационной трубы уже в квартиру идет ответвление, в виде трубы, на конце которого отсутствовал патрубок для установления нормальной заглушки, считает это общим имуществом.
В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика был допрошен ФИО3, который суду пояснил, что число он не помнит. Он был на сутках. Пришла заявка, он поехал отрабатывать. В первую очередь он зашел в квартиру посмотрел что, там всё разгромлено, человек сказал, делает ремонт. Я посмотрел, унитаз снят. Он сразу побежал в подвал, ревизию скинул, вода ушла. Унитаз снял сам жилец, не вызвал сотрудника с Частного ЖЭКа слесаря, чтобы заглушку поставили сразу, если бы поставили заглушку, то не было бы протечки, в соседней квартире бы унитаз начал наполняться, тогда вызвали бы соседи. Он сам говорил, что их два дня дома не было. Поэтому вот, сверху засор прилетел в подвале, и вот получилось. Вода всегда найдёт куда идти. Причина засора явилось то, что это кто-то сверху, там тряпки были, кусок железки и там ещё много чего. Кто то сверху спустил в унитаз это всё, и в подвале был засор в колене. Его дело устранить, он устранил.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).
18.10.2025 г., произошло затопление квартиры истца канализационными сточными водами. Залив квартиры истца канализационными стоками произошел по причине засора канализационного лежака в подвале, возникший в результате сброса жильцами вышерасположенных квартир посторонних предметов в санитарно-техническое оборудование (унитазы), что по делу ничем не опровергнуто, и подтверждается Наряд-Заданием ООО «Частный ЖЭК» от 18.10.2025 г., Актом о затоплении (Заливе) квартиры канализационными стоками от 30.10.2025 года, в ходе которого установлено, что при затопление произошло через тройник на канализационном стояке, который не был заглушен в соответствии с требованиями технической эксплуатации внутренних систем водоотведения. Отсутствие заглушки привело к свободному выходу сточных вод в помещение. При наличии герметичной заглушки на тройнике проникновение сточных вод в квартиру было бы предотвращено, так как заглушка обеспечила бы необходимое сопротивление системе канализации при ее засоре.
Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Частный ЖЭК», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.
18.10.2025 г., после поступления заявки, аварийной бригадой ООО «Частный ЖЭК» засор был устранен, что подтверждается Наряд-Заданием ООО «Частный ЖЭК» от 18.10.2025 г.
В результате затопления квартиры повреждено имущество истца отраженное в исковом заявлении, что подтверждается Техническим Заданием на проведение визуального технического обследования конструкций <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по факту затопления канализационными водами, составленного на основании Договора № КГ 12-11-25 «На выполнение технического обследования от 12.11.2-025 года» ООО «Контур-групп».
Заключением строительно-технической экспертизой № 1106/26-74 ООО «ФЭКСПРО» предоставленного представителями ответчиков, установлено, следующее.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Могло ли затопление <адрес> (первый этаж) канализационными водами произойти вследствие отсутствия заглушки (либо иного запирающего устройства) на открытом конце канализационной крестовины, к которому подключается унитаз при засоре канализационного лежака в подвале?
Эксперты пришли к выводу, что затопление <адрес> (первый этаж) канализационными водами произошло в следствии отсутствия заглушки, запирающего устройства на открытом конце канализационной крестовины. Так как канализация в многоквартирном доме работает за счет силы тяжести: сточные воды движутся по трубам под уклоном. При засоре магистрального лежака (горизонтальной части трубы в подвале) стоки не могут пройти дальше и начинают двигаться в обратную сторону - вверх по стояку. Жидкость ищет любые выходы, поэтому может начать выливаться из раструбов, в том числе через место подключения демонтированного унитаза.
Является ли обязательным наличие заглушки на канализационной крестовине при демонтированном унитазе (сантехническом приборе) для исключения поступления сточных вод из общедомовой системы канализации в помещение квартиры при засоре магистрального лежака?
Да, установка заглушки на канализационной крестовине при демонтированном унитазе является обязательной мерой для предотвращения попадания сточных вод из общедомовой системы в квартиру при засоре магистрального лежака. Это связано с особенностями работы канализационной системы и рисками, которые возникают при отсутствии герметичного перекрытия соединения.
Является ли именно отсутствие заглушки прямой причиной поступления стоков в квартиру, а не бездействие управляющей организации?
Отсутствие заглушки является прямой причиной поступления стоков в <адрес>. Необходимо так же отметить, что стояк системы водоотведения с помещения <адрес> целый и в исправном состоянии. При засоре магистрального лежака (горизонтальной части трубы в подвале) стоки не могут пройти дальше и начинают двигаться в обратную сторону - вверх по стояку, что и привело к затоплению <адрес> из-за отсутствия заглушки.
Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации находятся в эксплуатационной ответственности собственника помещения квартиры.
Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности экспертов ООО «ФЭКСПРО» составившего данное заключение, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, приведен подробный анализ в результате чего эксперт пришел к такому заключению. Кроме того эксперты в заключении объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.
Суд отклоняет доводы истца и его представителя относительно порочности экспертного заключения, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, и одно лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы данного эксперта.
Эксперт самостоятелен в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретных объектов экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности выводов, проведенной по делу экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца и его представителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными и принимает данные заключения как основное доказательство по делу.
Истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления виновных действия (бездействий) ответчика не заявил.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1098 ГК РФ и нормам Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
При этом процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред истцу был причинен действиями (бездействием) ответчика, лежит на истце.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании, достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 18.10.2025 г., произошло затопление квартиры истца канализационными сточными водами. Залив квартиры истца канализационными стоками произошел по причине засора канализационного лежака в подвале, возникший в результате сброса жильцами вышерасположенных квартир посторонних предметов в санитарно-техническое оборудование (унитазы). При затопление произошло через тройник на канализационном стояке, который не был заглушен в соответствии с требованиями технической эксплуатации внутренних систем водоотведения. Отсутствие надлежащей заглушки привело к свободному выходу сточных вод в помещение. При наличии герметичной заглушки на тройнике проникновение сточных вод в квартиру было бы предотвращено, так как надлежащая заглушка обеспечила бы необходимое сопротивление системе канализации при ее засоре.
Отсутствие надлежащей заглушки является прямой причиной поступления стоков в <адрес>. При этом стояк системы водоотведения с помещения <адрес> целый и в исправном состоянии. При засоре магистрального лежака (горизонтальной части трубы в подвале) стоки не могут пройти дальше и начинают двигаться в обратную сторону - вверх по стояку, что и привело к затоплению <адрес> из-за отсутствия надлежащей заглушки.
Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации находятся в эксплуатационной ответственности собственника помещения квартиры.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями отсутствует.
Так ответчик 18.10.2025 г., после поступления заявки, в этот же день оперативно устранил засор канализационного лежака в подвале, возникший в результате сброса жильцами вышерасположенных квартир посторонних предметов в санитарно-техническое оборудование (унитазы), при этом как установлено в судебном заседании и ничем не опровергнуто стояк системы водоотведения с помещения <адрес> целый и в исправном состоянии, таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Частный ЖЭК» имущества, находящегося в его эксплуатационной ответственности, в судебном заседании не установлено.
В данном случае истец, допустив отсутствие надлежащей заглушки на стыковом соединении с ответвлениями от стояка канализации, что явилось прямой причиной поступления стоков в <адрес>, способствовала как поступлению стоков в квартиру, так и увеличению вредных последствий от затопления.
При этом у истца имелась возможность принятия необходимых мер для предотвращения причинения вреда, но данная возможность не была использована.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявленных Карнауховой Д.К., надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Карнауховой Дарьи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» о взыскании суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение по делу изготовлено 06 сентября 2026 года.
Судья А.С. Новосёлов