ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р., при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., с участием государственного обвинителя Пахолкова К.П., потерпевшего ФИО1, подсудимого Верюжского М.Н. и его защитника - адвоката Видова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Верюжского М.Н., родившегося ...г. в
..., гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
7 января 2026 года с 0 до 1 часа 20 минут, находясь в д. ..., Верюжский М.Н., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кувалдой, используемой в качестве оружия, в область левой руки ФИО1, причинив тому сильную физическую боль и телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку длительного вреда здоровью оценивается как вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Верюжский М.Н. полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Верюжского М.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Верюжского М.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Верюжский М.Н. является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с прохождением военной службы имеет нагрудный знак «...», медаль «...», принимал участие в ... (л.д. 70, 72, 73, 75).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него и его близкого родственника хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях по защите интересов Родины, ... поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 31-33, 41-42, 71).
Последовательное, подробное изложение подсудимым обстоятельств противоправного поведения, дача им объяснения до возбуждения уголовного дела, участие в производстве следственных действий (с учетом приведенных сведений о месте совершения преступления, указания предмета, используемого в качестве оружия), направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, расценивается судом как смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления (л.д. 11-12, 13-18).
Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности деликта, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Верюжскому М.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что Верюжский М.Н. совершил в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Верюжский М.Н. не судим, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и признал вину, принял меры по заглаживаю вреда, причиненного в результате преступления, учитывая его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.
При этом учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Верюжскому М.Н. дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья Верюжского М.Н. и его родственников, а также положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д. 34, 35).
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанную в качестве вещественного доказательства кувалду, как орудие преступления, следует уничтожить (л.д. 25, 97).
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей, с учетом пояснений последнего, требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, нахождения подсудимого в трудоспособном возрасте, подлежат удовлетворению частично, на сумму 100 000 рублей, со взысканием их с Верюжского М.Н. в пользу потерпевшего (л.д. 43, 44, 45).
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного Верюжскому М.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размерах 7 488 рублей 50 копеек (л.д. 93) и 6 327 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Верюжского М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Верюжскому М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;
- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.
Меру пресечения Верюжскому М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Верюжского М.Н. в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Признанную в качестве вещественного доказательства кувалду уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 13 815 рублей 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Председательствующий Д.Р. Федотов