РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Каранкевич А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучневой Т.М., с участием Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора - Е.Ф. Веселова, ответчика – Будник Г.Н., и его представителя - адвоката Боровик С.В., действующей на основании ордера № 647629 от 14.05.2026, удостоверение № 1507 от 14.03.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Будник Геннадию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Будник Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 1 699 237,74 руб.
В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского каря от 08.10.2025 Будник Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности явился установленный факт осуществления рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части незаконного приобретения водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых запрещена. Установлено, что изъятые у Будник Г.Н. водные биоресурсы являются икра рыб семейства Осетровых общим весом не менее 7 кг. 890 гр. Противоправными действиями ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, составил 1 699 237,74 руб.
В судебном заседании Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Е.Ф. Веселов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Будник Г.Н. исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью.
Представитель ответчика Будника Г.Н. – адвокат Боровик С.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью, указав, что хранение рыбопродукции, в отсутствие доказательств ее вылова, не влечет причинение ущерба биоресурсам.
В судебное заседание не явились истец, о явке был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.10.2025 Будник Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ
Данным приговором суда установлено, что Будник Г.Н., в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 55 минут 19 мая 2025 года, находясь на участке береговой линии реки Амур протоки Докторская, расположенном в 300 метрах от дома № 3 по ул. 50 лет СССР п. Маго Николаевского района Хабаровского края, заведомо зная, что добыча и оборот рыб семейства Осетровых, а также их дериватов (производных), запрещены в Российской Федерации, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, путем присвоения найденного, приобрел один пластиковый контейнер с икрой рыб семейства Осетровых, общим весом не менее 7 кг. 890 гр, осознавая, что та добыта преступным путем.
В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, амурский осетр относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фаун и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», заключена 03.03.1973 в г. Вашингтоне, утверждена постановлением Совета Министров СССР от 04.08.1976 № 612 и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.09.1976 № 501, с учетом изменений утвержденных 16 конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).
На основании п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в законе используются следующие основные понятия: 1) водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; 8) добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; 9) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях - по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
Пунктом 3 ч.1 ст.2 Федерального закона № 166-ФЗ установлен приоритет сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть на деятельность по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке.
В соответствии со ст.ст.10,11,15 Федерального закона № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
Согласно ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается: 1) при осуществлении промышленного рыболовства; 2) при осуществлении прибрежного рыболовства; 3) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; 4) при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; 5) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); 6) при осуществлении организации любительского рыболовства; 7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).
Согласно п.2 Правил рыболовства, Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает, в том числе, водные объекты, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Чукотского автономного округа, Приморского, Хабаровского и Камчатского краев, Еврейской автономной области, Сахалинской, Магаданской и Амурской областей, ограниченные бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также муниципальной и частной собственности.
Как установлено судом, ответчик не имел документов, подтверждающих законность происхождения изъятых у него ВБР, а также документов на их хранение.
По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчика рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность её происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов.
Таким образом, наличие вреда в результате нарушения ответчиком правил рыболовства, противоправность его действий и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст.77,78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно которым такса за 1 килограмм икры других осетровых видов рыб составляет 54 910 руб.; такса за 1 экземпляр амурского осетра составляет 160 456 руб.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, ответчик незаконно приобрел один пластиковый контейнер с икрой рыб семейства Осетровых, общим весом не менее 7 кг. 890 гр.
Из акта № 18 осмотра рыбы, икры от 19.05.2025, произведенного представителем Амурского территориального управления Федерльного агентства по рыболовству – руководителем Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны В.Л. Кацкович следует, что представленная для осмотра зернистая масса темно-серого цвета, находящаяся в белом пластиком контейнере емкостью 12 л., является икрой и была заготовлена из рыбы, относящейся к семейству Осетровые, видовую принадлежность установить не представляется возможным.
Расчёт ущерба произведен представителем Амурского территориального управления Федерльного агентства по рыболовству – руководителем Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны на основании указанных выше Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и методики исчисления размера причиненного ВБР вреда, исходя из таксы за 1 килограмм икры других осетровых видов рыб 54 910 руб., и за 1 экземпляр амурского осетра 160 456 руб., с применением примечания № 2 к Таксам – за каждый килограмм икры осетровых видов рыб дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100% таксы за экземпляр осетровых рыб соответствующего вида (подвида), что составляет в сумме 1 699 237,74 руб. (54 910 руб. х 7,89 + 160456,0 х 100% х 7,89).
Проверив указанный расчет, который ответчиком не оспорен, суд признает его математически верным.
Утверждения ответчика и его представителя о неправильном определении размера ущерба, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба определен из объема изъятых биологических ресурсов.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеют обстоятельства, установленные в законную силу приговором суда по уголовному делу, согласно которому ответчику вменяется осуществление рыболовства в части приобретения указанной продукции.
Доводы ответчика и его представителя о том, что приобретение рыбопродукции, в отсутствие доказательств ее вылова, не влечет причинение ущерба биоресурсам, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Из части 1 статьи 11 указанного Федерального закона следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчика рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. В связи с чем, обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Учитывая, что Будник Г.Н. приговором суда от 08.10.2025 признан виновным в умышленном, незаконном приобретении особо ценных ВБР, то оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не имеется.
В соответствии с абз 5 ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995» определено, что администрирование доходов федерального бюджета, в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым является Федеральная служба судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 31 992 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Будник Геннадию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.
Взыскать с Будник Геннадия Николаевича, <данные изъяты>, в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1 699 237,74 руб., в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Денежные средства подлежат перечислению на счет УФК по Хабаровскому краю (ГУФССП РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ И ЕАО Л/С 04221785210)
УИН ФССП России 32227000260003127038
ИНН 2721121647
КПП 272101001
ОКТМО 08701000
Счет получателя 03100643000000012200
Корреспондентский счет банка получателя 40102810845370000014
КБК 32211610013010000140
Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск
БИК банка получателя 010813050
Взыскать с Будник Геннадия Николаевича, <данные изъяты>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 31 992 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья А.Е. Каранкевич
Мотивированное решение составлено 28.05.2026