ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич, при секретаре Гейц С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкиной Анны Сергеевны к Лещенко Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Орешкина А.С. обратилась в суд с иском к Лещенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 05.08.2024 года в 00 часов 06 минут в районе дома № 143 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровск, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Лещенко А.А., был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Lexus NX300», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № №. Согласно экспертному заключению ИП Губин С.М. № 141/2025 от 09.04.2025 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Lexus NX300», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 141 200 руб. В соответствии со страховым актом АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение на общую сумму 53 500 руб., в связи с чем ответчик должен возместить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением на общую сумму в размере 87 700 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 700 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины – 4 000 руб.; почтовые расходы – 92,72 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2024 года в 00 часов 06 минут в районе дома № 143 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровск, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Лещенко А.А., был поврежден принадлежащий Орешкиной А.С. автомобиль «Lexus NX300», государственный регистрационный знак №.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Росугбу М.А. № 27 ВК № 067826 от 05.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с имеющимися данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.
Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Росугбу М.А. № 27 ВК № 067826 от 05.08.2024, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Лещенко А.А. скрылся с места ДТП.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску старшего лейтенанта полиции Шевцова Е.С. от 08.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ст. 28.9, ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ.
Данным определением установлено, что Лещенко А.А., управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак 0385НУ27, 05.08.2024 в 00 часов 06 минут в г. Хабаровск в районе дома № 143 по ул. Карла Маркса, допустил наезд на стоящий без движения автомобиль «Lexus NX300», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.
Вина ответчика Лещенко А.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и подтверждается административным материалом.
Следовательно, автомобиль истца «Lexus NX300», государственный регистрационный знак Р886МТ27, был поврежден в результате виновных действий водителя Лещенко А.А., который управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях.
В соответствии со страховым актом АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 38 700 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 28.02.2025 частично удовлетворены исковые требования Орешкиной А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Орешкиной А.С. сумму страхового возмещения в размере 14 800 руб., штраф – 7 400 руб.; неустойку – 16 576, компенсацию морального вреда – 5000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Губин С.М. № 141/2025 от 09.04.2025 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Lexus NX300», государственный регистрационный знак Р886МТ27, без учета амортизационного учета износа, составляет 141 200 руб.
Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования; составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.
Экспертное заключение и сумма ущерба ответчиком не оспорены; иной стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было.
Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вину водителя Лещенко А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2024 года, в результате которого транспортному средству истца «Lexus NX300», государственный регистрационный знак Р886МТ27, причинены механические повреждения, принимая во внимание, что страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере на общую сумму 53 500 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением на общую сумму в размере 87 700 руб.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб.; расходы на оплату госпошлины – 4 000 руб.; почтовые расходы – 92,72 руб.
Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орешкиной Анны Сергеевны к Лещенко Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Лещенко Алексея Александровича, <данные изъяты>, в пользу Орешкиной Анны Сергеевны, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 700 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб.; расходы на оплату госпошлины – 4 000 руб.; почтовые расходы – 92,72 руб.
Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья А.Е. Каранкевич
Мотивированное решение составлено: 19.05.2026