ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р., при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., с участием государственного обвинителя Пахолкова К.П., подсудимой Перхуровой Ю.В. и ее защитника - адвоката Видова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Перхуровой Ю.В., родившейся ...г. в
..., гражданки РФ, в браке не состоящей, детей не имеющией, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей в ... в том же населенном пункте, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая совершила кражу с банковского счета ФИО1, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Перхурова Ю.В. с 9 до 13 часов 40 минут 24 апреля 2026 года, находясь в ..., используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «... ... и установленное в нем приложение дистанционного обслуживания «...», предоставляемое ПАО «...», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ... (банковской карты ...), открытого ...г. в ... на имя последнего, принадлежащие ФИО1 денежные средства посредством перевода 300 000 рублей на банковский счет ... банковской карты ..., открытый в ПАО «...» на имя Перхуровой Ю.В., списанных с банковского счета потерпевшего в 13 часов 39 минут того же дня, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на вышеприведенную сумму, т.е. в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая Перхурова Ю.В. признала вину при изложенных обстоятельствах, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования подсудимая показала, что с 9 часов 24 апреля 2026 года находилась в гостях у ФИО1 в кв. .... В 13 часов 39 минут указанного дня, пока потерпевший спал, она, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета последнего, без его разрешения, посредством предустановленного в мобильном телефоне ФИО1 приложения «...» осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 рублей себе на банковскую карту ... (банковский счет ..., открытый в ПАО «...») и затем покинула жилое помещение. В последующем из похищенной суммы денежных средств 100 000 рублей она оставила себе, 200 000 рублей перевела ФИО3 (л.д. 67-69, 70-73, 74-75).
На стадии предварительного расследования потерпевший показал, что у него в пользовании имеется банковская карта ... (счет
..., открытый ...г. в ...). С 9 часов 24 апреля 2026 года у него в гостях в кв. ... находилась подсудимая. Спустя некоторое время он лег спать, а когда около 15 часов того же дня проснулся, обнаружил отсутствие в жилом помещении Перхуровой Ю.В., а также, при проверке в предустановленном в мобильном телефоне приложении «...», проведенную в 13 часов 39 минут операцию по списанию денежных средств «Счет списания ..., получатель Ю.В. П., счет получателя ..., отправитель ФИО1, сумма операции 300 000», которую не совершал, согласия на выполнение такой операции не давал (л.д. 24-28, 29-31).
Свидетель ФИО2 пояснила, что о хищении подсудимой 300 000 рублей с банковского счета узнала от потерпевшего 24 апреля 2026 года (л.д. 39-40).
Свидетель ФИО3 сообщила о поступлении на свой банковский счет в ПАО «...» ... от подсудимой 24 апреля 2026 года в 14 часов 7 минут денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 41).
Из протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов) следует, что:
- описана обстановка в помещении кв. ..., изъяты и в последующем осмотрены принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «... с предустановленным в нем приложением дистанционного обслуживания «...», банковская карта ... ПАО «...» (л.д. 10-20);
- изъятая у потерпевшего выписка по счету из ПАО «...», полученные из ПАО «...» сведения по банковским картам и счетам на имя ФИО1, изъятые у подсудимой выписка по банковскому счету, справка по банковской карте ПАО «...» на имя Перхуровой Ю.В., мобильный телефон «... содержат информацию о том, что ...г. в ДО ... на имя ФИО1 открыт банковский счет ... (выпущена банковская карта ...) и с него в 13 часов 39 минут 24 апреля 2026 года произведено списание денежных средств в размере 300 000 рублей на банковский счет ... банковской карты ..., открытый в ПАО «...» на имя Перхуровой Ю.В., назначение платежа «Отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по банковской карте» (л.д. 33-37, 54-61, 77-82);
- изъятая у свидетеля ФИО3 выписка по платежному счету
... ПАО «...», открытому на имя последней, содержит данные о поступлении 24 апреля 2026 года в 14 часов 7 минут денежных средств в размере 200 000 рублей, описание операции «Перевод от П. Ю.В.» (л.д. 43-46).
Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в установленном преступлении.
Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными и принятыми судом доказательствами, потерпевший ФИО1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а личный кабинет в предустановленном приложении «...», предоставляемом ПАО «...», в мобильном телефоне последнего выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Перхурова Ю.В. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО1 посредством перевода денежных средств на свой банковский счет без согласия на то потерпевшего.
При совершении установленного деяния действия Перхуровой Ю.В. по завладению денежными средствами с банковского счета потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на их тайное хищение с целью незаконного материального обогащения.
Принадлежность похищенных денежных средств и их сумма сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, иными материалами уголовного дела в их совокупности, подсудимой не оспариваются.
Тайное хищение чужого имущества в крупном размере нашло свое отражение, поскольку сумма похищенных денежных средств составила 300 000 рублей, что превышает установленный прим. 4 к ст. 158 УК РФ размер.
Органом предварительного расследования Перхуровой Ю.В. вменено кроме прочего хищение денежных средств не только в крупном размере, но и «с причинением значительного ущерба гражданину».
Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, размер ущерба, причиненного потерпевшему, полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в крупном размере, квалификация действий Перхуровой Ю.В. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению.
Вышеприведенное исключение части обвинения не влечет усиление ответственности или иное ухудшение положения подсудимой, не нарушает установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, не ущемляет права на защиту последней.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в ее психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Перхурову Ю.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Перхуровой Ю.В. умышленное преступление относится к категории тяжких.
Перхурова Ю.В. по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125, 134-137).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний у подсудимой (л.д. 8-9, 90. 91, 96-97, 131).
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Перхуровой Ю.В., материального положения последней и членов ее семьи, проанализировав все виды наказаний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ей наказания в виде штрафа.
При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, состояние ее здоровья и членов ее семьи, имущественное положение. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для предоставления Перхуровой Ю.В. рассрочки выплаты штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, отсутствие у Перхуровой Ю.В. судимости и назначение ей более мягкого наказания чем лишение свободы, учитывая наличие совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо претензий к подсудимой со стороны ФИО1, что свидетельствует о еще меньшей степени общественной опасности совершенного Перхуровой Ю.В. преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перхуровой Ю.В. в связи с примирением сторон, так как она полностью возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения, каких-либо претензий к ней потерпевший не имеет.
Подсудимая и ее защитник в судебном заседании с ходатайством потерпевшего согласились, подтвердили, что примирение состоялось, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.
С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствия у подсудимой судимостей, ее примирения с потерпевшим вследствие возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного деликтом вреда в полном объеме, суд считает возможным освободить Перхурову Ю.В. от назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д. 64-65).
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- мобильный телефон «... и банковскую карту ... ПАО «...» следует снять с ответственного хранения ФИО1;
- справку по операции ПАО «...» и выписку по банковской карте
... ПАО «...», открытой на имя потерпевшего, выписку по счету ..., открытому в ПАО «...» на имя ФИО1, сведения по картам и счетам, открытым в ПАО «...» на имя последнего, выписку по счету ..., открытому в ПАО «...» на имя ФИО3, выписку по счету ..., открытому в ПАО «...» на имя Перхуровой Ю.В., справку по банковской карте ... ПАО «...», открытой на имя последней надлежит хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон «... снять с ответственного хранения Перхуровой Ю.В. (л.д. 21, 22, 38, 47, 62, 83, 84).
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного Перхуровой Ю.В. на стадиях предварительного расследования и в судебном заседании, в размерах 13 234 рубля 50 копеек (л.д. 191) и 6 327 рублей 40 копеек подлежат взысканию с нее в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Перхуровой Ю.В. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, от участия защитника не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Перхурову Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ Перхурову Ю.В. от назначенного ей наказания – освободить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Перхуровой Ю.В. на период апелляционного обжалования оставить без изменения.
Мобильный телефон «...» и банковскую карту ... снять с ответственного хранения ФИО1; справки по операции и по картам, выписки по карте и по счетам, сведения по банковским картам и счетам хранить при деле; мобильный телефон «...» снять с ответственного хранения Перхуровой Ю.В.
Процессуальные издержки в размере 19 651 рубль 90 копеек взыскать с Перхуровой Ю.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).
Председательствующий Д.Р. Федотов Д.Р. Федотов