ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р., при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., с участием государственных обвинителей Пахолкова К.П., Летавиной А.Ю., Волкова М.Ю., подсудимого Сметанина Ю.Д. и его защитника - адвоката Кирсы О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сметанина Ю.Д., родившегося ...г. в
... зарегистрированного и проживающего в ..., судимого:
- 2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 2 ноября 2018 года;
- 14 ноября 2019 года Устьянским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 деяния), ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, освобожденного от основного наказания в связи с его отбытием 30 декабря 2025 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 6 месяцев 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
23 апреля 2026 года с 4 часов до 5 часов 8 минут возле ... в
... Сметанин Ю.Д. умышленно управлял автомобилем Опель Астра с г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха при проведении медицинского освидетельствования в 6 часов 3 минуты и в 6 часов 23 минуты того же дня соответственно составляла 0,368 и 0,332 мг/л. При этом он являлся судимым по вступившему 14 августа 2018 года в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 2 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый относительно инкриминируемого деяния пояснил, что имеет в собственности автомобиль Опель Астра, около 16 часов 22 апреля выпил 1,5 литра пива, покатался в качестве пассажира на автомобиле по ..., в ночное время приобрел пиво «Жигулевское» объемом 1,5 л. крепостью 4,5-5% об. Во дворах за магазином «Магнит» знакомый, управлявший автомобилем, ушел домой, а подсудимый стал выезжать на автомобиле из-за магазина «Магнит». В этот момент на приборной панели автомашины загорелся «чек», в связи с чем Сметанин Ю.Д. совершил остановку. Около 4-5 часов выпил около 100-150 грамм пива, в последствии около 5 часов перепарковал автомобиль, перелез на заднее сиденье. До того момента как переместил транспортное средство написал в социальной сети ФИО3 с просьбой вызвать ему такси. В момент ожидания такси подсудимый употреблял пиво, видел как к нему подъехал патрульный автомобиль «Шкода», однако посчитал, что автомобиль затонирован и сотрудники полиции его не увидят, в связи с чем продолжил сидеть в машине на заднем сиденье и пить пиво. Всего после управления транспортным средством выпил 500 грамм пива, бутылку положил на коврик между передним и задним сиденьями. Сотрудники ДПС стучали в окна, просили выйти, после чего Сметанин Ю.Д. вышел и сказал, что не управлял транспортным средством. На вопрос сотрудника полиции об употреблении спиртного ответил отказом, поскольку посчитал, что алкоголь будет выведен за время доставления его в медицинское учреждение и составления процессуальных документов. Перед освидетельствованием в медицинском учреждении сотруднику больницы сообщал об употреблении полутора литров пива за день до этого. Дополнил о не доказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, сотрудник полиции ФИО1 не мог видеть бутылку и не мог видеть происходящее в салоне, поскольку не заглядывал в заднюю часть салона, боковые стекла автомобиля имеют тонировку. Имеет рост 169 см., вес 65-70 кг., перед началом событий употреблял пищу накануне до 16 часов. Спиртное употреблял на голодный желудок.
Вместе с тем, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается собранными по делу доказательствами.
Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО2 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства пояснял, что с 21 часа 22 апреля до 6 часов 23 апреля 2026 года в составе автопатруля ДПС осуществлял контроль по охране общественного порядка на территории Устьянского района Архангельской области совместно с инспектором ДПС ФИО1 23 апреля 2026 года в 5 часов у ... в ... возле магазина «Магнит» выявлен автомобиль Опель Астра с г.р.з. ..., припаркованный параллельно к проезжей части, капот был направлен в сторону ул. ... Рядом с автомобилем никого не было. Решив проследить за автомобилем, проехали и поставили патрульный автомобиль к дальнему торцу д. ... по той же улице, при этом автомобиль Опель Астра находился в поле видимости. В 5 часов 8 минут того же дня у автомобиля Опель Астра с г.р.з. ... загорелись фонари заднего хода, автомашина начала движение задним ходом, после чего включился световой сигнал поворота, транспортное средство проехало вперёд, повернуло направо, остановилось и вновь начало движение задним ходом, встав на парковке передней частью к проезжей части дороги, задней частью к магазину «Магнит». Установив движение автомобиля, сотрудники полиции незамедлительно, постоянно наблюдая, подъехали к нему. Время прибытия к автомобилю Опель Астра составило около 30 секунд. После остановки возле автомобиля Опель Астра инспектор ДПС ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, ещё спустя 10 секунд подошел к транспортному средству, начал светить фонариком в его окна с целью установления водителя, стучал в окно звал водителя, однако из машины никакой реакции не последовало. Посмотрев ещё раз в окна ФИО1 сказал, что водитель перелез на заднее сидение, после этого из правой задней двери автомобиля вышел Сметанин Ю.Д. С момента когда ФИО1 подошел к автомобилю до момента когда из автомобиля вышел подсудимый прошло около 45 секунд. ФИО1 потребовал последнего предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы Сметанин Ю.Д. не предъявлял, неоднократно повторяя, что не управлял транспортным средством. На требование ФИО1 подсудимый открыл переднюю пассажирскую дверь. ФИО1, осмотрев автомобиль, установил, что в автомобиле более никого не было. За все время наблюдения за автомобилем марки Опель Астра из автомобиля никто не выходил, в него никто не садился, рядом с автомобилем никого не было. В ходе разговора у Сметанина Ю.Д. был установлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Впоследствии подсудимый был отстранен от управления транспортным средством. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. При последующем медицинском освидетельствовании в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме прочего, находясь в патрульном автомобиле Сметанин Ю.Д. осуществлял телефонный разговор с девушкой по имени «Катя», которую он просил сказать, что это она управляла транспортным средством. Позднее приехала ФИО4 и хотела забрать автомобиль Опель Астра (л.д. 55-56, 83-84).
Также на стадии судебного разбирательства ФИО2 дополнил, что все маневры автомобиля Опель Астра следовали один за другим в одно время.
Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО1 сообщил аналогичные сведения (л.д. 53-54, 90-91), однако в судебном заседании дополнил, что при осмотре автомобиля через переднюю пассажирскую дверь просматривалась задняя часть автомашины, при этом никаких емкостей и бутылок не было, при осмотре салона автомобиля через тонированные стекла видел силуэт человека на заднем сиденье. Время событий отражается на видеорегистраторе патрульного автомобиля с небольшой погрешностью.
Свидетель ФИО3 в 5 утра 23 апреля 2026 года от подсудимого получила просьбу вызвать ему такси, в последующем от него узнала, что его остановили сотрудники ГИБДД.
На стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 пояснила, что состоит со Сметаниным Ю.Д. в дружеских отношениях около 10-12 лет. У последнего имеется в собственности автомобиль Опель Астра с г.р.з. ... 23 апреля 2026 года около 5 часов 30 минут подсудимый позвонил ей с просьбой сказать сотрудникам полиции об управлении ею данным транспортным средством в которой она отказала. В последствии он обратился к ней с просьбой забрать его автомобиль, т.к. его остановили сотрудники ДПС у магазина «Магнит» на
... в .... На момент приезда она увидела автомобиль на парковке возле магазина «Магнит», стоящий задней частью к магазину, передней к проезжей части. Автомобиль передан ей сотрудниками полиции около 7 часов. Запаха алкоголя или пива в салоне не чувствовала, бутылку пива в салоне не видела, но его не осматривала. Около 16 часов того же дня по просьбе Сметанина Ю.Д. на автомашине последнего они проследовали в отдел полиции, по пути следования по просьбе подсудимого она остановилась напротив мусорных баков, где последний достал с коврика между передним и задним пассажирскими сиденьями полуторалитровую бутылку из-под, предположительно, пива с остатками жидкости в объеме 250-300 мл и выкинул ее в контейнер. С утра и до момента следования в отдел полиции автомобиль с ключом находился у нее в закрытом положении, до прихода подсудимого транспортное средство не открывалось, последний ничего в руках не держал, в автомобиль ничего не клал (л.д. 81-82, 98-99).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2026 года Сметанин Ю.Д. отстранен от управления автомобилем Опель Астра с г.р.з. ... ввиду наличия оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4).
Согласно протоколу ... от 23 апреля 2026 года Сметанин Ю.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого подсудимый согласился (л.д. 5).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 23 апреля 2026 года следует, что в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» на основании протокола ... проведено медицинское освидетельствование подсудимого с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К ... (заводской номер ...), выявлена концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемого Сметаниным Ю.Д. воздуха 23 апреля 2026 года в 6 часов 3 минуты 0,368 мг/л., в 6 часов 23 минуты того же дня - 0,332 мг/л. (л.д. 6-9).
Протоколом ... автомобиль Опель Астра с г.р.з. ... задержан и передан на ответственное хранение ФИО4 (л.д.31).
Как следует из карточки учета транспортного средства, в собственности подсудимого имеется автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» c г.р.з. ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска (л.д. 33).
Протоколом осмотра места происшествия 23 апреля 2026 года вышеприведенный автомобиль осмотрен, внутри салона порядок не нарушен, видимых механических повреждений не выявлено (л.д. 43-46).
Вступившем 14 августа 2018 года в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 2 августа 2018 года Сметанин Ю.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 112).
Вступившим 13 мая 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка
№ 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2026 года Сметанин Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в управлении 23 апреля 2026 года в 5 часов 8 минут у ... в ... автомобилем Опель Астра с г.р.з. ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 126-127).
Из просмотренных в судебном заседании видеофрагментов с носимого регистратора сотрудника ДПС ФИО1 и из патрульного автомобиля следует, что последним 23 апреля 2026 года установлено движение транспортного средства, после чего в 5 часов 7 минут 44 секунды осуществлено движение патрульного автомобиля. Время прибытия к автомобилю Опель Астра в 5 часов 8 минут 11 секунд. Выйдя из патрульного автомобиля ФИО1 проследовал к автомобилю Опель Астра c г.р.з. ..., подойдя к нему около 5 часов 8 минут 24 секунд включил на мобильном телефоне фонарик, стал осматривать салон через лобовое и боковые стекла, обратился к находящемуся внутри лицу, сообщил находящемуся рядом сотруднику ДПС ФИО2 о том, что лицо перелезло на заднее сиденье. Впоследствии из задней правой двери в 5 часов 9 минут 9 секунд вышел Сметанин Ю.Д., на просьбу ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль пояснил, что автомашиной не управлял, в машине был другой человек, который ушел. При открытии передней пассажирской двери инспектором ФИО1 в 5 часов 9 минут с 47 до 50 секунд осматривается салон, установлено отсутствие в автомобиле других лиц. В последующем, находясь в патрульном автомобиле на вопрос инспектора об употреблении спиртного подсудимый пояснил, что алкоголь не употреблял, однако ФИО1 сообщил ему о наличии запаха алкоголя изо рта. Наряду с прочим, кроме подсудимого и сотрудников полиции у автомобиля Опель Астра другие лица отсутствовали.
Специалист ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что имеет стаж работы по специальности в медицинской области 18 лет. Работал в должности фельдшера кабинета неотложной помощи с 1 апреля 2025 года по 22 июля 2026 года в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ». В должностные обязанности входило проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности в отношении Сметанина Ю.Д. проводилось медицинское освидетельствование весной 2026 года и было установлено состояние опьянения в районе 0,3 промилле. На вопрос о том, возможны ли показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,368, а спустя 20 минут - 0,332 мг/л при употреблении пищи за 12 часов до употребления пива 4,5-5% в количестве 100-150 мл., затем спустя непродолжительное время употребления пива в количестве 0,5 л. пива за 1 час до медицинского освидетельствования пояснил, что при приведенных антропометрических данных подсудимого - рост 169 см., вес 65-70 кг., употребления спиртного на голодный желудок, такие числовые значения невозможны.
На стадии расследования специалист сообщал, что прошел подготовку в ГБУЗ АО «АКПБ» по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 101-102).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина Сметанина Ю.Д. в инкриминируемом преступном деянии подтверждается принятыми последовательными показаниями свидетелей, протоколом следственного действия и иными доказательствами.
Каждое из приведенных и принятых судом доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину Сметанина Ю.Д. в деянии при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Сметанин Ю.Д. имея судимость на основании вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 23 апреля 2026 года с 4 часов до 5 часов 8 минут возле ... в ..., умышленно управлял автомобилем Опель Астра с г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения, где был выявлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский».
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый употребил спиртное непосредственно после управления транспортным средством, до момента управления автомобилем выпил пива в объеме 100-150 грамм, в связи с чем невозможно определить нахождение подсудимого в состоянии опьянения, не состоятельны, поскольку опровергаются последовательными показаниями сотрудников ДПС, специалиста, осмотренными видеозаписями. О факте управления транспортным средством, а в последующем употреблении спиртного также не свидетельствует и переписка в социальной сети с ФИО3
Позиция стороны защиты о наличии в автомашине Опель Астра в момент событий бутылки пива опровергается как показаниями сотрудников ДПС в части того, что при осмотре какие-либо емкости в салоне отсутствовали, Сметанин Ю.Д. вышел из машины и в руках у него ничего не было, так и видеозаписями с носимых видеорегистраторов и показаниями ФИО4 о том, что в момент передачи ей автомобиля сотрудниками полиции какую-либо бутылку пива в салоне она не видела.
Показания же ФИО4 о том, что Сметанин Ю.Д. в вечернее время того же дня выкинул бутылку из-под пива в мусорный контейнер, достав с ее коврика между передним и задним пассажирским сиденьем не свидетельствует о ее наличии в момент инкриминируемого события.
Суждение стороны защиты о субъективности показаний ФИО5 не состоятельны, поскольку последний был допрошен в суде в качестве специалиста о требующих специальных познаний обстоятельствах, в строгом соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УПК РФ, а кроме прочего, с учетом наличия соответствующего образования, специальных познаний, стажа работы, высказал суждение по поставленным перед ним сторонами вопросам.
Мнение стороны защиты о невозможности увидеть сотрудником полиции бутылки пива на полу за передним пассажирским сиденьем носит характер предположения.
Возможность быстрого перемещения с передней части автомобиля на заднюю, возможность употребления около трети объема жидкости из полуторалитровой бутылки за 20 секунд при обстоятельствах проводимого защитником с подсудимым мероприятия не свидетельствуют о непричастности к совершению преступления, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому расцениваются судом как позиция защиты с целью избежать Сметаниным Ю.Д. уголовной ответственности за содеянное.
Кроме прочего суд отмечает, что представленная защитником видеозапись и ее описание фактически не воспроизводят обстановки, обстоятельств или последовательности событий инкриминируемого подсудимому деяния.
Доводы защитника о противоречивости показаний сотрудников полиции в части того, в начале или по окончанию движения автомобиля Опель Астра патрульный автомобиль выехал на ... не могут являться состоятельными, поскольку правового значения фактически не имеют. Как следует из показаний ФИО2 и ФИО1, видеозаписей с видеорегистраторов, ими осуществлен выезд непосредственно после выявления движения автомобиля под управления подсудимого, кроме прочего ФИО2 сообщил, что все маневры автомобиля Опель Астра следовали один за другим в одно время.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сметанина Ю.Д. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Сметанина Ю.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Сметанин Ю.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, являлся сотрудником, обеспечивающим бесперебойность производственных процессов, по предыдущему месту отбыванию наказания имел множество поощрений за добросовестное отношение к труду, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет благодарность за сбор гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, согласно данным из администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, добросовестно отбывал административное наказание в виде обязательных работ, оказывал помощь в быту близким родственникам и близким лицам (л.д. 129, 130, 132, 133, 139).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие заболеваний у подсудимого, хронических заболеваний и инвалидности у его близких родственников, частичное признание вины в части сообщенных данных об употреблении спиртного незадолго до управления транспортным средством (л.д. 131).
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся простым.
Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что Сметанин Ю.Д. совершил в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ умышленное преступление небольшой тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.
Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств и данных о личности, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года.
Согласно приведенным сведениям из Вельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области и пояснениям подсудимого, на учет в инспекцию для отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 14 ноября 2019 года он не был поставлен.
С учетом изложенного, суд, при исчислении неотбытой части дополнительного наказания, принимает во внимание положения ст. 36 УИК РФ о том, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает в отношении Сметанина Ю.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Сметанина Ю.Д. суд определяет исправительную колонию строгого режима.
В порядке ст. 72 УК РФ время содержания Сметанина Ю.Д. под стражей с 1 сентября 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - два диска с видеозаписями, следует хранить при деле (л.д. 63, 97, 244, 245).
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» c г.р.з. ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, принадлежащий Сметанину Ю.Д. на праве собственности и использованный им при совершении преступления, находящийся у него на ответственном хранении, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства по вступлении приговора в законную силу. Указанная уголовно-правовая норма соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. При этом судом не установлено оснований для неприменения конфискации автомобиля (л.д. 47, 48-49, 244, 245).
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест на вышеуказанное транспортное средство в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем надлежит сохранить до исполнения приговора (л.д. 69, 70-72).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сметанина Ю.Д., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года, окончательно назначить Сметанину Ю.Д. 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев.
Избрать Сметанину Ю.Д. на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Сметанина Ю.Д. под стражей с 1 сентября 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Два диска хранить при деле; автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» c г.р.з. ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, принадлежащий Сметанину Ю.Д. - конфисковать в собственность государства, а арест, наложенный на него, – сохранить до исполнения приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий Д.Р. Федотов