ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р., при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, подсудимого Дрёмина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дрёмина С.В., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу..., проживающего в
..., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
Дрёмин С.В., будучи подвергнутым административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 7 мая 2025 года, вступившему в законную силу 4 июля 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 16 мая 2026 года около 11 часов 20 минут возле д. ..., из личной неприязни, ввиду произошедшего конфликта, умышленно нанес один удар ногой в область ноги ФИО1, чем причинил тому физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Дрёмин С.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что 16 мая 2026 года в районе 11 часов произошел конфликт с ФИО2 возле д. ..., в ходе которого ФИО1 (супруг ФИО2), подошел к нему, встал в боевую стойку, вместе с тем, между ними встала ФИО3 – сожительница подсудимого. Отодвигаясь от потерпевшего, Дрёмин С.В. поскользнулся и упал. Никто никому удары не наносил, лишь в тот момент когда подсудимый лежал на спине, ФИО1 схватил его за ногу и дернул, однако Дрёмин С.В. смог подняться на ноги.
Вместе с тем, виновность подсудимого во вмененном деянии подтверждена иными представленными доказательствами.
Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 16 мая 2026 года около 11 часов 30 минут возле ... в ходе произошедшего конфликта, в тот момент, когда она (ФИО2) и ФИО1 пошли к соседям, Дрёмин С.В. с разбегу сбил ударом в спину последнего с ног, отчего ФИО1 упал на живот, затем подсудимый, в момент нахождения потерпевшего в горизонтальном положении на земле на животе, находясь сзади нанес удин удар ногой в область икроножной мышцы правой ноги ФИО1, после, наклонившись, нанес руками 3-5 ударов в область груди и живота. От указанных действий у ФИО1 имелись ... при этом он сообщил о причинении ему физической боли. Дополнительно ФИО2 пояснила, что у потерпевшего до описанных событий имелось повреждение ....
Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Устьянский» ФИО4 пояснил, что в мае 2026 года в период с 9 до 12 часов в отдел полиции поступило сообщение от ФИО2 о причинении ее супругу физической боли. Прибыв к ... сотрудником полиции проведены опросы потерпевшего и заявителя (ФИО2) в ходе которых последние сообщили о произошедшем конфликте, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 собирались уйти, однако Дрёмин С.В. накинулся на потерпевшего, нанес ему легкий удар рукой в область груди, сбив тем самым с ног, а затем нанес удар в область ног. В ходе проводимого опроса потерпевший сообщил о причинении ему физической боли в результате противоправных действий подсудимого, а также демонстрировал ..., полученной в результате участия в специальной военной операции.
Из заявления о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения, составленного ФИО1, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, следует, что 16 мая 2026 года около 11 часов 20 минут Дрёмин С.В. в ходе словестного конфликта нанес ему не менее 3 ударов в область ног и 1 удар в область груди, в результате чего потерпевшему причинена физическая боль.
Рапорт по КУСП ... от 16 мая 2026 года содержит информацию о поступившем 16 мая 2026 года в 11 часов 24 минуты в ОМВД России «Устьянский» от ФИО2 сообщении по факту того, что около 11 часов 21 минуты в п. ..., Дрёмин С.В. ударил ее мужа, пинал ногами. Дано поручение о проведении процессуальной проверки участковому уполномоченному полиции ФИО4
Вступившим 4 июля 2025 года в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 7 мая 2025 года, Дрёмин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 7 и 11 августа 2026 года ФИО2 и Дрёмин С.В. привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно по факту оскорблений друг друга в утреннее время 16 мая 2026 года возле ....
Свидетель стороны защиты – сожительница подсудимого ФИО3 пояснила, что 14 мая 2026 года с 10 до 11 часов произошел конфликт с ФИО2 в ходе которого последняя оскорбила подсудимого, а впоследствии сообщала потерпевшему об оскорблении ее Дрёминым С.В. Затем ФИО1 хотел ударить Дрёмина С.В., начал двигаться в сторону последнего, находился в агрессивном состоянии, вместе с тем ФИО3 встала между ними, подсудимый в этот момент поскользнулся и упал на спину, ФИО1 же просто стоял, а ФИО2 стала хватать Дрёмина С.В. В последующем подсудимый встал, а потерпевший и ФИО2 ушли к соседям. В день событий потерпевший на боли не жаловался, однако ранее высказывал жалобу на боль в ....
Суд отвергает показания свидетеля ФИО3 по причине того, что описанные ею события противоречат приведенным потерпевшим в заявлении обстоятельствам, показаниям его представителя, сотрудника полиции, а также самого подсудимого. Также суд учитывает, что ФИО3 является сожительницей подсудимого, ведет с ним совместное хозяйство, что может свидетельствовать о заинтересованности ее в благоприятном для Дрёмина С.В. исходе дела.
Анализируя предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина Дрёмина С.В. в инкриминируемом деянии, вопреки его доводам, подтверждена показаниями ФИО2, ФИО4, приведенными в заявлении ФИО1 обстоятельствами, а также иными принятыми судом доказательствами в их совокупности.
Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину Дрёмина С.В. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, его представителя, свидетеля в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.
По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ помимо прочего характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, Дрёмин С.В., будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленно нанес потерпевшему один удар ногой в область ноги ФИО1, чем причинил тому физическую боль.
О направленности умысла Дрёмина С.В. на умышленное причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, свидетельствует наличие мотива - личные неприязненные отношения к потерпевшему, поводом к которым послужила ссора, условия совершения преступления, характер и последовательность действий подсудимого, в том числе способ деяния – нанесение им своей ногой однократного удара в область ноги ФИО1
Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему физической боли и желал этого.
Наряду с прочим, установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 каких-либо запрещенных законодательством РФ либо противоречащих нормам морали и нравственности действий, указывающих о противоправности либо аморальности его поведения, с которыми помимо прочего закон связывает состояние необходимой обороны или аффекта в отношении Дрёмина С.В. не совершал.
Представителем частного обвинителя Дрёмину С.В. предъявлено обвинение в нанесении ФИО1 не менее 3 ударов в область ног и 1 удара в область груди, в связи с чем последний испытал физическую боль.
Вместе с тем, поскольку показания ФИО2, ФИО4, а также приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства содержат существенные противоречия в части количества наносимых ударов, их локализации, суд, наряду с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания о нанесении Дрёминым С.В. ФИО1 не менее 2 ударов в область ног и 1 удара в область груди.
Указанные изменения объема предъявленного обвинения не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого установленного состава преступления, не влияют на его квалификацию.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дрёмина С.В. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Дрёмина С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Дрёмин С.В. на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания охарактеризован удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности у его близкого родственника.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, который совершил в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление Дрёмина С.В. и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.
При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, размер его дохода, возможность получения им заработной платы или иного дохода, тяжесть совершенного подсудимым деликта, состояние его здоровья и членов его семьи. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для предоставления Дрёмину С.В. рассрочки выплаты штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дрёмина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Штраф перечислить по реквизитам:
Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН: 2901280614, КПП: 290101001, ОКПО: 04831301, ОКТМО: 11701000, БИК: 011117401, лицевой счет 04241D11120, расчетный счет: 03100643000000012400, банк получателя: ОКЦ № 2 Северо-Западного ГУ Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, единый казначейский счет: 40102810045370000016, КБК: 322 116 03116 01 9000 140, УИН: ..., назначение платежа: уголовный штраф.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.
Председательствующий Д.Р. Федотов