РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи А.С. Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Коноваловой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по договору, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Коноваловой В.И., о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, почтовых расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 04.05.2023 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № 0005336371/04/05/23. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 100000,00 рублей. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий. Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. 27.06.2024 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № 0005336371/04/05/23 от 04.05.2023 г., заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 062024-АК от 27.06.2024г. (Приложение № 3) и Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 062024-АК от 27.06.2024 г. (Реестр уступаемых прав) (Приложение № 4). На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему (Приложение №19) (идентификационный № отправления №). На основании изложенного просят суд взыскать с должника в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору № 0005336371/04/05/23, образовавшуюся по 27.06.2024; г. в размере 131046,24 руб., взыскать почтовые расходы: в сумме 91,20 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она проживает по <адрес>. В настоящее время ни где не работает. У нее есть кредитная карта в ПАО «МТС» банк, на сумму 10000 рублей. 04.05.2023 ей в мессенджере «Ватсап» поступил звонок от неизвестного абонента номер: значок у абонента был «МТС» банка. С ней сначала разговаривала женщина, которая представилась сотрудником «МТС» банка, и объяснила ей, что ее личный кабинет в «МТС» банке взломали и сейчас она ее переведет на специалиста. После чего с ней стал разговаривать мужчина, который представился специалистом «МТС» банка и стал ей называть ее данные и спрашивать про то, разглашала ли она свои личные данные. После чего он ей также рассказал про сумму задолженности по ее карте и спросил, нужно ли ей перевыпускать карту, или отказываться от карты. Также он ей рассказал где она может в г. Николаевске-на-Амуре оплатить задолженность и аннулировать карту. Далее ей мужчина который представился специалистом банка, сказал, чтобы она скачала через приложение «Плей маркет» приложение, (какое не помнит), сейчас в телефоне его нет. Далее ей мужчина сказал, чтобы она вошла в данное приложение, также он одновременно сказал ей, чтобы она ввела свой пароль, она начала его вводить. Также он сказал, что будет отслеживать то как она входит в сам банк. Далее он сказал, чтобы она вошла в какие-то настройки, после чего, что ей нужно отложить телефон на время и не пользоваться им, после чего приложение удалится. Также он сказал, что телефон необходимо перевернуть экраном вниз. Все это время мужчина находился с ней на громкой связи. Примерно через 10 минут, мужчина сказал, чтобы она посмотрела исчезло ли приложение, она посмотрела в телефоне данного приложения не было. И еще мужчина сказал, что она больше не сможет зайти в «МТС» банк. Также он ей говорил что данная программа как-то связана с мошенническими действиями, что больше мошенники не смогут ее взломать. После чего разговор они закончили. 22.05.2023 она пришла по адресу который ей сказал мужчина: <адрес>. Там находится салон-магазин «МТС», в котором ей объяснили, что картами они не занимаются. И сказали, что ей нужно идти в ПАО «МТС» банк. Придя в который, она сотрудникам банка рассказала, о телефонном звонке, и сотрудник ей рассказала, о том, что на ее имя оформлена виртуальная карта лимитом 100000 рублей, на которой осталось 115 рублей а остальные денежные средства переведены «Дмитрий Витальевич Ч», банк получателя «Сбербанк» которая аннулирована. Так же сказали номер этой виртуальной карты. После чего она написала заявление в ПАО «МТС» банке, а после написала заявление в полицию, так ка поняла, что это были мошеннические действия в отношении нее.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено - публичное акционерное общество «МТС-Банк».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего мнения по поводу заявленных требований не высказал.
Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 04.05.2023 года на имя Грачковой (ныне Коноваловой) В.И., был заключен кредитный договор № 0005336371/04/05/23 с ПАО «МТС-Банк».
В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 100000,00 рублей.
Кредитный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи клиента.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела на имя ответчика 04.05.2023 года была оформлена виртуальная карта лимитом 100000 рублей, на которой осталось 115 рублей, а остальные денежные средства переведены «ФИО4» номер телефона +№, банк получателя «Сбербанк» которая аннулирована, а именно после оформления виртуальной кредитной карты 04.05.2023 года. Номер виртуальной карты №.
22.05.2023 года Грачкова (ныне Коновалова) В.И., обратилась в ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края с заявлением о совершении в отношении нее преступления, в виде оформления на нее без ее ведома кредитного обязательства.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края от 22.05.2023 года по заявлению Грачковой (ныне Коноваловой) В.И., было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. «г», ч. 3, ст. 158 УК РФ.
Тем самым обращением в правоохранительный орган подтверждается добросовестность действий ответчика, предпринимающего меры к защите своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 2, ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно п. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
На основании п. 1, ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу п. 1, ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 7, ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно ч. 1, ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2, ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.
Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.
В материалы дела предоставлено Согласие Грачковой (ныне Коноваловой) В.И., о договоре комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк», путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием «стоящего документа я подтверждаю, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. Я подтверждаю, что получил ДКО в печатном виде. При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО»). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на Основной номер мобильного телефона, указанный (настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Так в п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Вместе с тем, в предоставленном в материалы дела Соглашения каких-либо сведений свидетельствующих о подписании указанного Соглашения Грачковой (ныне Коноваловой) В.И., не имеется, а потому установить волю Грачковой (ныне Коноваловой) В.И., на присоединение в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» не представляется возможным.
Напротив из содержания пояснения ответчика следует, что она никаких денежных средств от ПАО «МТС - Банк » не получала, денежные средства с открытой на ее имя банковской карты были переведены на карту третьего лица, никаких действий, направленных на получение кредита в ПАО « МТС - Банк » она не предпринимала, договор займа (кредита) не подписывала, указанный договор на руках у нее отсутствует и не предоставлялся.
В данном случае установленные по делу доказательства свидетельствуют об упречности проведенной ответчиком процедуры идентификации клиента, обратившегося за открытием кредитной карты и последующем перечислении денежных средств на счет третьего лица.
Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства суд не находит достаточно значимых по делу юридических обстоятельств для удовлетворения требований ООО «АйДи Коллект» к Коноваловой В.И., о взыскании задолженности по договору, почтовых расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Коноваловой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по договору, почтовых расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение по делу изготовлено 13 июня 2026 года.
Судья А.С. Новосёлов