ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р., при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., с участием государственного обвинителя Новиковой Д.Д., подсудимой Шаповаловой Н.И. и ее защитника - адвоката Видова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шаповаловой Н.И., родившейся ...г. в
..., гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, с основным общим образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в ...
..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая совершила кражу с банковского счета ФИО1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
Так, Шаповалова Н.И. с 11 часов 29 мая до 12 часов 29 минут 25 июня 2026 года, находясь в кв. ..., используя свой мобильный телефон ..., установленное в нем приложение дистанционного обслуживания «...», а также зарегистрированный на имя ФИО1 личный кабинет, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета
..., открытого на имя последнего ...г. в филиале ..., денежные средства посредством перевода их на открытый на ее (Шаповаловой Н.И.) имя в ПАО «...» расчетный счет ...:
на сумму 5 000 рублей 29 мая 2026 года с 11 часов до 12 часов 34 минут, списанные с банковского счета потерпевшего в 12 часов 33 минуты того же дня;
на сумму 50 000 рублей 25 июня 2026 года в 12 часов с 20-ти до 29-ти минут, списанные с банковского счета ФИО1 в 12 часов 28 минут того же дня, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Шаповалова Н.И. признала свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования подсудимая показала, что 29 мая 2026 года в 12 часов у нее появился умысел на хищение денежных средств ФИО1, после чего она находясь в кв. ..., используя свой мобильный телефон ..., установленное в нем приложение дистанционного обслуживания «...», а также зарегистрированный на имя ФИО1 личный кабинет, без его же согласия, в 12 часов 33 минуты осуществила перевод на свой банковский счет ..., открытый в ПАО «...», т.е. совершила хищение, денежных средств в размере 5 000 рублей. 25 июня 2026 года, в продолжение преступного умысла, в 12 часов 28 минут при помощи того же телефона находясь там же и с использованием зарегистрированного на потерпевшего личного кабинета, посредством приложения «...», в отсутствие согласия ФИО1, перевела на принадлежащий ей вышеприведенный расчетный счет 50 000 рублей (л.д. 48-52, 64-67, 80-114).
Потерпевший ФИО1 на стадии расследования сообщил о хищении с открытого на его имя в банке «...» расчетного счета ... денежных средств на сумму 5 000 рублей 29 мая 2026 года в 12 часов 33 минуты и на сумму 50 000 рублей 25 июня 2026 года в 12 часов 28 минут. Всего материальный ущерб составил 55 000 рублей, является для него значительным, поставил в трудное материальное положение, поскольку размер его ежемесячного дохода (пенсии по инвалидности), составляет ... рублей, из которых выплачиваются ежемесячные кредитные обязательства в размере ... рублей, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. Шаповаловой Н.И. совершать операции на приведенные суммы какого-либо согласия не давал (л.д. 21-22, 34).
Размер ежемесячного дохода (ежемесячной денежной выплаты) потерпевшего, а также наличие у него инвалидности ... группы подтверждены соответствующей медицинской справкой, а также выпиской и информацией из Социального фонда России (л.д. 13, 14).
Протоколами выемки, осмотра документов:
- изъяты у потерпевшего и осмотрены мобильный телефон ..., содержащий текстовые сообщения о наличии у потерпевшего банковских продуктов в ..., о сопровождении данным банком кредитного договора, а также банковская карта «... (л.д. 27-30);
- у подсудимой изъяты и осмотрены мобильный телефон ... с предустановленным приложением «...», при открытии которого обнаружена операция по платежному счету ... о поступлении 25 июня 2026 года в 12 часов 28 минут 50 000 рублей от Н.Л.Ш., а также банковская карта № ... (л.д. 55-61);
- осмотрены выписки по расчетному счету ..., открытому ...г. в филиале ... на имя ФИО1, а также по расчетному счету ..., открытому на имя подсудимой в ПАО «...», содержащие информацию о переводе денежных средств со счета потерпевшего на счет подсудимой на суммы 5 000 и 50 000 рублей 29 мая 2026 года в 12 часов 33 минуты и 25 июня 2026 года в 12 часов 28 минут соответственно (Перевод СПБ, с использованием online ФОП) (л.д. 80-114).
Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в установленном преступлении.
Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными и принятыми судом доказательствами, потерпевший имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а личный кабинет в мобильном приложении «...» выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами. Шаповалова Н.И. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - ФИО1 посредством перевода денежных средств на свой банковский счет без согласия на то потерпевшего.
При совершении установленного деяния действия Шаповаловой Н.И. по завладению денежными средствами с банковского счета потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на их тайное хищение с целью незаконного материального обогащения.
Принадлежность похищенных денежных средств и их сумма сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела в их совокупности, подсудимой не оспариваются.
О причинении значительного ущерба потерпевшему ввиду кражи денежных средств с банковского счета свидетельствуют не только номинальный размер – 55 000 рублей, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел
(5 000 рублей), но и имущественное положение ФИО1, размер его ежемесячного дохода, расходов, отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также постановка в трудное материальное положение ввиду утраты вышеприведенной суммы.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шаповаловой Н.И. по п. «г»
ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в ее психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Шаповалову Н.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Шаповаловой Н.И. умышленное преступление относится к категории тяжких.
Шаповалова Н.И. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134, 135, 141, 143).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний у Шаповаловой Н.И., а также инвалидности у ее близких родственников (л.д. 15-16, 23-25, 53, 71-73, 120-121, 125, 139).
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Шаповаловой Н.И., материального положения последней и членов ее семьи, проанализировав все виды наказаний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ей наказания в виде штрафа.
При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, состояние ее здоровья и членов ее семьи, имущественное положение. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для предоставления Шаповаловой Н.И. рассрочки выплаты штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, отсутствие у Шаповаловой Н.И. судимости и назначение ей более мягкого наказания чем лишение свободы, учитывая наличие совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо претензий к подсудимой со стороны ФИО1, что свидетельствует о еще меньшей степени общественной опасности совершенного Шаповаловой Н.И. преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шаповаловой Н.И. в связи с примирением сторон, так как она полностью возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения, каких-либо претензий к ней потерпевший не имеет.
Подсудимая и ее защитник в судебном заседании с ходатайством потерпевшего согласились, подтвердили, что примирение состоялось, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.
С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствия у подсудимой судимостей, ее примирения с потерпевшим вследствие возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного деликтом вреда в полном объеме, суд считает возможным освободить Шаповалову Н.И. от назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д. 46-47).
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- выписки по счету ... и банковской карте ..., открытых на имя ФИО1, выписку по счету
..., открытому на имя Шаповаловой Н.И. следует хранить при деле;
- банковскую карту ... надлежит снять с ответственного хранения Шаповаловой Н.И.;
- мобильный телефон ..., банковскую карту ... следует снять с ответственного хранения ФИО1;
- результаты ОРД (постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; опросы ФИО1 и Шаповаловой Н.И., копии паспортов потерпевшего и подсудимой, копии справки об инвалидности и выписки из Социального фонда России) надлежит хранить в уголовном деле (л.д. 7, 31, 32, 62, 63, 115).
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный в качестве вещественного доказательства и принадлежащий подсудимой мобильный телефон ..., хранящийся при материалах дела, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства по вступлении приговора в законную силу как средство совершения преступления.
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного Шаповаловой Н.И. на стадиях предварительного расследования и в судебном заседании, в размерах 9 491 рубль 10 копеек (л.д. 159) и
6 327 рублей 40 копеек подлежат взысканию с нее в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Шаповаловой Н.И. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, от участия защитника не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шаповалову Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ Шаповалову Н.И. от назначенного ей наказания – освободить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Шаповаловой Н.И. на период апелляционного обжалования оставить без изменения.
Выписки по счету и банковской карте, открытых на имя ФИО1, выписку по счету, открытому на имя Шаповаловой Н.И. хранить при деле; банковскую карту ПАО «...» снять с ответственного хранения последней; мобильный телефон ..., банковскую карту ... снять с ответственного хранения ФИО1; результаты ОРД хранить в уголовном деле; принадлежащий Шаповаловой Н.И. мобильный телефон ... конфисковать в собственность государства.
Процессуальные издержки в размере 15 818 рублей 50 копеек взыскать с Шаповаловой Н.И. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).
Председательствующий Д.Р. Федотов