ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., с участием государственного обвинителя Новиковой Д.Д., потерпевшей ФИО1, подсудимого Ленина С.А. и его защитника - адвоката Фомина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ленина С.А., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего исполнительным директором ООО «...», в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, с основным общим образованием, судимого,
- 25 июля 2018 года Вельским районный судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 2 месяца 7 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 2 месяца 26 дней, снятого с учета по истечении срока 16 февраля 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ленин С.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Преступление Лениным С.А. совершено при следующих обстоятельствах.
Ленин С.А., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вступившему в законную силу 4 октября 2018 года, 27 декабря 2025 года находился в состоянии алкогольного опьянения в период с 0 до 1 часа возле бара «...», расположенного в .... На почве личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, действуя умышленно, с силой удерживая рукой потерпевшую за правую руку, нанес ей один удар кулаком в области головы, схватил руками за ее руки и с силой толкнул потерпевшую, в результате чего она упала и ударилась различными частями тела о бетонные плиты, причинив своими действиями ФИО1 сильную физическую боль и не вызвавшие вреда здоровью, не влекущие кратковременного расстройства здоровья, телесные повреждения характера ....
В ходе предварительного расследования Лениным С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции приговор Устьянского районного суда от 19 мая 2026 г., постановленный в особом порядке судебного разбирательства, отменен по апелляционному представлению. Автор представления указал, что Ленин С.А. вину признал частично, не согласившись с обвинением в части совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспаривание подсудимым фактических обстоятельств содеянного – факта алкогольного опьянения в момент совершения преступления – свидетельствуют о несогласии с предъявленным обвинением.
В силу требований ст. 316 УПК РФ данное обстоятельство является безусловным препятствием для применения особого порядка судебного разбирательства. По делу необходимо проведение судебного следствия, направленного на проверку и оценку всей совокупности собранных по делу доказательств.
В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Ленин С.А. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На вопрос защитника пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент рассматриваемого события, не повлияло на причину совершения им преступления. Причиной совершения преступления является провокация со стороны потерпевшей.
Помимо полного признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ночь на 27 декабря 2025 г. она вместе с супругом ФИО2, знакомыми Лениным, ФИО3 и ФИО7, находилась в баре «...», расположенном по адресу: .... Около 0 часов 30 минут возник конфликт с супругом, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В конфликт вмешался Ленин, схватил ее за одежду и вывел на улицу. Вслед за ними вышел ФИО3 и ФИО7. На улице Ленин, предъявляя ей претензии, удерживал ее за запястья обеих рук, что причиняло ей физическую боль. Они кричали друг на друга, выражаясь нецензурной бранью. Далее попыталась вырваться, чтобы вернуться в помещение бара, но ей это не удавалось. Ленин периодически отталкивал ее от себя и вновь удерживал. Затем ударил один раз правой рукой по голове. От удара испытала сильную физическую боль. Далее Ленин «швырнул» ее назад. По инерции упала на землю, ударившись теменной частью головы, левой рукой, правой кистью и левой ногой о бетонные плиты. В результате падения испытала сильную физическую боль. На следующий день обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», т.к. испытывала боль .... В этот же день обратилась с заявлением в ОМВД России «Устьянский». Указанные в заключении эксперта ... от 30 декабря 2025 г. телесные повреждения образовались от противоправных действий Ленина. В ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2025 года у нее изъят компакт-диск с видеозаписью от 27 декабря 2025 г. с камеры видеонаблюдения, размещенной на здании гостиницы «...», т.к. на момент рассматриваемого события она была управляющей гостиницы. На видео зафиксированы все насильственные действия Ленина (л.д. 25-28).
В ходе очной ставки с подсудимым указала, что конфликт с Лениным произошел в помещении бара, далее они вместе вышли на улицу. Физической боли от удержания за руки не испытывала. В силу алкогольного опьянения «частично почувствовала» физическую боль от удара рукой по голове. Физическую боль испытала только при падении на лед. Также не может однозначно утверждать, что телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта, образовались исключительно от действия подсудимого, так как плохо запомнила обстоятельства того дня (л.д. 62-64).
В ходе дополнительного допроса показала, что на очной ставке с подсудимым из-за растерянности дала не объективные показания. В ту ночь Ленин принудительно вывел ее на улицу, удерживая за одежду. Ленин удерживал ее за правую руку своей левой рукой, производил сдавливающее движение на руку. От сдавливания руки испытывала физическую боль. При этом, свою свободную руку не поднимала и ударов Ленину не наносила. Удар, нанесённый по голове, был беспричинным, резким и неожиданным. После нанесения удара по голове, Ленин схватил ее за левую руку своей правой рукой, отвел в сторону и с силой толкнул. От умышленного толчка Ленина испытала физическую боль, а при ударе о землю боль была еще сильнее. После просмотра видео удостоверилась в обоснованности своих выводов о причинении всех телесных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта, именно Лениным (л.д. 65-66).
29 декабря 2025 г. в ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдала диск с видеозаписью с фиксацией обстоятельств причинения ей физической боли Лениным С.А. 27 декабря 2025 г. (л.д. 8-10).
Диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 61).
Протоколом от 29 декабря 2025 г. осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный по адресу: ...». Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО1 продемонстрировала место, где 27 декабря 2025 г. Ленин С.А. причинил ей физическую боль (л.д. 11-13).
Протоколом от 7 апреля 2026 г. видеозапись просмотрена с участием потерпевшей ФИО1 Участвующая в ходе осмотра потерпевшая пояснила, что видеозапись велась с камеры видеонаблюдения, установленной на здании отеля «...». В обзор камеры попадает здание бара «...». Возле крыльца бара находится она, а также Ленин, ФИО3, ФИО7, чуть дальше - ФИО6 и ФИО5. Незадолго до зафиксированных на видео обстоятельств в помещении бара Ленин начал ее оскорблять, инициировав конфликт. Затем схватил ее за одежду сзади и, удерживая, вывел ее на улицу, при этом она вышла первой. Ленин, находясь на крыльце бара, перегородил ей путь, не впуская обратно в помещение. Отталкивал ее от себя, хватал за руки. В этот момент они кричали друг на друга, выражаясь нецензурно. Ленин удерживал ее правую руку двумя руками, а она, чтобы не упасть, схватилась левой рукой за его правую руку. Таким образом они сместились с крыльца на расстояние около одного метра. От захвата Ленина испытывала сильную физическую боль в правой руке. Затем Ленин выдернул ее правую руку из ее левой руки, опустил правую руку вниз, сдвинул левую ногу немного назад и размахнувшись ударил ее один раз в область головы. Удар был боковой, неожиданный для нее, пришелся в волосистую часть головы. От удара испытала сильную физическую боль. После удара она попыталась вырваться, но Ленин продолжал удерживать ее за обе руки, сдавливая их и причиняя физическую боль. От боли и обиды она оскорбляла его. Затем Ленин резким движением оттолкнул ее от себя. Толчок был сильным, поэтому она не смогла устоять на ногах и упала на землю, с силой ударилась головой и другими частями о землю (л.д. 74 -83).
В ходе судебного заседания потерпевшая поддержала все ранее данные показания, сославшись на то, что в ходе предварительного расследования лучше помнила обстоятельства совершения преступления. В настоящее время не может пояснить, кто первым вышел на улицу из бара в момент перед совершением в отношении нее преступления.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5
Свидетель ФИО2 показал, что в ночь на 27 декабря 2025 г. он находился в баре вместе со своей супругой ФИО1, а также Лениным и ФИО3. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт между С. и ФИО1 возник на улице. Причина конфликта ему не известна. Со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 на улице оскорбляла С., размахивала руками, С. пытался ее успокоить. Со слов Ленина ему известно, что ФИО1 «набрасывалась на него» и выражалась нецензурной бранью, поэтому он ее оттолкнул. 27 декабря 2025 года видел на руке ФИО1 гематому (л.д. 35-36).
Свидетель ФИО3 показал, что в ночь на 27 декабря 2025 г. находился в баре «...» вместе с супругами Ф. и Лениным. В период с 23 часов 26 декабря 2025 г. до 1 часа 27 декабря 2025 г. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В определенный момент вернулся в помещение бара и увидел Ленина и ФИО1. В этот момент ФИО7 и ФИО1 выходили на улицу. Через некоторое время из бара на улицу вышел Ленин, затем услышал крики на улице. Вышел на улицу, где, кроме него, Ленина, ФИО1 и ФИО7 находились ФИО6 и ФИО5. Услышал, как Ленин сказал ФИО1: «Ты чего делаешь, это же твой муж». ФИО1 ответила, .... Ленин пытался ее успокоить. ФИО1 выражалась нецензурной бранью. В какой-то момент Ленин схватил ФИО1 за запястья и удерживал их, чтобы она не наносила ему ударов и не размахивала руками. Затем Ленин оттолкнул ФИО1 от себя. От толчка ФИО1 упала. Далее встала с земли и побежала за Лениным (л.д. 37-38).
В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО3 свидетель настаивал на ранее данных показаниях (л.д. 84 – 85).
Свидетель ФИО6 показал, что в ночь на 27 декабря 2025 г. находился в баре «...». В период с 00 до 1 часа 27 декабря 2025 года стоял на улице возле бара вместе с незнакомой ему девушкой. Из бара вышли Ленин, ФИО3 и ФИО1. Ленин пытался успокоить ФИО1, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вела себя агрессивно – выражалась в адрес Ленина нецензурной бранью, оскорбляла его, размахивала руками. Затем Ленин также начал выражаться в ее адрес нецензурно. Ленин оттолкнул ФИО1 от себя. В результате толчка ФИО1 упала на землю. Ленин зашел в бар, забрал куртку и уехал домой (л.д. 31-32).
Свидетель ФИО5 показала, что в ночь на 27 декабря 2025 года находилась в баре «...». Около 00 час. 10 мин. на улицу возле бара выскочил Ленин, за ним – ФИО1 и ФИО3. Было видно, что между ФИО1 и Лениным происходит конфликт, они кричали, оскорбляя друг друга. Видела, как ФИО1 схватила Ленина за одежду спереди, после этого Ленин с силой оттолкнул ФИО1 от себя. В результате толчка ФИО1 упала на снег. Ленин и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 72-73).
Из показаний свидетеля ФИО4 – врача травматолога ГБУЗ «Устьянская ЦРБ» следует, что 28 декабря 2025 г. в 18 часов 15 минут в неотложной форме он провел первичный осмотр потерпевшей, которая жаловалась на .... Пояснила, что в ночь на 27 декабря 2025 г. она была избита. ... (л.д. - 43-44).
Согласно заключению эксперта ... от ...г. у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения характера: ....
Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в своей совокупности, кратковременного расстройства здоровью не влекут и в соответствии с пунктом 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172 н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.Телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствует очаговый, изолированный характер повреждений, могли образоваться в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью (л.д. 90-91).
Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ленина С.А., данных им в качестве подозреваемого следует, что в период с 23 часов 26 декабря 2025 г. до 1 часа 27 декабря 2025г. он находился в компании знакомых лиц, в том числе с супругами Ф., ФИО3 и ФИО7 в баре «...». Алкоголь не употреблял. Между Ф. возник конфликт, поэтому он, после того, как ФИО1 вышла на улицу, решил поговорить с ней, чтобы успокоить, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Когда он вышел на территорию, расположенную возле бара, там находились ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ФИО5. Он обратился к ФИО1 и попросил ее успокоится. На его обращение ФИО1 начала «кидаться» на него, размахивать руками, хватать за одежду, надорвала футболку, порвала цепочку на шее. Для того, чтобы ее остановить, он схватил ее за запястья обеих рук с целью предотвращения нанесения ему ударов. Однако ФИО1 продолжала его оскорблять. Затем он отпустил одну руку ФИО1, а она, воспользовавшись этим, схватила его за одежду. Сначала он оттолкнул ее руку, а затем полностью оттолкнул ее от себя. Умысла на причинение физической боли не имел. Видел, как она упала на бетонную дорожку. После случившегося уехал из бара. Позже пытался созвониться с ФИО1, писал ей сообщения с извинениями, предлагал увидеться. ФИО1 игнорировала его обращения. Лишь только в день допроса в качестве подозреваемого ФИО1 поговорила с ним по телефону и сообщила, что простила его. В ходе разговора по телефону он вновь принес ей свои извинения (л.д. 46-48).
С участием Ленина С.А. осмотрен диск с видеозаписью. В ходе просмотра видео Ленин С.А. пояснил, что на крыльце ФИО1 размахивала в его сторону руками, хватала его, поэтому он ее оттолкнул и она «откатилась» назад. Затем ФИО1 вновь приблизилась к нему, схватила за одежду в области шеи и стащила его с крыльца, а он, в свою очередь, пытался освободиться. Он сделал замах правой рукой в момент, когда ФИО1 пыталась его ударить, перехватил правой рукой ее левую руку. Ударов ФИО1 не наносил. Также пояснил, что ФИО1 он не удерживал, а она, в свою очередь, удерживала его, поэтому он резко ее оттолкнул, чтобы освободиться (л.д. 51 - 60).
В ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый настаивал на своих показаниях (л.д. 62 – 64).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, с объёмом обвинения согласился (л.д. 162-163).
Согласно приговору Вельского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 г., вступившему в законную силу 04 октября 2018 года, Ленин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев (л.д. 123 - 130).
Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания недопустимыми каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств суд не усматривает.
Анализируя показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 46-48) о том, что он действовал в целях защиты от ударов и захвата со стороны потерпевшей, суд признает несостоятельными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное.
Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что потерпевшая агрессивных физических действий в отношении подсудимого не предпринимала, ударов ему не наносила и не пыталась нанести. Кроме того, подсудимый имеет явное физическое превосходство. В момент совершения преступления со стороны потерпевшей отсутствовало общественно-опасное посягательство, которое давало бы подсудимому законное основание для реализации права на необходимую оборону.
Суд оценивает признательные показания подсудимого, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 162-163) и в дальнейшем в ходе судебного заседания как достоверные, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.
Суд не усматривает признаков самооговора и оговора Ленина С.А. в совершении преступления.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает в действиях Ленина С.А. в отношении потерпевшей признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Действия Ленина С.А. в отношении потерпевшей носили осознанный характер, у Ленина С.А. отсутствовали признаки помрачения сознания и признаки физиологического аффекта.
С учетом всех данных о личности Ленина С.А., характера и его конкретных действий при совершении преступления, его поведения до совершения преступления и после совершения преступления, суд признает Ленина С.А. в отношении совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Ленина С.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Ленин С.А., являясь лицом, имеющим по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 г., вступившим в законную силу, судимость за преступление, совершенные с применением насилия, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, в ходе внезапно возникшего личного конфликта, действуя из личной неприязни, с силой удерживал рукой за правую руку потерпевшую, нанес ей один удар кулаком в область головы, схватил руками за ее руки и с силой толкнул. От толчка потерпевшая упала. В результате падения потерпевшая ударилась различными частями тела о бетонные плиты. В результате применённого насилия потерпевшей причинена сильная физическую боль и не вызвавшие вреда здоровью, не влекущие кратковременного расстройства здоровья, телесные повреждения. При этом действия подсудимого не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Ленин С.А. в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых принимает участие, официально трудоустроен, по месту осуществления трудовой деятельности охарактеризован положительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, награжден медалью «...» (л.д. 68-69, 138, 145, 146, 148, 149).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: фактическое признание подсудимым в ходе производства дознания и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выраженное в выплате 10 000 рублей потерпевшей (л.д. 46-48, 70, 71, 225).
Изложение подсудимым в объяснении, данном до возбуждении уголовного дела, обстоятельств своего противоправного поведения, а именно - толчка потерпевшей, в результате которого она упала и испытала физическую боль, в дальнейшем - участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, расценивается судом как смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления.
Признавая в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, суд учитывает непоследовательность показаний потерпевшей в части принудительного, против ее воли, перемещения ее подсудимым на улицу из помещений бара. Так, в ходе допросов в качестве потерпевшей она утверждала, что подсудимый в помещении бара схватил ее за одежду и принудительно вывел на улицу. Однако в ходе очной ставки с подсудимым заявила, что на улицу они вышли совместно. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что первым на улицу вышел Ленин С.А., за ним – ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО3 – сначала из бара на улицу вышла ФИО1, а через какое-то время – Ленин С.А. В ходе судебного заседания потерпевшая не могла вспомнить хронологию выхода из бара, подтвердив ранее данные показания, включая показания, данные на очной ставе с подсудимым. Органам дознания совершение подсудимым каких-либо принудительных действий в помещении бара в вину подсудимому не вменялось. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, с учетом требований ст. 14 УК РФ, суд признает установленным, что выход потерпевшего и подсудимой на улицу носил обоюдный характер. Находясь на улице, потерпевшая выражалась в адрес подсудимого нецензурной бранью. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и собственными показаниями потерпевшей. Суд расценивает нецензурную брань потерпевшей как предосудительную и аморальную, послужившую непосредственным поводом для физической агрессии подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что приговор Устьянского районного суда от 19 мая 2026 г., которым поведение потерпевшей было признано аморальным, в этой части стороной обвинения и самой потерпевшей в апелляционном порядке не обжаловался. С учетом требований ст. 389.24 УПК РФ, исключение данного смягчающего обстоятельства при повторном рассмотрении дела в общем порядке привело бы ухудшению процессуального положения подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ленина С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не признает в действиях Ленина С.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетель ФИО2 указали, что в момент конфликта подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый в ходе судебного заседания не отрицал факт употребления спиртного до совершения преступления.
По смыслу разъяснения Верховного Суда РФ (п. 31 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 г.), само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим. Признание данного обстоятельства в качестве отягчающего требует обязательного установления прямой причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и совершением противоправных действий, а также доказательств того, что именно алкоголь спровоцировал агрессию, снял моральные запреты и определил умысел виновного.
Причиной совершения преступления послужил конфликт между подсудимым и потерпевшей, который развивался последовательно и был обусловлен личными неприязненными отношениями, а не действием употребления алкоголя.
Учитывая наряду с изложенным совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижении целей наказания при условии назначения ему исправительных работ, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.
При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.
Руководствуясь требованиями ст. 389.24 УПК РФ и принципом недопустимости ухудшения положения подсудимого при повторном рассмотрении дела, суд назначает наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, что не превышает предел ранее назначенного наказания.
Мера пресечения не избиралась
Диск с видеозаписью надлежит хранить при деле (л.д. 61, 208).
Потерпевшей ФИО1, с учетом уточнения в судебном заседании, заявлен гражданский иск о взыскании с Ленина С.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 90 000 рублей. Подсудимый с иском согласен.
При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, добровольное частичное возмещение морального вреда в виде выплаты в сумме 10 000 рублей, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, завышенным и подлежащим уменьшению до 20 000 рублей.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ленина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Ленина С.А. в пользу ФИО1 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Диск хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Председательствующий Н.М. Ручьев