РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Николаевск-на-Амуре 14 мая 2026 год
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова, с участием ответчика Вяжевич Г.О., при секретаре Ковцур И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» к Вяжевич Геннадию Олеговичу о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Главный радиочастотный центр» обратилось в суд с иском к Вяжевич Г.О., о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 12.08.2025 года около 10 час 25 минут на 19 км автодороги - подъезд к п. Озерпах Николаевского района Хабаровского края, Вяжевич Г.О., (далее - ответчик) управляя автомобилем марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем Mitsubisi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ», Истец) в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № Вяжевича Г.О., который нарушил требования пунктов 9.4, 9.10, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД). Ответчик, управлял транспортным средством (далее - ТС) вне населенных пунктов, не выполнил требование п. 9.4. ПДД, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также не соблюдал необходимый боковой интервал (п. 9.10 ПДД), обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожную обстановку и совершил столкновение с ТС, владельцем которого является ФГУП «ГРЧЦ». Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии полностью доказана справкой о ДТП, материалами административного дела, фото фиксацией ДТП (Приложения № 14, 15). В результате ДТП транспортному средству истца (Mitsubisi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Риск гражданской ответственности владельца ТС ФГУП «ГРЧЦ» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой Полис ОСАГО серия XXX 0475000915, период действия с 23.12.2024 по 22.12.2025) (приложение № 10). На момент ДТП, собственник транспортного средства - Вяжевич Г.О., риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал (Приложение № 13). Таким образом Вяжевич Г.О., как собственник транспортного средства, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности на случай ДТП и причинения ущерба, приступив к управлению транспортным средством, допустил нарушение норм ПДД, повлекшее столкновение с транспортным средством истца и причинение ему ущерба, который не может быть возмещен путем обращения в страховую компанию за страховым возмещением. Вина Вяжевича Г.О. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.08.2025, дополнением к протоколу (схема ДТП), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2025 № 18810027220001884459 (Приложения № 14, 15). Вина водителя ФИО15 в ДТП отсутствует, нарушений ПДД со стороны работника истца не установлено, предвидеть и избежать столкновения ФИО16 не имел фактической возможности. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению № 13517/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 581390 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек (Приложение № 8). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков (реального ущерба), необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению в полном объеме. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза». На основании экспертного заключения от 10.12.2025 № 13517/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП составляет 581 390 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек (Приложение № 8). Кроме того, Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 рублей, что подтверждается заключенным между ФГУП «ГВЧЦ» и ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» договором от 19.11.2025 № 2272-25- 16049282, счет-фактурой и счетом на оплату от 10.12.2025, а также платежным поручением от 16.12.2025 № 7981 (Приложение № 9). Таким образом, общий размер убытков ФГУП «ГРЧЦ» в результате ДТП составляет 591890 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования спора ФГУП «ГРЧЦ» письмом от 22.01.2026 № 7162 направило Вяжевичу Г.О. претензию с требованием возместить причиненные в результате ДТП убытки. Данная претензия оставлена Вяжевичем Г.О. без ответа (Приложение № 16). На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями, 48, 131, 132, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, проси суд 1. Взыскать с Вяжевича Геннадия Олеговича, <данные изъяты> в пользу ФГУП «ГРЧЦ» (ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479) сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 591890 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек. 2. Взыскать с Вяжевича Геннадия Олеговича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 838 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик, в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая факта виновности в произошедшем ДТП явившемся основанием к подачи иска о возмещении ущерба, пояснил, что согласен возместить сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 275900,00 руб.
Выслушав мнение лица участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.08.2025 года около 10 час 25 минут на 19 км автодороги - подъезд к п. Озерпах Николаевского района Хабаровского края, Вяжевич Г.О., (ответчик) управляя автомобилем марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем Mitsubisi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГРЧЦ», в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО.
Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № Вяжевича Г.О., который нарушил требования пунктов 9.4, 9.10, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. октября 1993 г. № 1090 (ПДД).
Так Ответчик, управлял транспортным средством (ТС) вне населенных пунктов, не выполнил требование п. 9.4. ПДД, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также не соблюдал необходимый боковой интервал (п. 9.10 ПДД), обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожную обстановку и совершил столкновение с ТС, владельцем которого является ФГУП «ГРЧЦ».
Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии полностью доказана справкой о ДТП, материалами административного дела, фото фиксацией ДТП.
В результате ДТП транспортному средству истца (Mitsubisi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела риск гражданской ответственности владельца ТС ФГУП «ГРЧЦ» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой Полис ОСАГО серия XXX 0475000915, период действия с 23.12.2024 по 22.12.2025).
При этом на момент ДТП, собственник транспортного средства - Вяжевич Г.О., риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал (Приложение № 13).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Вяжевич Г.О., как собственник транспортного средства, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности на случай ДТП и причинения ущерба, приступив к управлению транспортным средством, допустил нарушение норм ПДД, повлекшее столкновение с транспортным средством истца и причинение ему ущерба, который не может быть возмещен путем обращения в страховую компанию за страховым возмещением.
Вина водителя ФИО12 в ДТП отсутствует, нарушений ПДД со стороны работника истца не установлено, предвидеть и избежать столкновения ФИО13 не имел фактической возможности.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».
Согласно экспертному заключению № 13517/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 581390 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа.
Кроме этого, из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При таких обстоятельствах дела требования ФГУП «Главный радиочастотный центр» к Вяжевич Г.О., о взыскании убытков, подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 рублей, что подтверждается заключенным между ФГУП «ГВЧЦ» и ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» договором от 19.11.2025 № 2272-25- 16049282, счет-фактурой и счетом на оплату от 10.12.2025, а также платежным поручением от 16.12.2025 № 7981.
Независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» так же являются убытками истца и как следствие подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена сумма государственной пошлины в размере 16838 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона с Вяжевича Г.О., в пользу ФГУП «ГВЧЦ» так же подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно сумма государственной пошлины.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» к Вяжевич Геннадию Олеговичу о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Вяжевича Геннадия Олеговича, <данные изъяты> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479) сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 591890 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16838 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение по делу изготовлено 24 мая 2026 года.
Судья А.С. Новосёлов