РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи А.С. Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП ФИНАНС» к Стародубовой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Стародубовой Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП ФИНАНС» о признании кредитного договора не действительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – АО «ОТП Банк», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР».
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Стародубовой Е.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 02.06.2025 г. в ООО МФК «ОТП ФИНАНС» с заявлением на выдаче кредита обратилась Стародубова Е.Е.
02.06.2025 г. между ООО МФК «ОТП ФИНАНС» (далее - Истец) и Стародубовой Е.Е., (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор № 4002636791.
Согласно Условиям договора № 4002636791 от 02.06.2025 г. Истец предоставил Ответчику кредит в размере 180919,00 руб. (сто восемьдесят тысяч девятьсот девятнадцать рублей ноль копеек), сроком на 36 мес., под 48.65% годовых.
Данная категория кредитных займов производится без открытия ответчику индивидуального расчетного счета.
Перевод денежных средств производится в торговую точку на счет, указанный ответчиком в Индивидуальных условиях с единого с чета ООО МФК «ОТП ФИНАНС» *276 по платежному поручению (платежное поручение прилагается).
Для поступления и списания денежных средств, в счет погашения займа в МФК открывается для ответчика внутренний счет 47422*.
Платежное поручение от 02.06.2025 г. подтверждает перевод денежных средств (выдача/предоставление кредита) в размере 180919,00 руб.
Ответчик, вступая в договорные отношения с Истцом, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение кредита Истцу.
Таким образом, Истец своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям договора № 4002636791 от 02.06.2025 г., заключенного с Ответчиком.
Договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия), а также Общих условий кредитного договора ООО МФК «ОТП ФИНАНС» (далее - Общие условия).
В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному Истцом кредиту/займу (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки).
Подписав Индивидуальные условия, Заемщик подтвердил, что ему были предоставлены: один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм, и дат ежемесячных платежей.
Дополнительные соглашения сторонами при заключении Договора не заключались.
Со всеми условиями договора Ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, в кредитном договоре № 4002636791 от 02.06.2025 г. условиях Договора.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Истец вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кредитный договор, заключенный Истцом с Ответчиком/Заемщиком, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4.3 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Однако, до настоящего момента Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.
Таким образом, Истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту.
По состоянию на 08.04.2026 г. Ответчик обязан возвратить Истцу задолженность по договору № 4002636791 от 02.06.2025 г. в размере 235658,40 руб. (двести тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей сорок копеек) состоящую:
Сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 180919,00 руб. (сто восемьдесят тысяч девятьсот девятнадцать рублей ноль копеек);
Проценты на просроченный долг в размере 54739,40 руб. (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять рублей сорок копеек).
Задолженность образовалась за период с 02.07.2025 г. по 08.04.2026 г.
02.12.2025 г. в связи с нарушениями сроков оплаты Ежемесячных платежей Истец посредствам почты России направил Ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору № 4002636791 от 02.06.2025 г., однако, до настоящего времени требование Истца не исполнено.
Из выписки по счету усматривается, что ответчиком операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4002636791 от 02.06.2025 г. не производились.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О Банках и банковской деятельности», ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 28, 35, 103, 131-132, 194- 199, 214, 232.2 ГПК РФ, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № 4002636791 от 02.06.2025 г. в общей сумме 235658,40 руб. (двести тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей сорок копеек).
Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 8070,00 руб. (восемь тысяч семьдесят рублей ноль копеек);
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Так же из поступившего ходатайства, следует, что 28.05.2025 г. в ООО МФК «ОТП ФИНАНС» с заявлением на выдачу кредита обратилась Стародубова Екатерина Евгеньевна, <данные изъяты>.
В соответствии с индивидуальными условиями дата заключения договора целевого займа – дата передачи МФК Заемщику денежных средств, который определяется моментом окончательности перевода денежных средств на банковский счет Заемщика в соответствии с действующим законодательством.
Согласно выписки по счету денежные средства были перечислены 02.06.2025 года.
Следовательно кредитный договор № 4002636791 считается оформленным от 02.06.2025 г.
02.06.2025 г. между ООО МФК «ОТП ФИНАНС» (далее - Истец) и Стародубовой Е.Е., (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор № 4002636791.
Данная категория кредитных займов производится без открытия ответчику индивидуального расчетного счета.
Перевод денежных средств производится в торговую точку на счет, указанный ответчиком в Индивидуальных условиях с единого счета ООО МФК «ОТП ФИНАНС» *276 по платежному поручению (платежное поручение прилагается).
Для поступления и списания денежных средств в счет погашения займа в МФК открывается для ответчика внутренний счет 47422*.
Платежное поручение от 02.06.2025 г. подтверждает перевод денежных средств (выдача/предоставление кредита) в размере 180919,00 руб.
Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами.
Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, из которого следует, что с данными исковыми требованиями истец не согласна по следующим основаниям.
В конце мая на ее телефон приходило много смс-сообщений от банков и микрокредитных организаций, на них она не реагировала, даже не открывала. В этот же период времени, были взломаны приложения Озон, Телеграмм и Госуслуги. Эти приложения были ею заблокированы. Приходило оповещение от микрофинансовой организации ООО МКК «А деньги» о кредите 15000,00 рублей, истец 10.06.2025 г. написала на сайт ООО «Займиго МФК» о том, что не брала кредит, звонила заявляла о мошеннических действиях. 10.06.2025 г. ООО МКК «А деньги» данный кредит закрыло. Но смс-оповещения продолжили поступать, а также звонки об имеющейся задолженности.
11.06.2025 г. обратилась в дежурную часть ОМВД России по Николаевскому району о мошенниках и кредите в ООО МКК «А деньги» КУСП № 3195.
15.07.2025 г. во время допроса в ОД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края, демонстрируя телефон и поступающие смс дознавателю, увидела в своем телефоне СМС-оповещение об имеющейся задолженности по кредиту уже в банке ООО МКК «ОТП ФИНАНС» (далее - банк). Так как не имеет кредитных обязательств ни в одном финансово-кредитном учреждении поняла, что это тоже мошенники. Позвонила в банк сообщала, о том, что кредитных отношений с банками не имеет. Сотрудник банка сказала, что она обязана заплатить банку. Подавала письменное обращение 06.08.2025 г. в офис банка в Москве. В ответе от 12.08.2025 № 06-03-03- 0/1971962 банк указал, что отсутствуют признаки мошеннических действий и иных нарушений при оформлении Договора займа.
Она не имела и не имеет кредитных обязательств, фактически она не брала кредит в банке, ей деньги не переводились.
15.07.2025 г. врио начальника отдела дознания ОМВД по Николаевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. По данному делу банк признан потерпевшим. В адрес банка дознавателем ОД ОМВД по Николаевскому району 24.07.2025 г. направлен запрос о предоставлении документов по оформленному займу. До настоящего времени банк не предоставил запрашиваемые документы.
Согласно протокола осмотра телефона от 15.07.2025 г. составленного следователем СО ОМВД по Николаевскому району лейтенантом юстиции ФИО5 установлено: «При осмотре журнала СМС-сообщений имеется множество чатов с сообщениями от различных микрофинансовых организаций. При осмотре мессенджера «Telegram», в чате «избранное» за 30.05.2025 г. обнаружены 2 сообщения с прикрепленными установочными файлами, предположительно вредоносными, с названиями «Phto (8 шт.).арК».
14.08.2025 г. уголовное дело приостановлено.
Согласно искового заявления 02.06.2025 г. истец обратилась с заявлением на выдачу кредита. В этот же день заключен договор № 4002636791.
Согласно материалов дела № 2-325/2026 заявление подано не 02.06.2025 г., а 28.05.2025 г. Договор займа также подписан 28.05.2025 г. Также в договоре указан электронный адрес не истицы.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. № 5-КГ22-127-К2 сказано следующее: «заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
По настоящему делу банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора встречным истцом от ее имени без ее участия.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Денежные средства по договору займа № 4002636791 от 28.05.2025 года фактически заимодавцем заемщику не передавались. Денежные средства переведены третьим лицам, а не Стародубовой Е.Е. Данный заем оформлен не ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
30.05.2025 г. у истца через приложение телеграмм совершены мошеннические действия, от ее имени заключен кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс», а полученные от банка денежные средства в размере 180919,00 руб. переведены на счета третьих лиц. Согласно платежного поручения от 02.06.2025 г. № 293271 в банк «Альфа-банк» ООО «Директ кредит центр» счет №.
Согласно спецификации к договору целевого займа дата 28.05.2025 г. по данному кредиту приобретены: телефон iPhone 16 Pro Мах за 101168,00 рублей и телефон iPhone 16 за 62471,00 рублей. Продажа прошла по адресу: <адрес>
Данный кредит она не оформляла, телефоны не приобретала. В период оформления кредита Стародубова Е.Е. находилась в городе Николаевске-на-Амуре, в Москве и Московской области не была. ООО «Директ кредит центр» также находится в Москве. Приобретать в Москве и Московской области Стародубова Е.Е. ничего не могла. Счета в ООО «Альфа банк» на тот период не имела.
Согласно кредитного договора № 4002636791 кредит предоставлен сроком на 36 мес., под 48,65 % с ежемесячным платежом 8200,00 рублей. Она с 2020 г. не имеет кредитных обязательств и тем более не стала бы брать кредит под такой большой процент, с такой большой суммой ежемесячного платежа.
Кредитная история Ответчика от 19.04.2026 г. также подтверждает, что договор № 4002636791 оформлен не ей.
Ответчик помимо займа № 4002636791 имеет кредитную карту с 07.07.2017 г. ПАО Сбербанка с установленным лимитом 780000,00 рублей. По данной карте 23,9 %. Возникает вопрос зачем ответчику брать кредит на сумму, которая есть на кредитной карте, под процент больше. Иных кредитных обязательств у ответчика нет.
После 2022 г. ответчик не брала кредитов, использовала только кредитную карту. В период с 11.04.2019 г. по 21.09.22 г. в ПАО Сбербанк у ответчика имелось два кредита, которые в полном объеме добросовестно и своевременно погашены. Также в кредитной истории указаны все заявки поступающие от Стародубовой Е.Е. на оформление кредитов и 28.05.2025 г. отказано в предоставлении кредитов в ООО МКК «А Деньги», КБ Ренессанс-Кредит, ООО МК «СМСФинанс». Стародубова Е.Е. данные запросы не направляла. Информация об обращении Стародубовой Е.Е. в ООО «ОТП Финанс» в кредитной истории ответчика отсутствует. Кроме того, в кредитной истории Стародубовой Е.Е. есть информация о кредитных организациях, которые интересовались ею. И в период с 28.05.2025 г. по 30.05.2025 г. интересовалось несколько кредитных организаций. В том числе и Озон банк. На Озоне мошенники пытались также приобрести телефон, но Озон банк сориентировался, что это действуют мошенники и заблокировал покупку.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - федеральный закон № 353-ФЗ) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить, вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно ст. п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, кредитный договор № 4002636791 является недействительным.
Договор подписан электронной подписью. Законность заключения договора ответчик обосновывает «Правилами ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи» приложение к приказу ООО МФК «ОТП Финанс» от 14.09.2020 № 46-од.
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», использование простой электронной подписи допускается при заключении договора только при соблюдении ряда условий, включая: уведомление участников электронного документооборота о возможности использования простой электронной подписи, явление выраженной воли участников использовать простую электронную подпись в качестве средства их авторизации, а также наличие соглашения об использовании простой электронной подписи. Кроме того, субъекты Микрофинансовой деятельности согласно Федеральному закону от 21.07.2011 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязаны производить полную идентификацию клиента при заключении кредитного договора.
Следовательно, неидентифицированный клиент не может заключать с МКК договор о простой электронной подписи для электронного документооборота, включающего соглашение о предоставлении разрешения на запрос кредитной истории. Микрокредитная компания не имеет права выдавать займ без полной идентификации клиента.
Таким образом, если клиент не прошел полную идентификацию и не подписал соответствующие соглашения в письменной форме, МКК не имеет права заключать с ним договор о простой электронной подписи и запрашивать его кредитную историю из БКИ.
В правилах ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи отсутствует механизм однозначной идентификации клиента. Факт ввода кода должен подтверждать формирование электронной подписи определенным лицом. Идентификация в отношении Стародубовой Е.Е. банком не проводилась.
В связи с этим, без подписания соглашения об использовании простой электронной подписи клиентом на бумажном носителе и полной идентификации, микрокредитная компания не имеет права подписывать документы с клиентом, соглашения об использовании простой электронной подписи в том числе.
Электронная подпись в договоре не имеет информацию на лицо от имени которого был создан документ.
В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 июля 2025 г. № 78-КГ25-12-КЗ ВС РФ считает необходимым тщательно исследовать обстоятельства оформления дистанционных кредитов при наличии оснований предполагать мошенничество.
Верховный Суд согласился с позицией Банка России, выраженной в Информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6, о недопустимости замены подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (собственноручной подписью или её аналогом) на конклюдентные действия (например, проставление «галочки» в интерфейсе) или телефонный звонок.
Совершение действий, которые банк трактует как согласие, но которые не отвечают критериям аналога подписи по Закону об электронной подписи, не может считаться надлежащим заключением договора.
Она считает, что банком не выполнены все предусмотренные правилами банковского обслуживания действия, необходимые для идентификации заёмщика и подтверждения его волеизъявления (ввод логина и пароля при входе в онлайн-систему банка, а также нескольких смс-кодов, направленных на доверенный телефон заемщика и не свидетельствуют в том числе о том, что именно он ознакомлен с условиями кредита).
Также, поясняет, что возможно в настоящее время у Истца испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Стародубова Е.Е. считает, что ей причинен моральный вред истцом и оценивает моральный вред в 100000,00 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела в суде Ответчиком были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 (сорок тысяч) рублей, оплата государственной пошлины за встречное исковое заявление в размере 3000,00 (три тысячи) рублей. Всего истец понесены расходы на сумму 43000,00 (сорок три тысячи) рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьёй, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров (или встречное требование направлено к зачёту первоначального требования, или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска) В данном случае сложилась именно такая ситуация.
На основании изложенного просит суд:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ОТП ФИНАНС» к Стародубовой Е. Е. отказать.
Принять и рассмотреть данное исковое заявление в качестве встречного по отношению к иску ООО МКК «ОТП ФИНАНС».
Признать кредитный договор от 28.05.2025 г. № 4002636791 между ООО МКК «ОТП ФИНАЛ и Стародубовой Е. Е. не действительным.
Применить последствия недействительности кредитного договора между ООО МКК «ОТП ФИНАН и Стародубовой Е.Е.
Обязать ООО МКК «ОТП ФИНАН направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № 4002636791.
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 43000,00 (сорок три тысячи) рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.05.2026 года принято к производству Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края встречное исковое заявление Стародубовой Екатерины Евгеньевны о признании кредитного договора не действительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании ответчик, истец по встречному исковому заявлению и ее представитель встречное исковое заявление поддержали в полном объем, ссылаясь на обстоятельства в нем изложенные дополнительно пояснив, что согласно ответа на адвокатский запрос, заказ на приобретение смартфонов оформлен 28.05.2025 по адресу ПВЗ: <адрес>, где Стародубова Е.Е., не находилась.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.06.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – АО «ОТП Банк», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР».
Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, каких либо пояснения по делу не предоставили.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 28.05.2025 г. оформлен заказ по адресу ПВЗ: <адрес> на товары
- Артикул 48 (Смартфон iPhone 16 128 Gb, Pink Apple) ШК: №, Стикер: № RID:№, imei № стоимостью 62471,00 руб., со способом оплаты в кредит
- Артикул:303512420 (Смартфон iPhone 16 Pro Мах Черный Black 256 ГБ Apple) ШК: № Стикер:36213367966 RID:№ стоимостью 101168,00 руб., способом оплаты в кредит.
01.06.2025 г. покупка товаров.
28.05.2025 г. на покупку товаров на имя Стародубовой Е.Е., оформлен займ на сумму 1180919,00 руб.
Кредитный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи клиента.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела, уголовное дело № 228 возбуждено 15.07.2025 года.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (КУСП № 3886 от 15.07.2025) и материалы проверки, из которых следует, что с достоверно неустановленного времени до 15 июля 2025 года находясь в неустановленном месте, неустановленное лицо путем обмана и введение в заблуждение, используя персональные данные гр. Стародубовой Екатерины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформило займ на сумму 180919 рублей в ООО «ОТП Банк», чем причинило ущерб ООО «ОТБ Банк» на указанную сумму.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица, признаков преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 159 УК РФ.
Согласно протокола осмотра телефона Стародубовой Е.Е., от 15.07.2025 г. составленного следователем СО ОМВД по Николаевскому району лейтенантом юстиции ФИО5 установлено: «При осмотре журнала СМС-сообщений имеется множество чатов с сообщениями от различных микрофинансовых организаций. При осмотре мессенджера «Telegram», в чате «избранное» за 30.05.2025 г. обнаружены 2 сообщения с прикрепленными установочными файлами, предположительно вредоносными, с названиями «Phto (8 шт.).арК».
Так же как следует из материалов гражданского дела (Платежное поручение № 293271 от 02.06.2026), денежные средства на сумму 180919,00 руб., по кредитному договору оформленного на имя Стародубовой Е.Е., были переведены 02.06.2026 г. ООО МФК «ОТП ФИНАНС», АО «ОТП Банк», ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР».
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу п. 1, ст. 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1, ст. 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Между тем Стародубова Е.Е., факт заключения ею договора займа не подтверждала, напротив просила признать указанный договор займа недействительным, ссылаясь на совершенные мошеннические действия в отношении нее и ООО «ОТП Банк», подтверждением чего являются материалы уголовного дела № 228 возбуждено 15.07.2025 года.
В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, факт передачи должнику предмета займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, а так же факт передачи должнику предмета займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в судебном заседании с достоверностью не установлен факт передачи должнику предмета займа.
Так по делу установлено, что 28.05.2025 г. оформлен заказ по адресу ПВЗ: <адрес> на товары
- Артикул 48 (Смартфон iPhone 16 128 Gb, Pink Apple) ШК: №, Стикер: № RID:№, imei № стоимостью 62471,00 руб., со способом оплаты в кредит
- Артикул:303512420 (Смартфон iPhone 16 Pro Мах Черный Black 256 ГБ Apple) ШК: № Стикер:№ RID:№ стоимостью 101168,00 руб., способом оплаты в кредит.
01.06.2025 г. покупка товаров.
28.05.2025 г. на покупку указанных товаров на имя Стародубовой Е.Е., оформлен займ на сумму 1180919,00 руб.
Поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, а таких обстоятельств, как передача Стародубовой Е.Е., предмета займа по делу судом не установлено, следует признать кредитный договор заключенный между ООО МКК «ОПТ ФИНАНС» с Стародубовой Е.Е., не действительным.
При этом суд учитывает, что как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Вместе с тем из содержания пояснения Стародубовой Е.Е., следует, что она никаких денежных средств от ООО МКК «ОПТ ФИНАНС» не получала, никаких действий, направленных на получение кредита в ООО МКК «ОПТ ФИНАНС» она не предпринимала, договор займа (кредита) не подписывала, указанный договор на руках у нее отсутствует и не предоставлялся, покупку товара она не осуществляла и его не получала.
В данном случае установленные по делу доказательства свидетельствуют об упречности проведенной ответчиком процедуры идентификации клиента, обратившегося за получением целевого займа.
В данном случае именно банкам следовало действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от них как от профессиональных участников гражданского оборота и убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства суд не находит достаточно значимых по делу юридических обстоятельств для удовлетворения требований ООО МКК «ОТП ФИНАНС» к Стародубовой Е.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разрешая требования Стародубовой Е.Е., к ООО МКК «ОТП ФИНАНС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходит из следующего.
Так установив нарушение вышеназванных требований Законов в том числе о защите право потребителей со стороны кредитной организации, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Стародубовой Е.Е., о компенсации морального вреда и, с учетом установленных обстоятельств, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать с ООО МКК «ОТП ФИНАНС» в пользу Стародубовой Е.Е., компенсацию морального вреда 1000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельств, считает разумным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, что в данном случае, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности.
Так же на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП ФИНАНС» к Стародубовой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Стародубовой Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП ФИНАНС» о признании кредитного договора не действительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 28.05.2025 г. № 4002636791 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП ФИНАНС» ИНН 7713390236 и Стародубовой Екатериной Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ г.р., не действительным.
Применить последствия недействительности кредитного договора между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП ФИНАНС» ИНН 7713390236 и Стародубовой Екатериной Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязав общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП ФИНАНС» ИНН 7713390236 направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № 4002636791.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП ФИНАНС» ИНН 7713390236 в пользу Стародубовой Екатерины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму судебных расходов в размере 13000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП ФИНАНС» ИНН 7713390236 в пользу Стародубовой Екатерины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму морального вреда в размере 1000,00 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение по делу изготовлено 07 августа 2026 года.
Судья А.С. Новосёлов