ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич, при секретаре Лебедевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Назирову Илье Ринатовичу, Назирову Ринату Ибрагимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к Назирову И.Р., Назирову Р.И. о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 334 305,50 руб., расходов по оплате госпошлины – 10 858 руб.
В обоснование иска указав, что 10.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилям: «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Назирова И.Р., управлявшего автомобилем «Nissan Vanette», государственный регистрационный номер №. Собственником указанного транспортного средств является Назиров Р.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Водитель Назиров И.Р. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылся с места ДТП. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение на сумму 334 305,50 руб. по автомобилю «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №. 23.12.2025 ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда, возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 334 305,50 руб. по автомобилю «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №. Истец, ссылаясь на положения п.п. "г, д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагал, что имеются основания для предъявления к лицу, причинившему вред, и собственнику транспортного средства, регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.
Определением судьи от 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики, третьи лица сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.
Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилям: «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Назирова И.Р., управлявшего автомобилем «Nissan Vanette», государственный регистрационный номер №.
Собственником указанного транспортного средств является Назиров Р.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».
Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущены: Назирова Г.В. и Назиров Р.И. Сведений о допуске к управлению транспортным средством Назирова И.Р. в страховом полисе не имеется.
Вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 11.08.2025 Назиров И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
Данным постановлением суда установлено, что Назиров И.Р. в 00 час. 20 мин. во дворе дома № 115 по ул. Советская в г. Николаевск-н-Амуре, управляя автомобилем «Nissan Vanette», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь от удара наехал на стоящий рядом автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
Назиров И.Р. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал. Дополнительно суду пояснил, что на автомобиле отца повез домой своего пьяного друга, попал в ДТП, испугался, уехал домой, лег спать, водительское удостоверение никогда не получал.
АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение на сумму 334 305,50 руб. по автомобилю «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №
23.12.2025 ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда, возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 334 305,50 руб. по автомобилю «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №.
Акт о страховом случае и сумма страхового возмещения ответчиками не оспорены; иной стоимости, материалы дела не содержат и ответчиками представлено не было.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Назировым И.Р. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия на момент ДТП заключенного с ООО СК «Гелиос» договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором ответчик был бы допущен к управлению транспортным средством «Nissan Vanette», государственный регистрационный номер №.
Истец, ссылаясь на положения п.п. "г,д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагает, что имеются основания для предъявления к лицу, причинившему вред, и собственнику транспортного средства, регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Назирова И.Р., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и который в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что к ООО СК «Гелиос» перешло право регрессного требования именно к Назирову И.Р., как непосредственному причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, с ответчика Назирова И.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 334 305,50 руб.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(пункт 2).
В силу пункта 3 данной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В частности, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм материального права, приведенные в ней основания, являются самостоятельным условием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Поскольку ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно Назиров И.Р., оснований для солидарной ответственности водителя автомобиля Назирова И.Р. и владельца данного транспортного средства Назирова Р.И. не имеется.
На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика Назирова И.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10 858 руб., почтовые расходы – 204,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Назирову Илье Ринатовичу, Назирову Ринату Ибрагимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Назирова Ильи Ринатовича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), в счет возмещения вреда в порядке регресса 334 305,50 руб., расходы на оплату госпошлины – 10 858 руб., почтовые расходы – 204,96 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Назирову Ринату Ибрагимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья А.Е. Каранкевич
Мотивированное решение составлено: 26.05.2026