РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Николаевск-на-Амуре 05 мая 2026 год
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., с участием истца Мироненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко Алексея Андреевича к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 12.12.2024 года по договору розничной купли-продажи он приобрел в филиале ответчика (АО «МегаФон Ритейл»: Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 79) Смартфон Apple iPhone 15 128GB Midnight 2Sim ПИ. Стоимость товара составила 73143 руб., что подтверждается товарным чеком № D19224121200047 от 12.12.2024. Гарантийный срок начал течь с 12.12.2024. В период гарантийного срока в смартфоне были обнаружены недостатки: горит индикатор зарядки, когда телефон не заряжается, при перезагрузке телефона падает индикатор заряда батареи. Также не раздает точку доступа и не дает сбросить код-пароль, фейс-айди. 06.12.2025 года он обратился к ответчику с требованием о ремонте товара. Смартфон был передан в авторизованный производителем сервисный центр, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта № DGMD00000490. В заявлении установлено, что он «Уведомлен о том, что компания-продавец самостоятельно не осуществляет ремонт и проверку качества товара, а передает товар в Авторизованный производителем сервисный центр. О сроке проведения ремонта до 45 дней согласно закона о защите прав потребителей уведомлен». Таким образом, срок устранения недостатков определен сторонами в письменной форме. Соглашения (установленного п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей») о новом сроке устранения недостатков товара не заключалось. Актом от 6 декабря, № GMD0000049 установлено, что в день подачи заявления на проведение ремонта ему не был предоставлен аналогичный смартфон. Кроме того, 08.12.2026 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении на время ремонта аналогичного смартфона с теми же функциями. Согласно положениям п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Исходящим обращением, зарегистрированным за № 1421099873 от 23.12.2025 года, ответчик уведомил его о невозможности в предоставлении ему подменного товара на время проведения ремонта телефона, в связи с исчерпанием фонда телефонных аппаратов, передаваемых Клиентам ответчика на период проведения ремонта. Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Последний день срока истек 20.01.2026 года. Таким образом, нарушены условия договора и нормы закона. Поскольку соглашения о новых сроках устранения недостатков не заключалось и 20.01.2026 года ответчик не передал ему отремонтированный смартфон по адресу своего филиала. 22.01.2026 года он обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного 12.12.2024, года, в связи с истечением срока гарантийного ремонта, и возврате ему стоимости неисправного товара в размере 73143,00 рублей. 03.02.2026 года он пришел в магазин с целью получения информации о том, был ли отремонтирован смартфон. В этот же день сотрудник ему предоставил акт выполненных работ № 897219 от 20.01.2026 года об окончании проведения работ по устранению неисправностей смартфона. Согласно акту, работы окончены. 20.01.2026 года в 16:00 по адресу: <адрес>. Указанный акт подтверждает, что в 45-днейвный срок он не получил отремонтированный смартфон по адресу магазина ответчика, поскольку на 45-й день ремонта смартфон находился в другом городе. Кроме того, 22.01.2026 года он также обратился к Ответчику с требованием о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Таким образом, по состоянию на 10.02.2026 года, размер неустойки составляет 44617,23 рублей и рассчитывается в следующем порядке. Период c l2.12.2025 года по 10.02.2026 года; сумма 44617,23 руб., 73143,00 х 61 дн., х 1 %. Обе претензии были вручены сотруднику компании, что подтверждается отметкой о принятии на втором экземпляре. Вместе с тем, его требования по претензиям удовлетворены не были. Приобретая товар, он рассчитывал на совокупность критериев качества товара, выраженных как во внешней целостности товара, так и в его технических качествах, что вытекает из положений Закона. Нарушение ответчиком сроков ремонта привело к тому, что он был лишен возможности пользоваться товаром в течение длительного времени. Это вызвало у него нравственные страдания, связанные с неудобствами, необходимостью тратить время и средства на урегулирование спора, а также с эмоциональным дискомфортом из-за невыполнения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 128GB Midnight 2Sim ПИ, заключенный между ним и ответчиком 12.12.2024 года. Взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 73143,00 руб. Взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 44617,23 рублей по состоянию на 10.02.2026 года за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с даты предъявления иска (10.02.2026 года) по дату вынесения судебного решения включительно (но не более стоимости товара). Взыскать с ответчика причиненный его действиями моральный вред в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец отказался от части заявленных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 128GB Midnight 2Sim ПИ, заключенного между ним и ответчиком 12.12.2024 года, взыскании с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 73143,00 руб., поскольку фактически на момент рассмотрения дела договор им расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства уплаченные ему за товар в сумме 73143,00 руб., ответчиком возмещены, просил суд по основаниям изложенным в иске взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с даты предъявления иска (10.02.2026 года) по дату вынесения судебного решения включительно (но не более стоимости товара). Взыскать с ответчика причиненный его действиями моральный вред в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае отказ от части заявленным истцом требований не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от части заявленных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 128GB Midnight 2Sim ПИ, заключенного между ним и ответчиком 12.12.2024 года, взыскании с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 73143,00 руб.
Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теме же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что в связи с тем, что требование о взыскании стоимости товара добровольно удовлетворено Ответчиком, решение суда в указанной части не подлежит исполнению (платежное поручение № 65059 от 20.04.2026 г.) Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, Ответчик не может нести бремя компенсации заявленных Истцом требований по компенсации морального вреда, на основании чего просят отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Если суд не согласится с данной позицией, просят снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., поскольку заявленный истцом размер не является обоснованным и соразмерным. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа и неустойки, в связи с отсутствием со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что Ответчик действовал добросовестно, 06.12.2025 г. принял товар на гарантийный ремонт, но в связи с территориальной отдаленностью АСЦ и праздничными днями товар вернулся с ремонта 23.01.2026 г. ДЕФЕКТ НЕ ПОДТВЕРДИЛСЯ. ТОВАР НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА. 03.02.2026 г. Истцу было предложено забрать товар и предоставлен акт АСЦ. Истцом заявлено требование о предоставление подменного товара на период ремонта 08.12.2025 г. Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Из содержания указанной нормы следует, что подменный товар предоставляется на период проведения ремонта. Следовательно, неустойка начисляется с 12.12.2025 по 23.01.2026 и составит 73143*43*1% = 31451,49 руб. Согласно заключению АСЦ в данном случае ремонт товара не производился, дефект не подтвердился. Истец уверяет что вручил претензию в магазине 22.01.2026 г., но Ответчик данную претензию не получал. Приложенная претензия к исковому заявлению не читаемая. Ответчик полагает, что подлежащий уплате Истцу штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Штраф присуждается в пользу Истца за нарушение в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, но так как в материалах дела отсутствуют доказательства виновного уклонения Ответчика от исполнения обязательств, данное требование является необоснованным. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому, как и неустойка может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании, считают возможным уменьшить подлежащий уплате Ответчиком Истцу размер суммы штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, о чем ответчик просит суд. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, исходя из общего определения неустойки, указанном в ст. 330 ГК РФ, к ней также относятся штраф и пени. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому, как и неустойка может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа в соответствии п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» служат данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В соответствии с информацией о средней ставке по кредитам, размещенной на сайте https://www.sravni.ru/kredity/amount=73143period=P6M, средний размер ставки составляет 28,03 % (32,55% + 28,3% + 22,94% + 28,35%) / 4 = 28,03%): Таким образом, было установлено, что максимальный размер переплаты за период просрочки исполнения требования о возврате товара составит 2450,20 рублей. Исходя из вышесказанного, в случае принятия решения о взыскании, считают возможным уменьшить подлежащий уплате Ответчиком Истцу размер суммы неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, о чем ответчик просит суд.
Выслушав пояснения лица участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Сторонами не оспаривался тот факт, что спорный смартфон отнесен к числу технически сложных товаров.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением установленных названным законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. «в» п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, положениями пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Как объективно установлено в судебном заседании, в том числе подтверждено материалами дела 12.12.2024 года по договору розничной купли-продажи истец приобрел в филиале ответчика (АО «МегаФон Ритейл»: Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 79) Смартфон Apple iPhone 15 128GB Midnight 2Sim ПИ.
Стоимость товара составила 73143 руб., что подтверждается товарным чеком № D19224121200047 от 12.12.2024.
Таким образом, гарантийный срок начал течь с 12.12.2024.
В период гарантийного срока истцом в смартфоне были обнаружены недостатки: горит индикатор зарядки, когда телефон не заряжается, при перезагрузке телефона падает индикатор заряда батареи. Также не раздает точку доступа и не дает сбросить код-пароль, фейс-айди.
06.12.2025 года истец обратился к ответчику с требованием о ремонте товара.
То есть, смартфон был передан в авторизованный производителем сервисный центр, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта № DGMD00000490.
В заявлении установлено, что он «Уведомлен о том, что компания-продавец самостоятельно не осуществляет ремонт и проверку качества товара, а передает товар в Авторизованный производителем сервисный центр. О сроке проведения ремонта до 45 дней согласно закона о защите прав потребителей уведомлен».
Таким образом, срок устранения недостатков определен сторонами в письменной форме.
Соглашения (установленного п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей») о новом сроке устранения недостатков товара не заключалось.
Актом от 6 декабря, № GMD0000049 установлено, что в день подачи заявления на проведение ремонта истцу не был предоставлен аналогичный смартфон.
Кроме того, 08.12.2026 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении на время ремонта аналогичного смартфона с теми же функциями.
Исходящим обращением, зарегистрированным за № 1421099873 от 23.12.2025 года, ответчик уведомил истца о невозможности в предоставлении ему подменного товара на время проведения ремонта телефона, в связи с исчерпанием фонда телефонных аппаратов, передаваемых Клиентам ответчика на период проведения ремонта.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, последний день срока истек 20.01.2026 года и как следствие суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора и нормы закона регламентирующие отношения сторон в сфере Закона «О защите прав потребителей».
Так же в судебном заседании установлено, что 03.02.2026 года истец пришел в магазин с целью получения информации о том, был ли отремонтирован смартфон и в этот же день сотрудник предоставил акт выполненных работ № 897219 от 20.01.2026 года об окончании проведения работ по устранению неисправностей смартфона.
Так, согласно акту, работы окончены 20.01.2026 года в 16:00 по адресу: <адрес>.
Указанный акт объективно подтверждает, что в 45-днейвный срок истец не получил отремонтированный смартфон по адресу магазина ответчика, поскольку на 45-й день ремонта смартфон находился в другом городе.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, после 20.01.2026 года истец имел законное право отказаться от договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.
Подлинность подачи данного заявления у суда сомнений не вызывает и подтверждается оттиском печати «Дальневосточный Филиал АО МегаФон Ритейл».
Обе претензии были вручены сотруднику компании, что подтверждается отметкой о принятии на втором экземпляре, вместе с тем, требования истца по претензиям в установленный законом срок удовлетворены не были.
Поскольку после получения ответчиком претензии от истца от 08.12.2025 года о предъявлении потребителем требования безвозмездно предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами и данное требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено в трехдневный срок, с ответчика за период c 12.12.2025 (4-й день не добровольного неисполнения требования потребителя) по 23.01.2026 (дата возвращения товара с ремонта) подлежит взысканию неустойка и составит 73143*43*1% = 31451,49 руб.
Так же 22.01.2026 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного 12.12.2024, года, в связи с истечением срока гарантийного ремонта, и возврате ему стоимости неисправного товара в размере 73143,00 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требование о возврате стоимости товара удовлетворено Ответчиком лишь 20.04.2026 г. (платежное поручение № 65059 от 20.04.2026 г.), вместе с тем срок возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, составляет 10 дней со дня предъявления требования (ст. 22 Закона № 2300-1), таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 02.02.2026 года (11 день с даты подачи истцом заявления) по
11.03.2026 года (дата предложения ответчиком предоставить истцу реквизиты для возвращения стоимости товара, покупателю), и составит 73143*38*1% = 27062,91 руб.
При этом суд учитывает, что истцом данное предложение от 11.03.2026 года было отвергнуто и после передачи истцом реквизитов ответчику, денежные средства были возвращены.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, считает разумным размером данной компенсации морального вреда определить сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.
При этом суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда не является материальным эквивалентом, однако, в какой-либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом следует исходить из того, что приведенная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31757,20 руб.
При этом суд учитывает, что отказ истца от исполнения договора (возврата товара), возврат денег за товар применительно к положению норм Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18), является отказом от исполнения договора, то есть фактически на момент рассмотрения дела судом заключенный договор является фактически расторгнутым.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в доход Николаевского муниципального района Хабаровского края - в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 7000,00 руб., из которой 4000,00 руб., государственная пошлина по требованиям имущественного характера и 3000,00 руб., государственная пошлина по требованию неимущественного характера, при этом штраф не входит в цену иска, потому в расчет государственной пошлины не включен.
Разрешая вопрос о снижении с ответчика сумм неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, суд исходит из того, что ответчик с предложением предоставить реквизиты для возвращения стоимости товара, покупателю обратился только после подачи иска истцом в суд 11.03.2026 года, при этом не представил убедительных доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой суммы объему нарушенного права, в связи, с чем исходя из фактических обстоятельств спора, с учетом неисполнения ответчиком обязательств в установленный законом срок, не усматривает исключительных оснований к снижению неустойки, штрафа путем применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Мироненко Алексея Андреевича к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Мироненко Алексея Андреевича ИНН № неустойку в сумме 58514,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 31757,20 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 7000,00 руб., в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Мотивированное решение по делу изготовлено 15 мая 2026 года.
Судья А.С. Новосёлов