РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
27 августа 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5, с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>6, третьего лица <ФИО>4, третьего лица <ФИО>10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», требуя взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 124 118 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> ориентировочно в 11 час. 40 мин. в районе строения <номер>, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя (собственника) <ФИО>2, и автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>10 Постановлением 18<номер> инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от <дата> <ФИО>2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Иркутского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от <дата>, постановление 18<номер> инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» в отношении <ФИО>2 от <дата> - отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Таким образом, в рамках административного производства лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции установлено не было. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX <номер>, гражданская ответственность второго участника ДТП в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис ОСАГО XXX <номер>. <дата> истец обратился в Иркутский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением и пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении. Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем и, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу произведена страховая выплата в размере 124 118 рублей, что составляет 50% от суммы причинённого вреда транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, управлявшего автомобилем Nissan Leaf, с государственным регистрационным знаком С807КХ138, который осуществлял проезд регулируемого перекрёстка с нарушением требований п.п. 8.6, 13.8. Правил дорожного движения. При этом в рамках административного судопроизводства судами не было установлено доказательств, подтверждающих вину <ФИО>2 (истца) в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию страховщика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA Will без учета износа составляет 982 500 рублей, с учетом износа - 734 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 283 137 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 34 900 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 248 237 рублей (283 137 - 34 900). Как указывалось ранее, страховщик, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвёл истцу страховую выплату в размере 124 118 рублей, что составляет 50% от общего размера ущерба, причинённого автомобилю. С учетом изложенного со страховщика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 124 118 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <ФИО>10
Истец <ФИО>2, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>6
Представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>7, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства под расписку, в суд не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица <ФИО>4 и <ФИО>10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что виновником ДТП они считают истца <ФИО>2 При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения данных доводов третьими лицами заявлено не было, несмотря на то, что соответствующее право неоднократно разъяснялось судом сторонам.
Третье лицо АО «ГСК «Югория», уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, в суд представителя не направила.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что<дата> в 11 час. 40 мин. в районе строения <номер> расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Will, государственный регистрационный знак М435КН138, под управлением водителя (собственника) <ФИО>2 и автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак С807КХ138, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>10
Постановлением <номер> старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Цёма А.А. от <дата> <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, <ФИО>2 <дата> в 11 часов 40 минут, управляя транспортным средством TOYOTA Will, государственный регистрационный знак М435КН138, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 6.12 ПДД РФ, не остановилась перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, допустила столкновение с транспортным средством Nissan Leaf, государственный регистрационный знак С807КХ138, под управлением водителя <ФИО>4
Решением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> постановление <номер> старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Цёма А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из схемы места ДТП, составленной со слов водителей <ФИО>2, <ФИО>4, каждый из них утверждал, что осуществлял движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Как следует из информации, предоставленной МКУ «Безопасный город», никаких замечаний в работе светофорного объекта не зарегистрировано, работал в соответствии с суточным планом. Направлению движения <ФИО>2 соответствует рабочая фаза 2Т, направлению движения <ФИО>4 4Т, соответственно, когда для направления 2Т горит запрещающий сигнал светофора направлению 4Т движение разрешено и наоборот.
Из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи установить, на какой сигнал светофора осуществляла движение <ФИО>2, не представляется возможным, поскольку в обзор камеры трамвая попадает только светофорный объект, который регулирует движение по <адрес> в сторону <адрес>, то есть фаза 1Т. Фаза 1Т не соответствует фазе 2Т. Согласно циклу работы светофорного объекта, когда для направления 1Т загорается запрещающий желтый, а затем и красный сигнал светофора, то для направления движения <ФИО>2 92Т) еще 13 секунд горит зеленый сигнал светофора, 3 секунды желтый, после чего загорается запрещающий красный сигнал светофора.
Проверяя законность постановления должностного лица, суд, исследовав материалы дела, объяснения участников ДТП, схему места ДТП, представленный по запросу суда ответ МКУ «Безопасный город» о работе светофорного объекта «<адрес> – <адрес>», видеозапись, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину <ФИО>2 в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Иркутского областного суда от <дата> решение судьи Иркутского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставлены без изменения, жалоба <ФИО>10 – без удовлетворения.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Гражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» в рамках полиса ОСАГО № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ <данные изъяты>.
Как установлено судом, и подтверждается материалами выплатного дела, <дата> <ФИО>2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в Иркутский филиал АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, проведенного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 734 800 рублей, без учета износа – 982 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 283 137 рублей, стоимость годных остатков – 34 900 рублей.
<дата> в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 124 118,50 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>), из расчета: (283 137 рублей (рыночная стоимость) – 34 900 рублей (годные остатки) = 284 237 рублей) х 50% = 124 118,50 рублей.
Из ответа АО «АльфаСтрахование» от <дата> на претензию <ФИО>2 следует, что, в ходе рассмотрения заявленного события по выявленным повреждениям ТС с учетом выполненного расчета независимым экспертом проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное ТС имело признаки «Полной гибели». В соответствии с п.9.4. Правил ОСАГО, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. По результатам рассмотрения представленных документов заявленное событие было признано страховым случаем. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения. Согласно степени вины участников ДТП, размер выплаты составляет 50%. Выплата была осуществлена по представленным реквизитам получателя платежа. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В связи с вышеизложенным, АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
На основании абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Из пояснений третьего лица <ФИО>4 в судебном заседании следует, что ДТП произошло <дата> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> данного ДТП является Свидетель №1 – водитель трамвая 44, который в момент ДТП находился на перекрестке, где произошло ДТП. Истец <ФИО>2 на большой скорости продолжала движение и пересекла перекресток на красный свет, в это момент справа и слева от трамвая начал движение поток машин на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видео-фиксацией с трамвая, предоставленной трамвайным парком. Пытаясь проскочить перекресток на красный свет, <ФИО>2 совершила столкновение с автомобилем, который находился под управлением <ФИО>8 После столкновения водитель трамвая Свидетель №1 подошла к <ФИО>4 и дала свой номер телефона для того, чтоб предоставить видео-записи с регистратора трамвая, и на случай возникновения спорных вопросов.
Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля водителя трамвая Свидетель №1, она подъехала к перекрестку, когда для трамвая уже горел запрещающий сигнал светофора. Она остановила трамвай, высадила пассажиров, соответственно, с ее стороны машины уже стояли. С той стороны, где, в последующем, произошло ДТП, проехали две машины. Она закрыла двери трамвая, загорелся зеленый свет для пешеходов и для автомобилей в другом направлении. Автомобиль Nissan Leaf поехал на разрешающий для его движения сигнал светофора, когда автомобиль TOYOTA Will выскочил на перекресток. Две машины перед ней проехали, следующая машина остановилась, но TOYOTA Will вывернула и выехала на перекресток. Водитель Nissan Leaf начал движение со средней полосы, когда пошли пешеходы, то есть, когда для него загорел зеленый свет, заехал на рельсы, и в этот момент произошел удар.
Однако, вопреки показаниям свидетеля, из видеозаписи отчетливо видно, что ДТП произошло до того, как трамвай высадил пассажиров, а, когда загорелся разрешающий сигнал светофора для движения пешеходов, ДТП уже произошло. Две машины, двигавшиеся перед TOYOTA Will, пересекли перекресток, и автомобиль TOYOTA Will последовал за ними. Перед автомобилем TOYOTA Will никакая другая машина не останавливалась, водитель не выворачивал из-за другой машины, не объезжал какую-либо машину, а следовал по своей полосе. Автомобиль, находившийся в другой полосе, являющейся крайней, действительно остановился, собираясь поворачивать. Водитель автомобиля Nissan Leaf выехал на перекресток, не убедившись, что все автомобили закончили маневр, и, при выполнении поворота налево, занял полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 6.1, п. 6.2 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета (п. 6.1).
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из п. 13.8 Правил дорожного движения следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Оценивая данную дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО>2 отсутствует вина в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данной дорожной ситуации <ФИО>4 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением <ФИО>2, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением <ФИО>4, так как <ФИО>2 закачивала маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора, следовательно, <ФИО>4 обязан был уступить дорогу.
При таких обстоятельствах действия водителя <ФИО>2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, напротив, действия водителя <ФИО>4 привели к столкновению транспортных средств.
Каких-либо документов, опровергающих указанные выводы, или из которых бы следовала иная степень вины участников ДТП, суду предоставлено не было.
Несмотря на разъяснение сторонам права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения механизма ДТП, такое ходатайство заявлено не было, последствия бездействия в этом вопросе судом также были разъяснены.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 124 118 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 724 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата> А.В. Кучерова