УИД 23RS0018-01-2026-000016-40 К делу №2-581/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации ст.Калининская
Краснодарский край 09 июня 2026 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Осовик С.В.,
При секретаре Щербань С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Е.А. к АО «ТБанк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Е.А. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ТБанк» о признании договора недействительным.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон Ч.Е.А. с использованием дистанционных каналов мобильного приложения «Телеграм» поступило сообщение в котором предлагалось посмотреть фотографии. Открыв данное сообщение, Ч.Е.А. фотографий там не обнаружила.
Как в последствии оказалось ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, осуществив рассылку вредоносных сообщений с использованием канала мобильного приложения «Телеграм», путем обмана, получив доступ, завладело денежными средствами Ч.Е.А., при этом о случившемся ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда на телефон Ч.Е.А. пришло смс оповещение из АО «ТБанк» в которой сообщалось, об отмене операции по оплате. При этом Ч.Е.А. ничего не заказывала и не оплачивала.
После чего Ч.Е.А. позвонила АО «ТБанк» в службу поддержки, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на неё имя оформлен кредит в размере 156 000 рублей по договору №.
При этом оформление кредита осуществлялось с телефона Samsung Gelaksi S21, тогда как у Ч.Е.А. имеется телефон realme Note 50.
Кроме того, в соответствии со справкой о движении денежных средств, полученной из АО «ТБанк», оплата производилась путем списания с карты через YANDEX MARKET Moskow RUS в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Все операции производились в <адрес>, тогда как Ч.Е.А. проживает в <адрес>.
Из чего следует, что никаких кредитов в АО «ТБанк» Ч.Е.А. не брала и не оформляла, в том числе онлайн. Копии договора займа она не получала.
В связи с чем, Ч.Е.А. обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки по данному факту, так как на лицо признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
По результатам проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по данному делу Ч.Е.А. признана потерпевшей.
Впоследствии Ч.Е.А. неоднократно по телефону обращалась в службу поддержки АО «ТБанк», где пыталась объяснить, что никакого кредита она не брала и денежным средствами она не распоряжалась. При этом представители АО «ТБанк» решать проблему отказывались. Также поясняли, что ничем помочь не могут, при этом поступало предложение о реструктуризации долга. А также приходили извещения о просрочке платежей по кардиту и начислении задолженности.
После чего, Ч.Е.А. в письменном виде направлена претензия в АО «ТБанк», в которой она просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным, принять меры к изъятию сведений о получении данного кредита в бюро кредитных историй, а также сообщалось, что в противном случае будут приняты меры по решению данного вопроса в судебном порядке путем направления в суд искового заявления.
Также в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось о мошеннических действиях и указывалось о необходимости списания кредита и проведения проверки по факту его предоставления.
В ответ на претензию и указанное письмо, из АО «ТБанк» в адрес Ч.Е.А. поступили ответы в соответствии с которыми, сообщается, что после проверки мошеннические действия нашли подтверждение, банк будет сотрудничать с полицией в случае её обращения, вместе с тем списать кредит не представляется возможным.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ к договору применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 данного кодекса если иное не установлено этим же кодексом.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом, последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи, согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ) так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенных заблуждений или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если сделка нарушает установленный п.1 ст. 10 ГК РФ запрет на добросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела сделка может быть признана судом недействительной на основании положения ст. 10 и п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию, что закреплено в п. 7 и п. 8 постановления Пленума №.
Согласно ст. п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации — недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так, в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положением ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. 807 ГК договор займа вступает в силу с момента передачи денег. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-127-К2 сказано следующее: «заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
По настоящему делу банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от ее имени без ее участия.
Истец никаких договоров с Ответчиком не заключал, кредитный договор № не подписывал, никаких документов Ответчику не предоставлял, и денег не передавал.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе следствия так как было установлено, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени».
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договора, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договора и особенно при заключении договора по оказанию финансовых услуг.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При дистанционном способе продажи товаров (работ, услуг) информации должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом особенностей определенных носителем потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Считает, что действия Ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Она до настоящего момента испытывает переживания за кредитную историю, которая была испорчена по причине оформления незаконной сделки. Постоянные переживания явились последствием бессонницы и плохого самочувствия.
На основании изложенного истец просит суд: 1.Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Ч.Е.А. - незаключенным. 2. Обязать Ответчика АО «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Ч.Е.А.. 3. Взыскать с Ответчика АО «ТБанк» в пользу Ч.Е.А. в счет возмещения понесенных судебных издержек, а именно; 3000 рублей - возмещение уплаченной государственной пошлины.
В отзыве представитель ответчика указал, что банк полагает, что требования Истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.
Между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №.
Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее -«УКБО»)1.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:42:40 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Истца указанный им при заключении Договора, а также номер карты и пароль, что подтверждено приложенным лог-файлом.
Дополнительно поясняем, что «А. ОТП» обозначает факт ввода кода из поступившего СМС- сообщения для цели подтверждения входа, «1» - обозначает, что факт имел место быть, «0»- что факт отсутствовал. Столбец «А ПАСС»-означает факт ввода пароля для входа в личный кабинет Банка, где «1» - обозначает, что факт имел место быть, «0»- что факт отсутствовал. Столбец «А. карта» - означает факт ввода номера карты для входа в личный кабинет Банка, где «1» - обозначает, что факт имел место быть, «0»- что факт отсутствовал.
В рамках данной сессии Истец обратился с заявкой на заключение кредитного договора №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан Истцу в мобильном приложении, а после подписания - направлен в комплекте с индивидуальными условиями на электронную почту Истца.
Кредитный договор был заключен следующим образом.
Кредитный договор № был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с Истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)» и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «Активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.
Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 21:44:27 были перечислены на счет № открытый в рамках договора расчетной карты №. Таким образом, Истцом был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:49:22 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством сайта Банка. При этом был верно введен пароль и код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Истца, указанный им при заключении Договора, что подтверждено приложенным лог-файлом.
Дополнительно поясняем, что «А. ОТП» обозначает факт ввода кода из поступившего СМС- сообщения для цели подтверждения входа, «1» - обозначает, что факт имел место быть, «0»- что факт отсутствовал. Столбец «А ПАСС»-означает факт ввода пароля для входа в личный кабинет Банка, где «1» - обозначает, что факт имел место быть, «0»- что факт отсутствовал.
В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:
ДД.ММ.ГГГГ в 21:57:31 в размере 183,00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS Позднее с использованием расчетной карты Истца были произведены следующие операции:
ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:19 в размере 294,00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS
ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:53 в размере 214,00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS
ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:05 в размере 326,00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS
ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:47 в размере 73 593,00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS
ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:27 в размере 74 661,00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS
ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:20 в размере 1 129,00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS
Отметим, что для совершения вышеуказанных операций на суммы 183,00 руб., 294,00 руб., 214,00 руб., 326,00 руб., 1 129,00 руб. были введены реквизиты карты на стороннем сайте, просмотренные в личном кабинете, что подтверждается направленной выпиской и отчетом из смс и push сообщений.
При проведении операций на суммы 73 593,00 руб., 74 661,00 руб. были введены реквизиты карты на стороннем сайте, просмотренные в личном кабинете. А также были верно введены коды подтверждений, поступивший в push уведомлениях на мобильный номер Истца, привязанный к продуктам в Банке что подтверждается направленной выпиской и отчетом из смс и push сообщений.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:33:51 Истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты Истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Истца.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении Истца в Банк, в рамках лояльности Банк произвел возврат из резерва собственных средств на дебетовую карту Истца денежные средства в размере 183,00 руб., 294,00 руб., 326,00 214,00
По остальным платежам в Yandex Market вернуть деньги со стороны Банка было отказано. По договору согласно УКБО п. 4.3. Операции, произведенные по реквизитам расчетной карты с вводом кода из СМС или пуш-уведомления, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, признаются совершенными Истцом и с его согласия.
В обоснование удовлетворения исковых требований Истца суд указывает на то, что договор заключен в упрощенном порядке, который противоречит установленному законом порядку заключения договора потребительского кредита. В частности, Истец ссылается на то, что:
- Договор в письменной форме между Банком и Истцом не составлялся;
- Банк не предоставил Истцу индивидуальные условия по кредитному договору.
Однако данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что будет наглядно продемонстрировано ниже.
- Оспариваемый договор был заключен в электронной форме с помощью простой электронной подписи. В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ и п. 1 ст. 160 ГК РФ это свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки.
- Перед заключением оспариваемого договора Банк ознакомил клиента с индивидуальными условиями по кредиту.
При рассмотрении аналогичных дел суды неоднократно приходили к выводу, что способ заключения кредитных договоров, используемый Банком, соответствует требования законодательства (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-14568/2025 (УИД 29RS0№-04), Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4877/2025 (УИД 47RS0№-89), Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 8г-13474/2025 (УИД 34RS0№-86), Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-6255/2025 (УИД 78RS0008-01-2022- 007559-73)).
Действующее законодательство допускает заключение сделки с помощью подписания договора простой электронной подписью в виде введения кода. Причем, такая сделка будет считаться заключенной в письменной форме. Данный вывод следует из:
-п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными;
-п. 1 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Таким образом, действующее законодательство допускает заключение сделки в письменной форме с помощью введения кода, в качестве подтверждения волеизъявления на совершение сделки.
При этом необходимо соблюдение двух основных условий:
-использованный способ позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю. Соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
-содержание сделки, заключенной таким образом, можно воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде.
Кредитный договор, заключенный между Банком и Истцом, отвечает данным требованиям.
Это обеспечивается за счет того, что документ подписывается электронной подписью клиента, сгенерированной на основании номера телефона, указанного им в присутствии представителя Банка при приеме на обслуживание.
Порядок заключения договором между Банком и физическими лицами регулируется УКБО, в соответствии с которыми стороны согласовали возможность совершения юридически значимых действий посредством дистанционного обслуживания.
УКБО предусматривают следующий порядок заключения договора с клиентом:
-Шаг 1. Личная встреча с клиентом для его идентификации при приеме на обслуживание.
При первичном приеме на обслуживание клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанную Заявление-анкету для присоединения к УКБО. В Заявлении-анкете клиент указывает свои контактные данные, в том числе и сведения об используемом им номере телефона (далее - «Абонентский номер»). В дальнейшем Абонентский номер, указанный клиентом в Заявлении-анкете, используется для аутентификации клиента в системах Банка (пп. 2.3., 2.16.2., ДД.ММ.ГГГГ., 4.12.3. УКБО);
Заявление-анкета подписывается клиентом в присутствии представителя Банка. Перед подписанием Банк идентифицирует клиента, проверяет его паспорт, и сверяет фото лица, указанного в представленном паспорте, с лицом, фактически подписывающим Заявление- анкету. Полный перечень документов, предоставляемых потенциальным клиентом размещен на сайте Банка в Интернет2.
Таким образом, свой Абонентский номер клиент указывает в присутствии представителя Банка. За счет этого обеспечивается уверенность в том, что Абонентский номер, указанный в Заявлении-анкете, действительно указан самим клиентом, а не каким-то другим лицом.Так, Истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №, а также указал личный номер телефона +79189767712.
-Шаг 2. Авторизация клиента в мобильном приложении на основе данных, предоставленных клиентом на личной встрече.
Для взаимодействия с Банком клиент должен авторизоваться в мобильном приложении с помощи аутентификационных данных, указанных в Заявлении-анкете (к которым относится Абонентский номер).
При первичной авторизации в мобильном приложение на конкретном мобильном телефоне Банк направляет на Абонентский номер, указанный клиентом в Заявлении-анкете, СМС с кодом подтверждения. В случае корректного введения кода, отправленного на Абонентский номер, клиент считается авторизованным (абз. 2, 3 п. 1 Условий использования Мобильного приложения T-Банк3). Также для первичной авторизации на новом устройстве Банк может попросить указать номер Карты, сделать Селфи (фотографирование или видеозапись лица клиента) или ответить на контрольный вопрос.
Использование Аутентификационных данных (включая Абонентский номер) является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи клиента (п. 4.12.3 УКБО).
В случае выполнения всех действий клиентом корректно, клиент считается авторизованным. После первого входа в мобильное приложение клиент устанавливает четырехзначный код доступа к приложению Банка (пин-код), а также выбрать иной способ аутентификации, в том числе с использованием системы распознавания лица или отпечатка пальца, в случае поддержки такой возможности мобильным устройством клиента.
За счет того, что клиент авторизовался с использованием Абонентского номера, который он собственноручно указал в Заявлении-анкете, обеспечивается уверенность в том, что код установил клиент.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:42:40 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Истца указанный им при заключении Договора, а также номер карты и пароль, что подтверждено приложенным лог-файлом.
В случае наличия у клиента желания заключить с Банком какой-либо новый договор (к примеру, кредитный договор) после авторизации в мобильном приложении, он направляет в Банк предварительную заявку, оформленную через мобильное приложение с использованием аутентификационных данных клиента.
При направлении в Банк заявки на заключение Кредитного договора, клиент указывает, желаемую сумму кредита и цели, на которые ему нужен кредит.
Аутентификационные данные являются аналогом простой электронной подписи клиента (раздел 1 Термины и определения, пп. 2.7. УКБО). Соглашение об использовании электронной подписи содержится в п. 2.16.7. УКБО).
Таким образом, предварительная заявка на заключение договора
- отправляется с Абонентского номера, собственноручно указанного клиентом при приеме на обслуживание в присутствии представителя Банка,
- подписана электронной подписью клиента, сформированной с использованием аутентификационных данных клиента, собственноручно указанных клиентом при приеме на обслуживание в присутствии представителя Банка.
За счет этого обеспечивается однозначное установление лица, выразившего волю на заключение договора. Раз заявка исходит с номера, указанного клиентом и подписана его электронной подписью, Банк имеет разумные основания полагать, что данная заявка подана именно клиентом.
После поступления предварительной заявки, Банк осуществляет проверку клиента (его платежеспособность, долговую нагрузку и т.д.). На основании проведенной проверки Банк формирует индивидуальные условия. В случае если Банк выдать кредит, он направляет клиенту уведомление посредством СМС на абонентский номер клиента.
Индивидуальные условия доводятся до клиента в личном кабинете и/или в чате в мобильном приложении Банка, по усмотрению Банка к клиенту также может быть направлен представитель Банка для проведения дополнительной идентификации клиента (пп. 2.10., 2.11 УКБО).
ДД.ММ.ГГГГ в 21:44:00 Банком Истцу было направлено смс уведомление об одобрении заявки Истца на заключение Кредитного договора №, что подтверждается отчетом о направленных Истцу уведомлениях, приложенным к настоящему отзыву.
В случае согласия клиента с предложенными Банком индивидуальными условиями, он подписывает Заявку (оферту) со своей стороны простой электронной подписью. Подписание происходит в мобильном предложении, в котором клиент предварительно авторизовался с помощью аутентификационных данных, собственноручно указанных при приеме на обслуживание.
Для этого он в мобильном приложении нажимает кнопку «Подписать»/«Активировать кредит». Нажатие данной кнопки является аналогом простой электронной подписи Истца, (раздел 1 Термины и определения, пп. 2.7, 2.16 УКБО). Данный способ может быть использован клиентом в случае, если идентификационных данных клиента (Шаг 2) Банку было достаточно для выбора подобного способа подписания
За счет того, что заявка подается после авторизации клиентом в мобильном приложении, с помощью аутентификационных данных, сообщенных Банку при приеме на обслуживание, Банк обосновано исходит из того, что оферта исходит непосредственно от клиента.
После подписания Кредитного договора, Банк направляет клиенту документы по Кредитному договору в чат мобильного приложения, либо на адрес электронной почты, указанный клиентом при приеме на обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:44 Банк направил Истцу документы по Кредитному договору № в чат мобильного приложения Истца, что подтверждается приложенной перепиской.
Банк акцептует оферту клиента конклюдентными действиями - путем активации кредитной карты и получение Банком первого реестра операций (п. 2.4 УКБО)
Таким образом, первоначально, при приеме клиента на обслуживание, Банк проводит личную встречу с клиентом и производит его идентификацию. В ходе этой личной встречи клиент собственноручно в присутствии представителя подписывает Заявление-анкету, в которой указывает свой контактный телефон. В дальнейшем, все коды, необходимые для совершения каких-либо юридически значимых действий, направляются на данный номер телефона (если клиент не сообщил о его смене). За счет этого Банк уверен, что направляет все сообщения действительно по номеру телефона нужного клиента, который действительно ему принадлежит. В свою очередь, за счет этого обеспечивается уверенность, что код, ввод которого выражает согласие на заключение сделки, вводит именно конкретный клиент, а не какое-либо иное лицо.
Таким образом, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Истца, подтвержденных с использованием средств идентификации и аутентификации Истца, предусмотренных УКБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
1.2.До клиента доводились индивидуальные условия по Кредитному договору
Как было показано выше, перед подписанием кредитного договора Банк направляет клиенту индивидуальные условия на согласование, в случае согласия клиент вводит код подтверждения для направления Банку заявки на заключение Кредитного договора (шаг 3, 4). Данные индивидуальные условия отображаются в мобильном приложении и дополнительно направляются Банком в чате после подписанием кредитного договора со стороны клиента.
Таким образом, довод о том, что индивидуальные условия кредита не были доведены до Истца перед подписанием договора, не соответствует фактическим обстоятельствам.
1.3.Использованный способ заключения договора позволяет воспроизвести содержание сделки, на материальном носителе в неизменном виде
В соответствии с п. 2.16.6 УКБО, подписанные Истцом Простой электронной подписью документы хранятся Банком в электронном виде и предоставляются Истцу посредством Дистанционного обслуживания или путем направления на адрес электронной почты Истца, который был предоставлен Банку, а также могут быть направлены Истцу на бумажном носителе в любое время по запросу Истца.
Таким образом, использованный способ заключения договора позволяет воспроизвести содержание сделки, на материальном носителе в неизменном виде. Кроме того, после подписания договора клиентом он направляется на электронную почту клиента, указанную в Заявлении-анкете при приеме на обслуживание.
На основании вышеизложенного, доводы Истца о несоблюдении Банком установленных законом требований к порядку заключения кредитного договора с Истцом являются необоснованными. Заключение кредитного договора путем его подписания простой электронной подписью полностью соответствует действующему законодательству.
2.Основания для признания сделки недействительной по причине совершения ее под влиянием обмана отсутствуют, поскольку Банк проявил должную осмотрительность, но объективно не мог знать о том, что Истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц
Истец ссылается на то, что, заключая Кредитный договор, Истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц (мошенников). В связи с этим Истец считает, что договор является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.
Однако одного лишь факта того, что Истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц недостаточно для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. В силу абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная потерпевшим под влиянием обмана со стороны третьего лица (не являющегося стороной сделки), может быть признана недействительной только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о таком обмане.
«Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане».
Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент заключения Кредитного договора Банк знал или должен был знать о том, что Истец находится под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Между тем, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент заключения Кредитного договора Банк проявил должную осмотрительность, но, тем не менее, объективно не мог узнать о том, что Истец находится под влиянием обмана со стороны мошенников.
2.1.Обстоятельства, на которых Истец основывает осведомленность Банка об обмане, произошли уже после заключения Кредитного договора, и в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ не влияют на действительность сделки
В силу абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь в случае, если на момент её заключения другая сторона знала или должна была знать о таком обмане. Осведомленность второй стороны об обмане устанавливается именно на момент заключения оспариваемой сделки. Из этого следует, что обстоятельства, из которых вторая сторона сделки могла бы потенциально установить обман, должны произойти до заключения оспариваемой сделки. Обстоятельства, возникшие после заключения оспариваемой сделки, очевидно не могу учитываться при установлении того, могла ли в момент заключения сделки вторая сторона установить наличие обмана. Очевидно, что при совершении какого-то действия невозможно учесть события, произошедший уже после. В связи с этим, обстоятельства, произошедшие после заключения сделки, не могут учитываться при определении ее действительности.
Между тем, в настоящем деле обстоятельства, с которыми Истец связывает осведомленность Банка о наличии обмана - вывод денежных средств в пользу третьих лиц - произошли после заключения оспариваемого Кредитного договора. Очевидно, что непосредственно в момент заключения Кредитного договора Банк не мог знать о том, что через какое-то время после его заключения Истец переведет деньги мошенникам.
В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается Истец и произошедшие после заключения Кредитного договора, не имеют правового значения и не влияют на его действительность.
2.2.Спорные операции не отвечали установленным критериям подозрительности и являлись типичными
Даже если учитывать, обстоятельства, произошедшие после заключения оспариваемой сделки, то даже в таком случае Банк проявил должную осмотрительность и не мог установить, что Истец действует под влиянием обмана. Операции, совершенные Истцом, не отвечали признакам подозрительности, установленным Банком России, и являлись типичными для клиента.
Фактически для того, чтобы установить, должен ли был Банк знать о том, что Истец находится под влиянием обмана со стороны мошенников, необходимо установить, отвечала ли операция признакам операции, совершаемой без согласия клиента, или нет. Обязанность Банка выявлять такие операции установлена ч. -. 1., -. 3., -. 4. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - «Закон № 161-ФЗ»).
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента определены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 (далее - «Приказ»), действовавшим на момент совершения спорных операций. Основным признаком операции, совершаемой без согласия клиента (или с его согласия, но полученного под влиянием обмана или злоупотребления доверием), является нетипичность операций: нетипичное время и/или место совершения операции, нетипичное устройство или номер телефона, с которого совершена операция, нетипичная сумма операции (п. 3 Приказа).
Однако операции Истца не подпадали ни под один из перечисленных Приказом критериев. Напротив, спорные операции являлись типичными для Истца.
1.Время совершение операции являлось характерным для Истца.
Операции совершенные по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно совершал операции в аналогичный временной промежуток (т.е. время совершение операций характерное для Истца).
Данное обстоятельство подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету Истца:
•ДД.ММ.ГГГГ 12:43:57 - 5 000,00 руб. Снятие наличных. Сбербанк, 432858 Краснодар Россия
•ДД.ММ.ГГГГ 11:45:41 - 399,00 руб. Оплата в KV2302101 MEGAFON KRASNODAR RUS
•ДД.ММ.ГГГГ 13:15:09 - 535.39,00 руб. Оплата в PYATEROCHKA 11982 KRASNODAR RUS
•ДД.ММ.ГГГГ 12:52:52 - 5 942,00 руб. Внутренний перевод на договор 0042747873 Перевод между счетами
•ДД.ММ.ГГГГ 07:58:56 - 16 000,00 руб. Внутренний перевод на карту 2200 70** **** 3082
Более того, совершение операции в дневное время в целом соответствует общепринятой практике и типичному периоду активности клиентов банков. Как показывает банковская практика, мошеннические операции чаще совершаются в ночное время, когда клиент менее активен и не может оперативно отреагировать.
Поскольку дневное время является характерным для совершения операций как в целом, так и в рамках поведения конкретного клиента, у Банка отсутствовали основания расценивать спорную операцию как подозрительную;
2.Заявка на кредит подавалась с характерного номера телефона.
Подача заявки и заключение Кредитного договора, обращение Истцом в Банк с использованием мобильного банка осуществлялись Истцом с использованием личного номера мобильного телефона +79189767712, ранее указанного в Заявлении-анкете.
Поскольку заявка была подана с типичного номера, у Банка отсутствовали основания расценивать данную операцию как совершённую без согласия клиента или под влиянием обмана.
При этом стоит отметить, что обычно мошенническим операция свойственна предварительная смена номера. Тот факт, что в рассматриваемом случае номер не изменялся, дополнительно свидетельствует о том, у Банка не было оснований сомневаться в добровольности операции;
Таким образом, размер операции соответствовал привычной модели поведения Истца и не выбивался из его стандартных действий. Поскольку сумма спорной операции совпадала с привычным уровнем расходов Истца, у Банка отсутствовали основания расценивать её как подозрительную.
1.Истец использовал кредитные средства для оплаты товаров в интернет-магазине.
Так, после получения кредитных средств Истец совершил следующие покупки:
•ДД.ММ.ГГГГ в 21:57:31 в размере 183.00,00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS
•ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:19 в размере 294.00,00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS
•ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:53 в размере 214.00,00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS
•ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:05 в размере 326.00,00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS
•ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:47 в размере 73 593, 00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS
•ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:27 в размере 74 661, 00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS
•ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:20 в размере 1 129, 00 руб. оплата в YANDEX MARKET Moscow RUS
Между тем, покупка в интернет-магазине после получения кредита не имеет признаков подозрительности и является стандартным способом использования заемных средств. Оплата товаров через интернет-магазины составляет значительную часть обычной финансовой активности клиентов банков. Клиенты, как правило, берут кредит как раз для приобретения различных товаров, в том числе в интернет-магазинах. Поэтому в совершении даже крупной покупки после получения кредита нет ничего подозрительного.
Именно поэтому Верховный Суд РФ указал, что подозрительным является именно мгновенный перевод кредитных средств в пользу третьих лиц (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ). Такой сценарий, в отличие от покупки в интернет- магазине, действительно является нетипичным и может быть подозрительным.
Таким образом, поскольку Истец использовал кредитные средства типичным способом - совершил на кредитные средства покупку в магазине - у Банка не было оснований расценивать операцию в качестве подозрительной.
Как было показано выше, Банк проявил должную осмотрительность не только при заключении Кредитного договора, но и в последующем.
Тем не менее, поскольку операции являлись типичными и не отвечали установленным признакам подозрительности, Банк объективно не мог установить, что Истец действовал под влиянием мошенников. В связи основания для признания Кредитного договора недействительным отсутствуют. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать на основании абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ.
3.В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а Истец - вернуть Банку сумму основного долга
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отказ в применении двусторонней реституции допустим только в ситуации, если ее применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Материалами дела подтверждается, что Банк фактически перечислил денежные средства Истцу, денежные средства поступили в распоряжение Истца и он распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, в рамках применения последствий недействительности сделки Истец обязан вернуть Банку сумму основного долга (за вычетом ранее произведенного погашений кредита, если такое имело место).
То обстоятельство, что Истец перечислил денежные средства, полученные по Кредитному договору, мошенникам, не препятствует применению двусторонней реституции. Денежные средства по кредитному договору были фактически получены Истцом, способ распоряжения данными средства не влияет на возможность применения двусторонней реституции.
Вывод о том, что последующий перевод мошенникам денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, не является основанием для отказа в применении двусторонней реституции прямо поддержан ВС РФ. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-174-К2
Аналогичная позиция о необходимости применения двусторонней реституции поддержана и в других Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-198 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-36.
Таким образом, в случае признания сделки недействительной, в качестве последствий недействительности подлежит применению двусторонняя реституция, предусматривающая возврат Истцом суммы, полученной по оспариваемому им Кредитному договору.
Так, в рамках исполнения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в 21:44:27 Банк перечислил Истцу сумму в размере 156 000, 00 руб. Каких-либо платежей в счет погашения кредита Истец не совершал. Таким образом, в рамках применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, Истец обязан вернуть Банку 156 000, 00 руб.
Основания удаления кредитной истории Истца из БКИ отсутствуют до момента исполнения Истцом обязательств по заключенным с Банком Договорам, основания для признания, которых недействительными
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно п. 4.14.1 УКБО информирование - сервис Банка, в рамках которого на Абонентский номер и/или Абонентское устройство Клиента направляются Сообщения:
•об изменении статуса Договора, Заявки;
•об осуществлении нефинансовых действий по Договору;
•об изменении статуса Карты;
•иные сведения по усмотрению Банка.
В соответствии с 4.14.2 УКБО оповещение об операциях - сервис Банка, подключаемый по желанию Клиента и позволяющий Клиенту получать в режиме реального времени на Абонентский номер и/или Абонентское устройство Сообщения о совершенных операциях с использованием Карты/Счета или ее реквизитов за исключением списания Комиссий и Плат.
Согласно п. 4.14.4 УКБО для использования сервисов Клиент самостоятельно обеспечивает поддержку функций SMS и Push-уведомлений на своем Абонентском устройстве (телефоне, смартфоне, планшете и т.п.) и у своего оператора подвижной связи.
Истец подключил услугу оповещений об операциях, Банк в свою очередь добросовестно исполнил свои обязательства по оказанию данной услуги и направил Истцу сообщение о произведенных операциях на контактный номер, указанный Истцом при заключении Договора с Банком. Информация о совершенных операциях также была немедленно доступна Истцу в Интернет-Банке.
Согласно п. 11 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В соответствии с п. 14 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 указанной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
Согласно п. 7.2.4 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт УКБО в случае компрометации и/или использования Расчетной карты или ее реквизитов или Интернет-Банка, Мобильного Банка, Абонентского номера или Абонентского устройства без согласия Держателя незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка tbank.ru, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.
Таким образом, Банк надлежащим образом проинформировал Истца о совершенных операциях. Истец не направил в Банк соответствующее письменное уведомление по установленной Договором с Банком форме в установленный срок. В связи с изложенным согласно требованиям Закона № 161-ФЗ у Банка отсутствует обязанность возмещать Истцу оспариваемую сумму денежных средств.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - «Постановление») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 11 ПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12-13 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, взыскиваемая судом сумма судебных расходов должна отвечать требованиям разумности, соответствовать характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия Банка и его представителя в деле.
Банк полагает, что судом должны быть учтены объем оказанных Истцу юридических услуг. Снижение заявленных судебных расходов Истца будет являться правильным применения вышеуказанных норм.
Исходя из положений, приведенных выше норм, обстоятельств дела и принципа разумности Банк просит суд уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с него.
На основании изложенного ответчик просит суд: в иске, обращенном к Банку, отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте не явились. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело без ее участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно справке о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доступного остатка на ДД.ММ.ГГГГ- 6500,0 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 150400,0 рублей.
Согласно претензии, а также жалобе Ч.Е.А. просит АО «Тбанк» признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и списать с нее кредит и проценты, так как данный кредит она не оформляла.
Согласно ответу АО «Тбанк» мошеннические действия в отношении Ч.Е.А. не подтвердились.
Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.А. заключила кредитный договор № с АО «Тбанк» на сумму 50000,0 рублей на срок 12 месяцев, тарифный план ТПКН 2.1.
Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.А. заключила кредитный договор с АО «Тбанк» на сумму 156000,0 рублей на срок 38 месяцев, под 38,999% годовых, тарифный план ТПКН 5.2. Документ подписан электронной подписью.
Согласно справке о движении денежных средств по договору № ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в размере 156000,0 рублей.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и так далее (части 1 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции, закрепленной также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы Клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой Банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, однако, в рассматриваемом случае Банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.
Ответчик, каких-либо доказательств соответствия параметров и объемов спорных операций по заключению кредитного договора и переводу всей суммы кредита в короткий срок характерным для истца операциям, невозможности установить информацию о параметрах устройства, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, не представил, при том, что переводы осуществлялись с устройств, отличных от устройства истца, что ответчиком также не опровергнуто.
В материалах гражданского дела имеются доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка в системе онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.
Установив, что действительного волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку были переведены на счета третьих лиц, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала, суд приходит к выводу, что фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица
При этом, доводы ответчика о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора Банком были соблюдены требования законодательства, договор заключен на основании введения СМС-кодов, направленных Банком на доверенный номер Клиента и скомпрометированных последним, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора, не опровергают.
Также доводы ответчика о том, что необходимо взыскать в пользу Банка с истца, получившего кредитные денежные средства, сумму основного долга по кредиту, судом отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Не применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца кредитных денежных средств, суд исходил из того, что предоставленными Банком денежными средствами истец фактически не пользовался и ими не распоряжался.
Из приведенной нормы закона следует, что последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки, а не в отношении третьих лиц. Банк, полагая свои права нарушенными в связи с перечислением денежных средств неустановленному лицу вправе впоследствии при установлении лиц, получивших денежные средства или совершивших действия, в результате которых были перечислены денежные средства, предъявить соответствующие требования к указанным лицам.
Заключение кредитного договора с зачислением денежных средств на счет истца и последующим их перечислением на счет третьих лиц стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязанностей по проверке волеизъявления клиента при наличии признаков совершения оспариваемых операций без его согласия, что также исключает возможность взыскания суммы кредита с истца.
Учитывая, что фактически все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами осуществлялись не ответчиком, а неустановленными лицами, волеизъявление истца на заключение спорного договора отсутствовало, суд пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор является незаключенным, в связи с чем обязать ответчика АО «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Ч.Е.А..
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, при этом требование заявлено о возмещении судебных расходов понесенных истцом в рамках рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение заявленных судебных расходов уплаченную при подаче искового заявления в размере 3000,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Ч.Е.А. - незаключенным.
2. Обязать Ответчика АО «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Ч.Е.А..
3.Взыскать с Ответчика АО «ТБанк» в пользу Ч.Е.А. в счет возмещения понесенных судебных издержек, а именно; 3000 рублей - возмещение уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Калининский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления решения.
Судья:___________________________
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ