РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Каневская Краснодарского края 16 сентября 2026 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И., при секретаре Сысык И.С., рассмотрев гражданское дело по иску Ищенко Ивана Федоровича к ООО фирма «Калория» Каневского района о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями по выдаче документа - должностной инструкции от 12.05.2005 года, не соответствующей действительности, в котором указал, что 12.05.2005 года между ним и ООО фирма «Калория» Каневского района был заключен трудовой договор о предоставлении работы в должности механика автогаража.
В разделе 3 данного трудового договора «Режим труда и отдыха» указано, что ему (истцу) установлена следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями; суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; начало работы: 08 -00 часов, окончание работы; 17-00 часов; перерыв в работе: с 13-00 до 14-00 часов.
В трудовом договоре не оговорены должностные обязанности.
Была составлена должностная инструкция работы истца в соответствии с установленной трудовым договором продолжительностью ежедневной работы (кроме субботы и воскресенья) с 08-00 часов до 17-00 часов.
С указанной должностной инструкцией был ознакомлен под роспись в ней 12 мая 2005 года, в день заключения трудового договора.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику по его заявлению заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В ответ на заявление истца фирмой «Калория» 07.11.2023 года была направлена заверенная надлежащим образом копия его должностной инструкции от 12 мая 2005 года.
Получив должностную инструкцию, истец увидел, что она не соответствует той должностной инструкции, с которой был ознакомлен под роспись в ней 12 мая 2005 года, в день заключения трудового договора:
1) в графе «С инструкцией ознакомлен» перед фамилией истца не его подпись;
2) в пункт 2.1 раздела II «Функциональные обязанности» внесена запись, п.п. 15, которая отсутствовала в должностной инструкции, с которой был ознакомлен под роспись в ней в день заключения трудового договора 12 мая 2005 года об осуществлении выдачи наличных денежных средств в ночное время и в выходные дни водителям автогаража для приобретения ГСМ (трудовым договором истцу установлена продолжительность рабочего времени с 08-00 час. до 17-00 часов с выходными днями: суббота и воскресенье).
То есть ООО фирма «Калория» выдала истцу поддельную должностную инструкцию его работы.
Вступившим в законную силу решением суда от 12 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-358/2026 суд обязал ООО фирма «Калория» выдать истцу заверенную надлежащим образом копию подлинной должностной инструкции работы от 12.05.2005 года.
Действия ООО фирма «Калория» по выдаче истцу поддельного документа, связанного с его работой, - должностной инструкции, являются незаконными, нарушающими его трудовые права.
Указанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и переживаниях, страхе перед возможными последствиями, чувстве унижения и беспомощности, осознании того, что фирма «Калория» сознательно его обманула, подорвав доверие; вынужденной активности, потере времени, сил и здоровья на попытки доказать недействительность выданной должностной инструкции, обращение в суд; нравственных и физических страданиях, бессоннице, повышении давления, обострения хронического заболевания - гипертонической болезни на фоне стресса.
Моральный вред истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
Истец просит суд взыскать с ООО фирма «Калория» Каневского района Краснодарского края в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного неправомерными действиями по выдаче должностной инструкции от 12.05.2005 года, не соответствующей действительности.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО фирма «Калория» Каневского района в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, представила возражение в письменном виде, в котором указала, что Каневским районным судом Краснодарского края вынесено определение от 10.10.25 г. об отказе в удовлетворении заявления Ищенко И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда Краснодарского края от 03.06.2009 года по гражданскому делу № 2-900/2008 (№ 2-673/2013), где заявитель считал вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что должностная инструкция при приеме на работу, согласно заключения эксперта №93-Э от 23.04.2024 г., им не подписывалась, а подписана не установленным лицом. Определение Каневского районного суда по делу №13-1/2025 (2-900/2008. 2-673/2013) от 10.10.2025 года не отменено.
Также Каневским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Ищенко Ивана Федоровича к ООО фирма «Калория» о выдаче Ищенко Ивану Федоровичу заверенной надлежащим образом копии подлинной должностной инструкции от 12.05.05 г.
Каневским районным судом 12 февраля 2026 года принято решение, которым исковые требования Ищенко И.Ф. удовлетворены.
В личном деле Ищенко И.Ф. имеется только один экземпляр должностной инструкции, заверенная копия которого представлена при рассмотрении дела и ранее неоднократно направлялась истцу.
24 июня 2026 года в Каневской районный суд направлено заявление о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-358/2026 и заявление о приостановлении исполнительного производства № 113530/26/23037-ИП.
Согласно с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Все решения, принятые по искам Ищенко И.Ф. о восстановлении на работе и признании различных трудовых документов недействительными, вступили в законную силу, не отменены, в связи с чем признана законность увольнения Ищенко И.Ф.
Таким образом, утверждение истца о нарушении его прав ООО фирмой «Калория» необоснованно. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении требований Ищенко И.Ф. отказать.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 12.02.2025 г. иск Ищенко Ивана Федоровича к ООО фирма «Калория» о выдаче заверенной надлежащим образом копии подлинной должностной инструкции удовлетворен. ООО фирма «Калория» обязана выдать Ищенко Ивану Федоровичу заверенную надлежащим образом копию подлинной должностной инструкции его работы от 12.05.2005 г.
Указанным решением суда также установлено, что Ищенко Иван Федорович, 08.10.1958 года рождения, был принят в ЗАО фирма « Калория» (ООО фирма « Калория») в автогараж на должность механика (трудовой Договор от 12.05.2005 г.). В этот же день истцом была подписана Должностная инструкция механика автогаража. После увольнения истец 27.10.2023 г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему заверенной копии его должностной инструкции. 07.11.2023 г. ответчиком в адрес истца была направлена заверенная копия должностной инструкции на имя Ищенко Ивана Федоровича с сопроводительным письмом, в котором указано, что его заявление от 27.10.2023 г. о выдаче заверенной копии должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта рассмотрено, по результатам рассмотрения направляют ему заверенную копию должностной инструкции.
Однако заключением эксперта №93-э экспертно- криминалистической группы Отдела МВД России по Каневскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Экспертно-криминалистического центра от 23.04.2024 г. установлено, что «подпись от имени Ищенко И.Ф., расположенная в графе «С инструкцией ознакомлен», перед фамилией «Ищенко И.Ф.», в должностной инструкции механика автогаража от 12.05.2005г. выполнена не Ищенко И.Ф., а другим лицом».
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что действия ООО фирма «Калория» по выдаче истцу копии должностной инструкции, не соответствующей действительности, повлекли получение истцом физических и нравственных страданий, а соответственно, на возникновение права истца на получение компенсации морального вреда.
Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 10 000 рублей.
Подлежащая уплате государственная пошлина за требования неимущественного характера для организации составляет 20 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ищенко Ивана Федоровича к ООО фирма «Калория» Каневского района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО фирма «Калория» Каневского района в пользу Ищенко Ивана Федоровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО фирма «Калория» Каневского района в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья