РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации станица Каневская Краснодарского края 17 сентября 2026 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г., при секретаре Авдеенко М.В., с участием истцов Саяпина О.В., Гричаного Д.А., Тобилко Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпин О.В., Гричаный Д.А., Тобилко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, взыскании убытков, соразмерного уменьшения цены услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании убытков, соразмерного уменьшения цены услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что каждый из Истцов заключил с Ответчиком-ООО «Регион Туризм» договор о реализации туристского продукта, включающего авиаперевозку чартерным рейсом <адрес> (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 согласно маршрут-квитанции электронного билета) и обратный перелет, проживание в отеле (7 ночей) и иные услуги. Факт оплаты туристских продуктов подтверждается кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ №, которым должны были вылететь все Истцы и члены их семей, был задержан. Согласно официальному ответу начальника производственно-диспетчерского отдела ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время вылета рейса № составило ДД.ММ.ГГГГ в 23:48 МСК. Таким образом, задержка вылета составила 34 часа 38 минут. Время вылета также подтверждается фото табло вылета. Задержка рейса не была вызвана техническими неполадками судна или форс-мажорными обстоятельствами. В период ожидания вылета (более 34 часов) Ответчик и привлечённые им лица (авиакомпания-перевозчик) не исполнили обязанности, предусмотренные п.99 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (Федеральные авиационные правила), а именно: не предоставили горячее питание (при ожидании более 4 часов); не предоставили прохладительные напитки (при ожидании более 2 часов); не организовали размещение в гостинице (при ожидании более 8 часов днём); не обеспечили хранение багажа; не направили представителей для оказания содействия туристам. Факт нарушения авиакомпанией требований п.99 ФАП-82 при организации обслуживания пассажиров № ДД.ММ.ГГГГ подтверждён Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение пассажиров указано, что доводы о нарушении прав пассажиров нашли подтверждение, представителям авиакомпании внесено представление, инициировано привлечение к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ. Данное заключение органа прокуратуры является официальным доказательством ненадлежащего оказания услуги по перевозке, входящей в состав туристского продукта. Вследствие бездействия Ответчика каждый из Истцов был вынужден самостоятельно нести расходы на такси, проживание в гостинице и питание, чтобы минимизировать последствия нарушения прав. Указанные расходы подтверждены документально. Более того, из-за задержки рейса фактическая продолжительность тура сократилась на 2 полных дня, что является существенным недостатком оказанной услуги. Каждый из Истцов обращался к Ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о возмещении убытков, соразмерном уменьшении цены тура, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик в своих ответах (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - в адрес Саяпин О.В., № № ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гричаный Д.А., № №01/41 от ДД.ММ.ГГГГ - в адрес Тобилко Д.А.) неправомерно отказал в удовлетворении законных требований, предложив лишь незначительные суммы (в основном - стоимость неиспользованных ночей в отеле и мизерную неустойку), и необоснованно заявил, что не несёт ответственности за действия перевозчика. Поскольку законные требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу каждого истца на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Между Саяпин О.В. и Ответчиком заключён договор (бронь туроператора №) на сумму 177000 руб. (подтверждается договором реализации туристского продукта 563007 и кассовым чеком). В период задержки рейса Саяпин О.В. понёс следующие документально подтверждённые расходы: такси до отеля - 370 руб.; оплата гостиницы - 6000 руб.; питание -1020 руб. + 1957 руб. (всего 2977 руб.). Итого убытки: 370 + 6000 + 2977 = 9347 руб. Вследствие сокращения тура на 2 дня размер соразмерного уменьшения цены составляет: 177000 руб. / 7 ночей х 2 ночи = 50 571,43 руб. Неустойка за просрочку в 2 дня: 177000 руб. х 3% х 2 = 10 620 руб. Компенсация морального вреда, причинённого Саяпин О.В. и членам его семьи (супруге и несовершеннолетнему ребёнку), оценивается в 60000 руб. (по 20 000 руб. на каждого из трёх человек). Общая сумма основных требований Саяпин О.В.: 9347 + 50571,43 + 10620 + 60000 = 130538,43 руб. Штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке (50%): 65269,22 руб. Между Гричаный Д.А. и Ответчиком заключён договор (бронь туроператора №) на сумму 177000 руб. (подтверждается договором реализации туристского продукта 563020 и кассовым чеком). В период задержки рейса Гричаный Д.А. понёс следующие расходы (подтверждены чеками, прилагаются): такси 329 руб.; питание 2391 руб. + 2634,90 руб. + 2360 руб. (всего 7385,90 руб.). Итого убытки: 329 + 6000 + 7385,90 = 13714,90 руб. Соразмерное уменьшение цены: 50571,43 руб. Неустойка за просрочку в 2 дня: 10620 руб. Компенсация морального вреда на трёх членов семьи: 60000 руб. Общая сумма основных требований Гричаный Д.А.: 13714,90 + 50571,43 + 10620 + 60000 = 134906,33 руб. Штраф 50%: 67453,17 руб. Между Тобилко Д.А. и Ответчиком заключён договор (бронь туроператора №) на сумму 149000 руб. (подтверждается договором реализации туристского продукта и кассовым чеком). В период задержки рейса Тобилко Д.А. понёс следующие расходы (подтверждены чеками, прилагаются): убытки (такси, питание) - согласно претензии 6297 руб. Вследствие сокращения тура на 2 дня размер соразмерного уменьшения цены составляет: 149000 руб. / 7 ночей * 2 ночи = 42571,43 руб. В претензии истец указал 42571 руб., что не превышает законного размера. Неустойка за просрочку в 2 дня: 150000 руб. х 3% х 2 = 8940 руб. (в претензии ошибочно указано 8949 руб., истец поддерживает требование в размере, установленном законом, 8940 руб., что не превышает заявленной в претензии суммы). Компенсация морального вреда, причинённого Тобилко Д.А. и членам его семьи (трём человекам), оценивается в 60000 руб. (по 20000 руб. на каждого). Общая сумма основных требований Тобилко Д.А.: 6297 + 42571 + 8940 + 60000 = 117808 руб. Штраф 50%: 58 904 руб. Общая сумма основных требований всех истцов: 130538,43 + 134906,33 + 117 808 = 383252,76 руб. Общая сумма штрафов: 65269,22 + 67453,17 + 58904 = 191626,39 руб. приложенные к иску доказательства объективно подтверждают факт задержки рейса, её длительность, а также то обстоятельство, что пассажирам не были предоставлены обязательные услуги, что является прямым нарушением прав потребителей. Просят суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Саяпин О.В.: убытки в размере 9 347 руб.; соразмерное уменьшение цены туристского продукта в размере 50571,43 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 10620 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65269,22 руб. Всего: 195807 рублей 65 копеек; Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Гричаный Д.А.: убытки в размере 13714,90 руб.; соразмерное уменьшение цены туристского продукта в размере 50571,43 руб.; неустойку в размере 10620 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; штраф в размере 67453,17 руб. Всего: 202359 рублей 50 копеек; Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Тобилко Д.А.: убытки в размере 6297 руб.; соразмерное уменьшение цены туристского продукта в размере 42571 руб.; неустойку в размере 8940 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; штраф в размере 58904 руб. Всего: 176712 рублей.
В судебном заседании истец Саяпин О.В. иск поддержал, просил удовлетворить.
Истец Гричаный Д.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Истец Тобилко Д.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Также в судебном заседании истцы Саяпин О.В., Гричаный Д.А. и Тобилко Д.А. представили возражения на отзыв ответчика по исковому заявлению о защите прав потребителей (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому по доводу ответчика о том, что надлежащим ответчиком является авиаперевозчик, а не туроператор. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и прямо опровергается разъяснениями Верховного Суда РФ. Ответственность туроператора не ставится в зависимость оттого, является ли он фактическим фрахтователем судна. Привлечение туроператором к исполнению договора перевозки третьих лиц (арендодателя, эксплуатанта и прочих) не может расцениваться как основание для освобождения туроператора от ответственности перед потребителями - туроператор не лишён возможности предъявить требования в регрессном порядке к лицу, непосредственно виновному в задержке рейса. Ответчик ссылается на заявку от ДД.ММ.ГГГГ (13.00) от АО «АК Нордстар» на размещение 166 пассажиров в гостинице «Империал» и утверждает, что услуги были предоставлены. Задержка рейса составила 34 часа 38 минут: Плановое время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 13:10, фактическое время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 23:48. Размещение в гостинице было предоставлено с существенным опозданием: истцы были заселены в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00. Размещение было предоставлено фактически на 6 часов. Питание в этот период действительно было предоставлено. До момента заселения (в течение более 27 часов с момента планового вылета) истцы были вынуждены самостоятельно: оплачивать проживание в гостинице, приобретать питание за свой счёт, оплачивать такси до отеля. Таким образом, услуги по размещению и питанию не были предоставлены своевременно в нарушение п. 99 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ФАП-82), который обязывает перевозчика при задержке рейса обеспечить пассажиров питанием и размещением 6 часов размещения не компенсируют 34 часа 38 минут задержки. Истцы понесли реальные документально подтверждённые расходы в период до предоставления компенсации. Предоставление частичной компенсации не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оказания услуг и не отменяет права истцов на возмещение убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Ссылка ответчика на то, что «услуги были предоставлены», не соответствует действительности в части своевременности их оказания. По доводу ответчика о том, что туроператор не формирует туристский продукт самостоятельно. Данный довод является юридически несостоятельным. Внутренние взаимоотношения Ответчика с иностранным туроператором не имеют правового значения для разрешения спора с потребителем и не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Ответчик ссылается на ст.401 ГК РФ и утверждает, что не имеет вины в задержке рейса. Данный довод не подлежит применению по следующим основаниям. Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №). Туроператор получил полную оплату за туристский продукт, но не обеспечил надлежащее оказание услуг, входящих в этот продукт. Ответчик утверждает, что поскольку истцы заселились в отель в ночь с 10.01 на 11.01, они потеряли только 1 ночь проживания, а не 2. Данный довод является манипулятивным и игнорирует суть туристского продукта как комплексной услуги. Истцы оплатили 7 полных дней (ночей) тура с 09.01 по 16.01. Задержка рейса на 34 часа 48 минут (фактический вылет ДД.ММ.ГГГГ в 23:48) привела к тому, что 09.01 - полностью утрачен (вылет должен был быть 09.01, фактически - 10.01 в 23:48); 10.01 - полностью утрачен (прибытие в отель - фактически 11.01 утром). Таким образом, потеряно 2 полных дня отдыха, а не 1 ночь. По доводу ответчика о «согласии пассажира с условиями чартерной перевозки». Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. Ответчик не представил доказательств того, что истцы были надлежащим образом информированы о возможности столь длительной задержки (34 часа 48 минут) и добровольно согласились на такие условия. По доводу ответчика о принятии компенсации Тобилко Д.А.. Ответчик утверждает, что только истец Тобилко Д.А. принял компенсацию (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из возражений самого Ответчика, остальные истцы не предоставили свои реквизиты, что делает невозможным добровольное перечисление денежных средств. Данный довод ответчика не соответствует действительности, реквизиты были указаны в направленных досудебных претензиях. Ответчик не может ссылаться на добросовестность при наличии препятствий, созданных им же самим. Ответчик утверждает, что неустойка по ст.28 ЗоЗПП не подлежит взысканию, поскольку «отказ истца от договора не обусловлен неправомерными действиями туроператора». Истцы не отказывались от договора - они требуют соразмерного уменьшения цены и неустойки за просрочку, что прямо предусмотрено законом. Факт задержки рейса на 34 часа 48 минут является нарушением сроков начала оказания услуги (тура). Ответчик просит снизить неустойку до 0 рублей, ссылаясь на несоразмерность. Учитывая: экстремальную длительность задержки (34 часа 38 минут), наличие в группе 3-х несовершеннолетних детей, официальное подтверждение прокуратурой факта грубого нарушения ФАП-82 (отсутствие еды, воды, отеля), отсутствие доказательств реального ущерба у туроператора от взыскания неустойки применение ст.333 ГК РФ будет несправедливым и поощрит туроператоров к нарушению прав потребителей. Неустойка в размере 3% за каждый день просрочки установлена законом (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») и не является явно несоразмерной. Ответчик утверждает, что штраф не подлежит взысканию. Истцы своевременно направили Ответчику досудебные претензии с законными требованиями. Ответчик не удовлетворил эти требования в добровольном порядке. Ответчик утверждает, что истцы злоупотребили правом, подав иск после частичного удовлетворения претензии. Частичное удовлетворение претензии не лишает потребителя права на судебную защиту в части неудовлетворённых требований. Истцы реализуют конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований в полном объёме является основанием для взыскания штрафа. Ответчик не указал: какое именно постановление истребуется (дата, номер, кем вынесено, о чём); какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим постановлением; причины, по которым сторона не может получить это постановление самостоятельно и истребуется через суд. Просят суд отказать ООО «Регион Туризм» в удовлетворении доводов отзыва полностью; взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истцов требования, заявленные в исковом заявлении, в полном объёме: убытки, соразмерное уменьшение цены туристского продукта, неустойку за нарушение сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Не применять ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, учитывая исключительные обстоятельства дела и наличие несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Также представил возражения (полный текст которых находится в материалах дела), согласно которому считают исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ООО ТК "Розовый слон" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-оферты направило заявки на бронирование туристского продукта под индивидуальными идентификационными номерами № № № для Истцов и их спутников. В состав туристского продукта № вошли: проживание в отеле <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; авиаперелет чартерным рейсом по маршруту <данные изъяты>; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на территории страны временного пребывания на весь период путешествия; заключение от имени туристов дополнительных договоров страхования «от невыезда»; Экскурсии: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В состав туристских продуктов № № вошли: проживание в отеле <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> чартерным рейсом по маршруту Минеральные Воды-Хургада- Минеральные Воды; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на территории страны временного пребывания на весь период путешествия; заключение от имени туристов дополнительных договоров страхования «от невыезда»; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оплаченных в ООО «Регион Туризм» составила: По заявке 12020415 - 139163 рубля; По заявке 12020423 - 165307 рублей; По заявке 12020541 - 166746 рублей. Для туристов забронирована чартерная авиаперевозка рейсами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Специальным законодательством РФ установлено, что ответственность несет перевозчик (фрахтователь судна). Виновность авиаперевозчика подтверждена представленным стороной Истца в материалах дела ответом Южной транспортной прокуратуры Минероловодской межрайонной транспортной прокуратуры №ж-№ от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, виновным лицом обозначена авиакомпания. Неправомерное применение к ООО «Регион Туризм» презумпции виновности- возложения гражданско-правовой ответственности без вины, (которая, по общему правилу, не может быть признана ответственностью). ООО «Регион Туризм» никаких противоправных действий в отношении истцов не совершало. При таких обстоятельствах, взыскание денежных средств с ООО «Регион Туризм» является незаконным обогащением в рамках положения ст.1102 ГК РФ. Со своей стороны, ООО «Регион Туризм», в ответ на досудебное обращение клиентов, предложило возврат денежных средств. Истцом Тобилко Д.А. сумма компенсации принята. О чем в исковом заявлении истец умолчал. Платежное поручение «1883 от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. При этом, со слов перевозчика, туристам были предоставлены услуги, предусмотренные п.99 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N82, включая питание и размещение в гостинице, прилагаем документы. Таким образом, ООО «Регион Туризм», в рамках рассматриваемого спора, является лицом невиновным: свои обязательства перед истцом нашей компанией исполнены в полном объеме, ответственность за авиаперевозку возложена на авиаперевозчика, при этом, наша компания оказало содействие в предоставлении предусмотренных услуг на время задержки вылета и осуществило компенсацию в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается письменными доказательствами. В связи с тем, что время вылета чартерного рейса не является точным и может меняться, услуги чартерных перевозок стоят дешевле, т.е. цена чартера не равнозначна цене регулярного рейса, а изначально меньше. Таким образом, цена прямым образом зависит от соответствующих качественных характеристик услуги. В данном случае, стоимость тура Истца с чартерной авиаперевозкой фактически дешевле тура с перевозкой регулярным рейсом. Согласие пассажира следовать чартерным рейсом, рассматривается как его согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки. Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией (далее - перевозочные документы). В соответствии с п.9.11 ст.9, Туроператор не является фрахтователем воздушного судна, и не формирует расписание чартерных рейсов. Время вылета чартерных рейсов, обозначенное при бронировании, не является окончательным и может быть изменено. Турагент обязан был проинформировать Туристов о том, что, выбирая авиаперелет чартерным рейсом, изменение времени вылета допускается. ООО «Регион Туризм» прав истца не нарушало, все услуги реализованы в полном соответствии с бронированием и оплатой, ответственность в рамках авиаперевозки законодательством разграничена, требования в данной части необходимо предъявлять перевозчику. ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Апех Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения №-№ о внешней торговле услугами от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». На основании агентского соглашения ООО «Регион Туризм» заключает на территории РФ агентские договоры с турагентами, для реализации туристского продукта под товарным знаком «anextour». Таким образом, ООО «Регион Туризм» самостоятельно не формирует туристский продукт, то есть не имеет прямых договорных отношений с контрагентами (отелями, авиакомпаниями и т.д.). ООО «Регион Туризм» не является фрахтователем судна. ООО «Регион Туризм» не имеет лицензии на выполнение чартерных рейсов и не имеет договоров фрахтования, не выступает перевозчиком. Туристский продукт исчисляется ночами проживания. Для туристов забронировано проживание на 7 ночей, начиная с ночи с 9.01 по 10.01, подробнее: 1 ночь с 09.01. по 10.01; 2 ночь с 10.01 по 11.01; 3 ночь с 11.01 по 12.01; 4 ночь с 12.01 по 13.01; 5 ночь с 13.01 по 14.01; 6 ночь с 14.01 по 15.01; 7 ночь с 15.01 по 16.01. Как казано в исковом заявлении, туристы заселились в отель в ночь с 10.01 по 11.01. Возвращаясь к выше приведенной раскладке следует, что туристами потеряна 1 ночь проживания, а не 2 как настаивают истцы. Стоимость ночи проживания предложена туристам в досудебном порядке. 2.5. Требования о компенсации убытков, предъявленные к ООО «Регион Туризм» -неправомерны. Материалами дела установлено, что виновное лицо - авиаперевозчик. ООО «Регион Туризм» прав истцов не нарушало. При этом, правовыми нормами разграничена ответственность туроператора и авиаперевозчика, что цитируется выше. ООО «Регион Туризм» не является виновным лицом. Со своей стороны, туроператор действовал добросовестно, что подтверждается письменными доказательствами. Истцом заявлено в качестве компенсации убытков: проживание в гостинице, такси, питание, включая алкогольные напитки. Затраты на такси, гостиницу и питание во время задержки - прямое волеизъявление туристов, как подтверждено письменными доказательствами, все услуги предоставлялись безвозмездно. Имеются платежные документы от представителей авиаперевозчика, подтверждающие предоставление номеров для проживания истцов. Таким образом, правовых оснований для компенсации убытков за счет ООО «Регион Туризм» не имеется. ООО «Регион Туризм» никаких действий, нарушающих права Истца, не совершало, объективные причины для претерпевания страданий у Истца вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствовали. Поскольку требования предъявлены при отсутствии вины ООО «Регион Туризм», а также при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями Туроператора и моральным вредом Истца, считаем удовлетворение требований компенсации морального вреда не только не справедливыми, но и завышенным. Поскольку никаких действий, нарушающих права Истца, компания не совершала, то отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, для взыскания штрафа. ООО «Регион Туризм» не является лицом, нарушившим права потребителя, виновных действий ответчика в рассматриваемом споре не имеется. ООО «Регион Туризм» требования в досудебном порядке удовлетворены. Тобилко Д.А. компенсацию получил, что подтверждается платежным поручением о возврате денежных средств. Соистцы от получения денежных средств уклонились. Договор потребители заключали с турагентом ООО ТК "Розовый слон", денежные средства оплачивались турагенту, что подтверждается представленными истцами письменными доказательствами. ООО «Регион Туризм» не обладает данными о реквизитах туристов, туристы свои реквизиты не предоставили. Предъявление данного требования, при таких обстоятельствах, является злоупотреблением правом со стороны потребителя. Полагают требование о взыскании штрафа, предъявленное к ООО «Регион Туризм», не подлежащими удовлетворению, при этом, правомерно снижении штрафных санкций по ст.333 ГК РФ до 0 рублей. Истцами приняты все представленные услуги, правом на отказ от договора, предусмотренным Законом РФ и договором, истцы не воспользовались. Как указано выше, между пассажиром-истцом и авиакомпанией был заключен договор, подтверждение чему выданная маршрут-квитанция. ООО «Регион Туризм» не обладает информацией, обращался ли потребитель (турист, пассажир) к авиаперевозчику за компенсацией, производилась ли какая - либо выплата. Со своей стороны, туроператором компенсация произведена. Требование о взыскании неустойки подлежат отказу в полном объеме. В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ, применение к ООО «Регион Туризм» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа - недопустимо. Отказ от услуг произведен истцом, ООО «Регион Туризм» не является лицом, не исполнившим обязательства или виновным в его неисполнении. В качестве требований за нарушение сроков удовлетворения которых уплачивается неустойка, ч.1 ст.31 Закона предусматривает требования, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Материалами дела установлено, что отказ истца от договора не обусловлен неправомерными действиями туроператора, не связан с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставление услуги ненадлежащего качества. Поскольку, указанными нормами закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст.32 Закона неустойка на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, не распространяется. Учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями ГК РФ, требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в рамках положений ст.28 Закона о защите прав потребителей-неправомерно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион Туризм» в полном объеме.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз.5 ст.9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.
В судебном заседании установлено, что ООО ТК "Розовый слон" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-оферты направило заявки на бронирование туристского продукта под индивидуальными идентификационными номерами № № № для Истцов и их спутников.
В состав туристского продукта № вошли: <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; авиаперелет чартерным рейсом по маршруту <данные изъяты> от имени туристов договоров медицинского страхования на территории страны временного пребывания на весь период путешествия; заключение от имени туристов дополнительных договоров страхования «от невыезда»; экскурсии: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
В состав туристских продуктов №, № вошли: <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на территории страны временного пребывания на весь период путешествия; заключение от имени туристов дополнительных договоров страхования «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг, оплаченных в ООО «Регион Туризм» составила: по заявке 12020415 - 139163 рубля; по заявке 12020423 - 165307 рублей; по заявке 12020541 - 166746 рублей.
Для туристов забронирована чартерная авиаперевозка рейсами <данные изъяты>
В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Пленумом Верховного Суда РФ также отражено следующее: по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что только тот туроператор, который является фрахтователем судна, несет перед потребителем ответственность по спорам, связанным с чартерной авиаперевозкой.
Согласно главе XVII ВЗК РФ непосредственно перевозчик или фрахтователь судна, если перевозка осуществлялась в рамках договора фрахтования воздушного судна, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора воздушной перевозки.
Виновность авиаперевозчика подтверждена представленным стороной Истца в материалах дела ответом Южной транспортной прокуратуры Минероловодской межрайонной транспортной прокуратуры №ж№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения (ВО-12 от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу нарушения прав пассажиров при организации вылета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ направлением «<данные изъяты>». Установлено, что представителями авиакомпании ?«NESMA» при организации обслуживания пассажиров вышеуказанного авиарейса не обеспечено соблюдение требований пункта 99 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральный авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателям» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителям авиакомпании внесено представление.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, возмещение вреда возмещается его причинителем при наличии вины.
Таким образом, судом установлено, что нарушение прав пассажиров при организации вылета ДД.ММ.ГГГГ авиарейса №» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу.
Доказательств обращения истцов в авиакомпанию «NESMA» по вопросу возмещения убытков, истцы суду не представили.
ООО «Регион Туризм», в ответ на досудебное обращение клиентов, предложило возврат денежных средств.
Истцом Тобилко Д.А. сумма компенсации принята, что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, об этом отсутствует указание в исковом заявлении.
Кроме того, истцам были предоставлены услуги, предусмотренные п. 99 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N82, включая питание и размещение в гостинице.
Таким образом, ООО «Регион Туризм» свои обязательства перед истцом компанией исполнены в полном объеме, ответственность за авиаперевозку возложена на авиаперевозчика, при этом, компания истца оказала содействие в предоставлении предусмотренных услуг на время задержки вылета и осуществила компенсацию в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Согласие пассажира следовать чартерным рейсом, рассматривается как его согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.
Верховный Суд РФ также поддерживает данную позицию, отмечая, что согласие пассажира следовать чартерным рейсом, рассматривается как его согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки, в том числе и с условием об отсутствии гарантии времени вылета рейса в конкретное время (Решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией (далее - перевозочные документы).
В соответствии с п.9.11 ст.9, Туроператор не является фрахтователем воздушного судна, и не формирует расписание чартерных рейсов. Время вылета чартерных рейсов, обозначенное при бронировании, не является окончательным и может быть изменено.
ООО «Регион Туризм» не является фрахтователем судна.
Согласно ст.104 ВЗК РФ, по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.100 ВЗК РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
В порядке ст.76 гл.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиях к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», а именно, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст.795 ГК РФ, ст.120 ВК РФ, перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика».
«Возложение на туроператора ответственности, в то время как специализированный субъект (перевозчик) от такой ответственности освобожден, противоречит принципу справедливости и нормам материального права (https://profi.travel/news/65093/details, Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №)».
ООО «Регион Туризм» не имеет лицензии на выполнение чартерных рейсов и не имеет договоров фрахтования, не выступает перевозчиком.
На основании пункта 72 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, если регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированных перевозчиком, то чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.
В порядке ст. 76 гл. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиях к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», а именно, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст.120 ВЗК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно абз.13 ст.4.1. ФЗ № «Об основах туристской деятельности в РФ» на территории РФ реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором <данные изъяты> туроператор») на основании агентского соглашения №-№ о внешней торговле услугами от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст.4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».
На основании агентского соглашения, ООО «Регион Туризм» заключает на территории РФ агентские договоры с турагентами, для реализации туристского продукта под товарным знаком «anextour».
Таким образом, ООО «Регион Туризм» самостоятельно не формирует туристский продукт, то есть не имеет прямых договорных отношений с контрагентами (отелями, авиакомпаниями и т.д.).
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», турпродукт - это комплекс услуг, в который входят: авиаперелет, проживание в отеле, страховка, трансфер, оформление виз. Таким образом, проживание в отеле, как и авиаперелет, лишь одна из составляющих тура. Тем самым, формула для расчета, приведенная истцом (стоимость услуг, с учетом агентского вознаграждения, поделенная на количество ночей) некорректна.
Доводы истцов о бронировании 7 дней проживания являются несостоятельным. Туристский продукт рассчитывается из ночей проживания, что является как международной, так и российской практикой.?
Перед приобретением Услуг Турист должен быть уведомлен ТУР АГЕНТОМ, что в комплекс туристских услуг входит размещение, цена которого рассчитывается исходя из количества ночей проживания. Именно это время и оплачивается Туристом вне зависимости от того, насколько не полностью он мог использовать дни заезда или выезда из отеля. Туристский продукт исчисляется ночами проживания.
Для истцов было забронировано проживание на 7 ночей, начиная с ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подробнее: 1 ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы заселились в отель в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В Договоре, заключенном Истцами и турагентством, также обозначено следующее: 10.11. В соответствии с общепринятыми международными стандартами время заселения в объект размещения - 14.00, расчетный час (время выселения) - 12.00. Если объектом заселения предусмотрены иные условия, то данная информация содержится в ваучере/ ином документе, подтверждающем право Туристов на проживание в объекте размещения, передаваемом Заказчику в составе Пакета документов. Продление проживания в гостинице (отеле, пансионате, санатории) определяется правилами средства размещения (гостиницы, отеля, пансионата, санатория) страны пребывания. При наличии такой возможности Турист (ы) дополнительно самостоятельно оплачивает время и сроки проживания в средстве размещения (гостиница, отель, пансионат, санаторий). Ввиду общепринятого времени заселения в объект размещения, Заказчику необходимо учитывать, что в день прибытия в объект размещения Туристы будут заселены не ранее 14.00 а выселены из объекта размещения в день отъезда до 12.00 (независимо от времени перевозки).
Таким образом, истцами потеряна 1 ночь проживания, а не 2 как они настаивают.
Стоимость ночи проживания предложена туристам в досудебном порядке, что подтверждается сметой.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, должно быть два обязательных условия компенсации убытков: компенсация производится за счет виновного лица и убытки являются необходимыми.
В судебном заседании установлено, что со своей стороны туроператор ООО «Регион Туризм» действовал добросовестно, что подтверждается письменными доказательствами.
Истцами заявлено в качестве компенсации убытков: проживание в гостинице, такси, питание, включая алкогольные напитки.
Затраты на такси, гостиницу и питание во время задержки - прямое волеизъявление истцов, поскольку все услуги предоставлялись безвозмездно.
Так, истцами к иску предоставлены квитанции, подтверждающие приобретение ими питания в связи с задержкой рейса. В частности, истцами помимо недорогих продуктов, приобретались баранина с овощами, стоимостью 1500 руб. за кг.; ребра стоимостью 2100 руб. за кг.; антрекот свинина мангал стоимостью 2400 руб. за кг.; шашлык из баранины, стоимостью 3000 руб. за кг.; пиво в ассортименте. Истцами в судебном заседании не обоснована необходимость покупки данных дорогостоящих продуктов в период ожидания вылета и необходимости отнесения в том числе данных расходов на туроператора – ответчика по делу.
В материалах дела имеются платежные документы от представителей авиаперевозчика, подтверждающие предоставление номеров для проживания истцов.
Таким образом, правовых оснований для компенсации убытков за счет ООО «Регион Туризм» не имеется.
При рассмотрении требования о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
В судебном заседании не установлено в действиях ООО «Регион Туризм» нарушений прав истцов, объективные причины для претерпевания страданий у истцов вследствие по их мнению, виновных действий ООО «Регион Туризм», отсутствовали.
Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
ООО «Регион Туризм» требования в досудебном порядке удовлетворены.
Истец Тобилко Д.А. компенсацию получил, что подтверждается платежным поручением о возврате денежных средств. Соистцы от получения денежных средств уклонились.
Договор потребители заключали с турагентом ООО ТК "Розовый слон", денежные средства оплачивались турагенту, что подтверждается представленными истцами письменными доказательствами.
ООО «Регион Туризм» не обладает данными о реквизитах истцов Саяпин О.В. и Гричаный Д.А., они свои реквизиты не предоставили.
При вынесении решения, обращаем внимание Суда на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
С учетом изложенного, суд полагает требование о взыскании штрафа, предъявленное к ООО «Регион Туризм», не подлежащим удовлетворению.
Отмечаем, что истцами приняты все представленные услуги, правом на отказ от договора, предусмотренным Законом РФ и договором, истцы не воспользовались.
Между пассажиром-истцом и авиакомпанией был заключен договор, подтверждение чему выданная маршрут-квитанция.
Суду истцами не представлена информация по поводу обращения их к авиаперевозчику за компенсацией, и производилась ли какая- либо выплата.
Со своей стороны, туроператором компенсация произведена.
ООО «Регион Туризм» не является лицом, не исполнившим обязательства или виновным в его неисполнении.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если обязательства исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, ООО «Регион Туризм» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцами, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Отказ истца от договора не обусловлен неправомерными действиями туроператора, не связан с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставление услуги ненадлежащего качества.
Поскольку, указанными нормами закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона неустойка на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, не распространяется.
С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Саяпин О.В., Гричаный Д.А., Тобилко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, взыскании убытков, соразмерного уменьшения цены услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья