РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Каневская Каневского района 09 сентября 2026 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
При секретаре Авдеенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатыленко И.А. к ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» о защите прав потребителя (о признании соглашения к договору купли – продажи авто недействительными),
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя (о признании соглашения к договору купли – продажи авто недействительными), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (покупатель) и Ответчиком - ООО «Темп Авто ФКДД» (после смены наименования - ООО «ОПТИМА КУБАНЬ») (Продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля №№. Согласно условиям указанного договора, Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль марки Чери Тигго4 Про, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за нею сумму в размере – 1990000 руб. После подписания договора купли-продажи, в процессе оформления документов в автосалоне Ответчика сотрудниками автосалона Истцу было навязано подписание невыгодного Истцу (потребителю) Соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям невыгодного Истцу (потребителю), соглашения к договору. Суть, смысл и размер Скидки, которая была указана в договоре купли-продажи был изменен. Согласно условиям договора, цена автомобиля составила 1990000 руб. с учетом скидки в размере 90000руб. По программе «Chery - Легко», но, согласно Соглашению, подписанному после заключения Договора купли-продажи, цена авто якобы составляет уже 2329900 рублей, а скидка уже в размере не 90000 руб., а якобы в размере 339900 рублей. Указанные противоречивые условия о Цене и Условиях предоставления Скидки, изменяющую суть, смысл и размер (увеличение) скидки - ущемляют права потребителя (т.е. ее права) и согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» являются недействительными (ничтожными в силу Закона). Навязанным, невыгодным Соглашением, Ответчиком Истцу были навязаны ненужные дополнительные услуги, за которые Истец была вынуждена оплатить общую сумму в размере 295780 рублей (Карта помощи 200000 рублей и страховой полис 95780 рублей). Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формировщик согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких- либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством РФ не допускается. Условие о цене автомобиля является существенным. Условия договора не содержат сведений о том, что при заключении договора предоставляется скидка под условием, несоблюдение которого влечет для покупателя какие-либо последствия. Однако, основной договор никаких условий отмены скидки не содержит. Покупатель условия основного договора исполнила, денежные средства за автомашину оплатила, что подтверждено фактом передачи ей продавцом машины. Соответственно необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. Истец считает, что положения Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ничтожны, не влекущие правовых последствий для сторон. Дополнительным соглашением Истцу Ответчиком было навязано заключение договоров на общую сумму, превышающую размер якобы предоставленной скидки (в договоре), что подтверждает факт введения в заблуждение потребителя (истца). Истцу незаконными действиями Ответчика по навязыванию заключения не нужных Истцу договоров были причинены убытки в размере оплаченной суммы но навязанным Ответчиком договорам стоимостью 295780,00 руб.. Истец направил Ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, но Ответчик требования Истца проигнорировал. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Истцом в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик своими действиями (бездействием) причинил истцу моральный вред, который обязан компенсировать последнему. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 150000 рублей. Просит суд признать недействительным Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «ОПТИМА ЛАЙН» (продавец) и Хатыленко И.А. (покупатель); взыскать с Ответчика в пользу Истца - 295780,00 руб. в счет возмещения убытков причиненных предоставлением ненадлежащей информации о цене авто; компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя (истца).
В судебное заседание истица Хатыленко И.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и отсутствии ее представителя.
Представитель ответчика ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.
Представители третьих лиц АО «Автоассистанс», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (покупатель) и Ответчиком - ООО «Темп Авто ФКДД» (после смены наименования - ООО «ОПТИМА КУБАНЬ») (Продавец), заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого продавец обязуется передать Покупателю автомобиль марки Чери Тигго4 Про, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за нею сумму в размере 1990000 рублей.
После подписания договора купли-продажи, в процессе оформления документов в автосалоне было заключено Соглашения к договору купли -продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора, цена автомобиля составила 1990000 рублей с учетом скидки в размере 90000 рублей.
По программе «Chery - Легко», согласно Соглашению, подписанному после заключения Договора купли-продажи, цена авто составляет уже 2329900 рублей, скидка в размере не 90000 рублей, а уже в размере 339900 рублей.
Указанные противоречивые условия о цене и условиях предоставления скидки, изменяющую суть, смысл и размер (увеличение) скидки нарушают права потребителя, то есть истицы, и, согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя», являются недействительиыми (ничтожными в силу Закона).
Невыгодным Соглашением ответчиком истцу были навязаны ненужные дополнительные услуги, за которые истица была вынуждена оплатить общую сумму в размере 295780 рублей (Карта помощи 200000 рублей и страховой полис 95780 рублей).
Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формировщик согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких- либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством РФ не допускается.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Условие о цене автомобиля является существенным.
Условия договора не содержат сведений о том, что при заключении договора предоставляется скидка под условием, несоблюдение которого влечет для покупателя какие-либо последствия.
Однако, основной договор никаких условий отмены скидки не содержит. Покупатель условия основного договора исполнила, денежные средства за автомашину оплатила, что подтверждено фактом передачи ей продавцом машины.
Таким образом, необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Дополнительным соглашением Истцу Ответчиком было предусмотрено заключение договоров на общую сумму, превышающую размер якобы предоставленной скидки (в договоре), что подтверждает факт введения в заблуждение потребителя (истца).
Согласно ч.2 ст.13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истцу незаконными действиями Ответчика по заключения не нужных Истцу договоров были причинены убытки в размере оплаченной суммы договорам стоимостью 295780,00 рублей.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договор должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ)».
Истец направил Ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, но Ответчик требования Истца проигнорировал.
В иске истица указывает, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил ей моральный вред, который, согласно содержанию иска составляет 150000 рублей, в просительной части составляет 500000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом обстоятельств дела, считает разумной подлежащей взысканию сумму морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 295780 руб. (возмещение убытков) + 50000 руб. (моральный вред)) = 345780 руб. х 50% = 172890 рублей.
На основании изложенного, суд находит, что следует признать недействительным Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОПТИМА ЛАЙН» и Хатыленко И.А. (покупатель).
Взыскать с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в пользу Хатыленко И.А. в счет возмещения убытков 295780 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек; штраф в размере 172890 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Хатыленко И.А. к ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» о защите прав потребителя (о признании соглашения к договору купли – продажи авто недействительными) – удовлетворить в части.
Признать недействительным Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОПТИМА ЛАЙН» и Хатыленко И.А. (покупатель).
Взыскать с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» (ИНН 2312205455, ОГРН 1132312008322) в пользу Хатыленко И.А., <данные изъяты> в счет возмещения убытков 295780 (двести девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 172890 (сто семьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
Судья