РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Каневская Краснодарского края 07 октября 2026 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А., при секретаре Убоженко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чурикову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее — Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Чурикову Д.Р. (далее — Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2544652 от 18.09.2024 года за период с 05.09.2025 года по 08.07.2026 года в размере 1 176 106 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 761 рубль 00 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2011 года выпуска, VIN: XUFJA695JB3032674. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2024 года между ПАО Сбербанк и Чуриковым Д.Р. заключен кредитный договор № 2544652, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 869 000 рублей 00 копеек на срок 96 месяцев под 25,4% годовых. В обеспечение обязательств Банком принят в залог автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2011 г.в., VIN: XUFJA695JB3032674, о чем 21.10.2024 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 2024-010-462116-254. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик же принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки и объемы внесения ежемесячных платежей. Направленное Банком требование о досрочном возврате всей суммы кредита Ответчиком проигнорировано, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 2544652 от 18.09.2024 года за период с 05.09.2025 года по 08.07.2026 года включительно в размере 1 176 106 (один миллион сто семдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг — 859 162 руб. 61 коп., просроченные проценты — 303 528 руб. 95 коп., неустойку за просроченный основной долг — 1 918 руб. 94 коп., неустойку за просроченные проценты — 11 495 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 761 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее на праве собственности Чурикову Д.Р., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.
Ответчик в судебное заседание дважды не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний суд неоднократно извещал ответчика судебными повестками по адресу его регистрации. Направленные судом заказные письма с судебными извещениями ответчику не доставлены, по причине «истек срок хранения». Суд признает данные уведомления надлежащими.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и официальных разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанной позиции Верховного Суда РФ, извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ в полной мере применяется к судебным извещениям и вызовам.
Неполучение ответчиком писем и их возврат по истечении срока хранения расценивается судом как сознательный отказ от получения судебной корреспонденции. Ответчик добровольно не обеспечил получение почты по месту своего жительства, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. С учетом требований п. 3 ст. 1 ГК РФ (принцип добросовестности) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), а также принимая во внимание категорическое возражение истца против проведения процесса по правилам главы 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании в рамках очного производства в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как устанавливает ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма связана с устоявшейся практикой Верховного Суда РФ, отраженной в Обзорах судебной практики ВС РФ(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от16 февраля 2022 года), согласно которой предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа представляет собой изменение срока исполнения обязательства и является законным способом защиты прав залогодержателя и кредитора при существенном нарушении условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 2544652 от 18.09.2024 года выдал Чурикову Д.Р. кредит в сумме 869 000 рублей на срок 96 месяцев под 25,4% годовых, заемщик обязался возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств Банком принят в залог автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2011 г.в., VIN: №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, за период с 05.09.2025 года по 08.07.2026 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 176 106 рублей 17 копеек, ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?????????J?J??????????????? ?�?�?�?�? ?Й?Й????????? ?�?�? ?��????????? ?�?�????h��?????????J?J??�?????????J?J?J?J??�??
Суд проверил расчет задолженности, произведенный Банком в соответствии с условиями Кредитного договора и нормами ст. 319 ГК РФ. Расчет признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств выплаты долга либо иного расчета суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о вещественных способах защиты нарушенных обязательств».
Согласно правовой позиции ВС РФ, снижение неустойки является правом суда при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и допускается по заявлению ответчика. Ввиду отсутствия заявления со стороны Чурикова Д.Р. о снижении неустойки, а также учитывая, что согласованный размер пени (20% годовых от суммы просрочки) не превышает предельно допустимый законодательством размер, суд считает требования о взыскании задолженности, в том числе неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 248 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в частности, по аналогичным залоговым спорам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-114-К»), для обращения взыскания на предмет залога необходимо одновременное наличие условий: размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки превышает три месяца. В данном случае указанные условия соблюдены: просрочка длится с сентября 2025 года (более 3 месяцев), а размер долга составляет более 5% от стоимости предмета залога (практически равен или превышает рыночную стоимость автомобиля).
Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ПАО Сбербанк уведомил о возникновении залога движимого имущества 21.10.2024г., о чем в реестре имеется уведомление №.
Согласно официальному ответу на запрос суда, собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2011 года выпуска, VIN: №, является ответчик Чурикову Д.Р., что исключает признание потенциальных третьих лиц добросовестными приобретателями в силу ст. 352 ГК РФ.
Поскольку право собственности ответчика подтверждено сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а факт существенного нарушения кредитных обязательств доказан, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества определяется судом путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд, согласно платежного поручения № 142921 от 21.07.2026 года оплачена государственная пошлина в сумме 46761 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чурикову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Взыскать с Чурикову Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: 233407350640) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 176 106 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 17 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг — 859 162 рубля 61 копейка,
- просроченные проценты — 303 528 рубля 95 копеек,
- неустойка за просроченный основной долг — 1 918 рублей 94 копейки,
- неустойка за просроченные проценты — 11 495 рублей 67 копеек.
Взыскать с Чурикову Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: 233407350640), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 761 (сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее на праве собственности Чурикову Д.Р., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме: 07.10.2026 г.
Председательствующий