РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 15 сентября 2026 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Малецкого А.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к АлифановВ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к АлифановВ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, в обосновании требований указав, что 19.03.2025г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 2 590 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ответчик представил в залог транспортного средства автомобиль HAVAI F7, 2022 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором залога транспортного средства 20.03.2025г. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно уточненных требований (л.д.76-78), просит взыскать с АлифановВ.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 22.12.2025г. по 08.07.2026г. по кредитному договору № от 19.03.2025г. в размере 2 766 705,78 рублей и государственную пошлину в размере 62 667 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HAVAI F7, 2022 года выпуска, VIN №, принадлежащее АлифановВ.В..
ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, согласно поступившего заявления, настаивали на удовлетворении заваленных требований, просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик АлифановВ.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившего возражения, просил в удовлетворении иска отказать в части обращения взыскания на автомобиль, ввиду отсутствия договора залога. Кроме того, просил снизить неустойку вдвое.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из требований ст. 810 ГК РФ вытекает, в том числе, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 19.03.2025г. между ПАО Сбербанк и АлифановВ.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 2 590 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно выписке сообщений из «Мобильного банка» 19.03.2025г. в 13:58 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так индивидуальные условия кредитования были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно справке о зачислении суммы кредита и протоколу, проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 19.03.2025г. в 14:01 денежные средства по договору в размере 2 590 000 руб. получены АлифановВ.В. на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита п. 17 кредитного договора), что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 19.03.2025г., справкой о зачислении суммы кредита и движением основного долга (приложение № к расчету задолженности). (л.д. 15-18, 7,26-27)
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 766 705,78 рублей, которая состоит из: просроченных процентов – 445 147,50 руб.; просроченного основного долга – 2 289 161,85 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 7 438,23 руб. и неустойки за просроченные проценты – 24 958,20 руб..
Наличие, основания и расчет задолженности по оплате задолженности подтверждены представленными материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На момент разрешения спора задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, так же как не оспорил и само заключение кредитного договора, его условия и ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Что касается заявленного в возражениях ответчиком ходатайства о снижении неустойки.
В случае нарушения сроков возврата кредита, банк вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка - 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. (л.д. 16)
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
По требованию истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
19.03.2025г. в 14:01 ответчику поступило сообщение в «Мобильном банке» о зачислении денежных средств и о передаче купленного автомобиля в залог банку в течение 90 дней. (л.д.21)
Из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 19.03.2025г. исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем. Договор залога ТС заключается путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии со Способом3, предусмотренным в общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретения ТС. (л.д. 16,49)
Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ПАО Сбербанк уведомил АлифановВ.В. о возникновении залога движимого имущества 20.03.2025г., о чем в реестре имеется уведомление №. (л.д.8-10)
В связи с чем, доводы ответчика о не заключении договора залога не состоятельны.
Право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство HAVAL F7 VIN № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора.
Из выписки из государственного реестра ТС следует, что транспортное средство HAVAI F7, 2022 года выпуска, VIN №, принадлежит АлифановВ.В..
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленным законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и приложениями к нему. (л.д.26-32)
02.06.2026г. ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора. (л.д.33-35)
Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Наличие обязательств, обеспеченных залогом имущества АлифановВ.В. и факт их неисполнения в установленный срок не опровергнуты.
В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашли свое подтверждение факты, что ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, ежемесячные платежи по договору не вносятся длительное время, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.
Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 62 667 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 22.07.2026г. и № от 18.08.2026г.. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 667 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к АлифановВ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить полностью.
Взыскать с АлифановВ.В., (ИНН 233409572110) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность за период с 22.12.2025г. по 08.07.2026г. по кредитному договору № от 19.03.2025г. в размере 2 766 705,78 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HAVAI F7, 2022 года выпуска, VIN №, принадлежащее АлифановВ.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности АлифановВ.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 19.03.2025г..
Взыскать с АлифановВ.В., (ИНН 233409572110) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 62 667 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья