РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
станица Каневская Краснодарского края 15 сентября 2026 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И., при секретаре Сысык И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, указав, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому земельный участок площадью 1384 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Каневское, <адрес>.
Ответчик возвела по границе земельного участка сплошной капитальный забор с оборудованной калиткой и воротами. При этом въездные ворота на территорию земельного участка оборудовала навесным замком. Действия ответчика по установке указанного забора, ворот и оборудование их навесным замком с истцом как с участником долевой собственности не согласовывались. Ключа, от замка позволяющего беспрепятственно использовать въездные ворота, у истца не имеется.
Таким образом, из-за указанных действий ответчика истец несет неблагоприятные для себя последствия, а именно невозможность осуществления въезда к принадлежащей истцу квартире, что напрямую затрагивает его право на владение и пользование общим имуществом. Указанные действия Ответчика ко всему прочему значительно затрудняют в случае возникновения чрезвычайных ситуаций доступ к объекту недвижимого имущества специализированной технике, что может привести к необратимым последствиям. Также запрет эксплуатации въезда/ выезда не дает Истцу возможности вывозить строительный мусор, образовавшийся после проведения ремонта принадлежащей на праве собственности квартиры.
Кроме того, ответчиком без согласования с истцом как с участником долевой собственности на земельном участке осуществлены мероприятия по самозахвату части спорного земельного участка путем установки металлических столбов и заборов из сетки рабицы. Ответчик своими действиями произвела так называемый раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка. При этом раздел осуществлен Ответчиком не с учетом равенства долей в праве собственности на участок, а согласно ее внутренним убеждениям о том, что она имеет право распоряжаться и пользоваться большей частью объекта недвижимого имущества. Указанное отражено на схеме, прилагаемой к исковому заявлению, а также фототаблицей. Ко всему прочему, ответчик захламляет земельный участок ветками, металлоломом, шифером, препятствуя тем самым использовать Истцу участок по его прямому назначению и в соответствии с его разрешенным использованием.
Истец обратился в ОМВД России по Каневскому району с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцу было рекомендовано обратиться с гражданским иском в суд. Истцом также было направлено обращение в администрацию МО Каневской муниципальный район по вопросу установки столба и ворот на земельном участке, находящемся в долевой собственности. По результатам рассмотрения обращения администрацией района также рекомендовано обратиться в суд.
Таким образом, без демонтажа спорного объекта восстановления прав истца на использование земельного участка не произойдет.
Разумным сроком для демонтажа объекта истец считает тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать за свой счет металлические столбы и установленные из сетки рабицы заборы, разделяющие земельный участок площадью 1384 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Каневское, <адрес> №, находящийся в общей долевой собственности; обязать ответчика предоставить истцу ключи от въездных ворот, а также не чинить препятствия в виде доступа к въезду/ выезду через них на земельный участок, площадью 1384 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Каневское, <адрес> №, находящийся в общей долевой собственности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 233,234 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
На основании ст.ст.3,12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе выбрать способ защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.ст. 45-47 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст.ст.52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июня 2007 г. № 566- О-О, от 18 декабря 2007 г. №888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.) При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому земельный участок площадью 1384 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Каневское, <адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно справке от 15.09.2026 г., выданной кадастровым инженером ИП ФИО6, при проведении геодезических работ с целью подготовки предварительной схемы по разделу земельного участка, расположенного по адресу: 353730, <адрес>, с/п Каневское, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1384 кв.м., было установлено, что по всей территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, установлены металлические столбы, а также заборы из сетки рабицы, а также возведены не состоящие на государственном кадастром учете строения, что подтверждается схемой расположения строений на указанном земельном участке.
Суд считает, что действиями ответчика истец фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в т. ч. путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
П. 46 постановления Пленума N10/22 предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (иных построек) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Таким образом, без демонтажа спорного объекта восстановления прав истца на использование земельного участка не произойдет.
Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
Разумным сроком для демонтажа объекта, суд считает тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения удовлетворить полностью.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать за свой счет металлические столбы и установленные из сетки рабицы заборы, разделяющие земельный участок площадью 1384 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Каневское, <адрес> №, находящийся в общей долевой собственности.
Обязать ФИО2 предоставить ФИО3 ключи от въездных ворот, а также не чинить препятствия в виде доступа к въезду/ выезду через них на земельный участок площадью 1384 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Каневское, <адрес> №, находящийся в общей долевой собственности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья