ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст.Каневская Краснодарского края 17 сентября 2026 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г., при секретаре Авдеенко М.В., с участием представителя истца Дереза Д.В. – Жук Н.Н., по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску Дереза Д.В. к Дмитриев В.С., Дмитриева А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 несовершеннолетний водитель автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, Дереза Д.В. В.С., двигался по <адрес> края, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дереза Д.В., причинив материальный ущерб. В результате ДТП автомобилю истца КИА РИО государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Дереза Д.В. В.С. признан виновным в ДТП. Автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Дереза Д.В.. Автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак С № принадлежит ответчику Дмитриева А.В.. На дату ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается содержанием Определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе раздела № ОСАГО: «ОТСУТСТВУЕТ». Поскольку несовершеннолетний Дереза Д.В. В.С. не имеет водительского удостоверения, его автогражданская ответственность не могла быть застрахована. По этой причине истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба в общем порядке, так как положения ФЗ № «Об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на случаи отсутствия у виновника ДТП действующего страхового полиса. В том числе и обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не требуется. Собственником автомобиля, которым несовершеннолетний виновник Дереза Д.В. В.С. управлял и причинил материальный ущерб является его мать Дмитриева А.В.. Дмитриева А.В. передала управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № своему сыну Дмитриев В.С., при этом Дмитриева А.В., как собственник знала, что автогражданская ответственность водителя Дмитриев В.С. не застрахована, и не могла быть застрахована ввиду отсутствия у него водительского удостоверения. В целях определения величины материального ущерба истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, для участия в которой регистрируемым почтовым отправлением № был приглашен виновник ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником А., состоящим в реестре квалифицированных экспертов- техников под номером 3991, уполномоченным на проведения подобного вида экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак К 265 HP 123 RUS на дату ДТП составляет 50989 рублей. Данное экспертное заключение выполнено экспертом с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.1, Б. и других», о чем прямо указано выводах. Таким образом, вред причинен несовершеннолетним Дмитриев В.С., возраст которого 17 лет. Настоящим иском истец просит взыскать 50989 рублей реального ущерба (убытков) с несовершеннолетнего Дмитриев В.С., а при отсутствии у него самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскание производить с его законного представителя (родителя, соответчика) Дмитриева А.В. с прекращением данной обязанности законного представителя по достижении Дмитриев В.С. совершеннолетия либо при появлении у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Учитывая, что причинение вреда непосредственно несовершеннолетним Дмитриев В.С. ни им, ни его родителем не оспаривается, а размер причиненного вреда подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ущерб определен в сумме 50989 рублей, по мнению истца, имеются все основания для взыскания причиненного ущерба (реальных убытков). С ответчиков также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей. Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины суд в размере 4000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором и распиской, а также понесены обязательные расходы на выдачу нотариальной доверенности на ведение данного конкретного спора в суде, стоимость которой составила 3200 рублей. Действующее законодательство не содержит требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора по искам, вытекающим из требований о возмещении ущерба, однако истец направлял ответчикам досудебную претензию. Просит суд взыскать с Дмитриев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дереза Д.В. материальный ущерб в размере 50989 рублей, ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на ведение дела в суде в размере 3200 рублей, а при отсутствии у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения указанных сумм, возложить обязанность по их возмещению на законного представителя Дмитриева А.В., с прекращением этой обязанности по достижении Дмитриев В.С. совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда либо приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия.
В ФИО2 заседании представитель истца Дереза Д.В. – Жук Н.Н. иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Дереза Д.В. В.С. и Дмитриева А.В. в ФИО2 заседание не явились по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ФИО2 заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 несовершеннолетний водитель автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, Дереза Д.В. В.С., двигался по <адрес> края, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дереза Д.В., причинив материальный ущерб.
В результате ДТП автомобилю истца КИА РИО государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Дереза Д.В. В.С. признан виновным в ДТП.
Автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Дереза Д.В..
Автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Дмитриева А.В..
На дату ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается содержанием Определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе раздела № ОСАГО: «ОТСУТСТВУЕТ».
Поскольку несовершеннолетний Дереза Д.В. В.С. не имеет водительского удостоверения, его автогражданская ответственность не могла быть застрахована.
По этой причине истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба в общем порядке, так как положения ФЗ № «Об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на случаи отсутствия у виновника ДТП действующего страхового полиса. В том числе и обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не требуется.
Собственником автомобиля, которым несовершеннолетний виновник Дереза Д.В. В.С. управлял и причинил материальный ущерб является его мать Дмитриева А.В..
Дмитриева А.В. передала управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № своему сыну Дмитриев В.С., при этом Дмитриева А.В., как собственник знала, что автогражданская ответственность водителя Дмитриев В.С. не застрахована, и не могла быть застрахована ввиду отсутствия у него водительского удостоверения.
В силу требований статьи 19.2 закона «О безопасности дорожного движения», водитель не может эксплуатировать транспортное средство, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и действующего полиса ОСАГО.
Таким образом Дмитриева А.В., в нарушении вышеуказанных требований, незаконно передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № для управления несовершеннолетнему Дмитриев В.С..
В силу требований ст.1079 ГК РФ, собственник источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный таким источником опасности.
В целях определения величины материального ущерба истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, для участия в которой регистрируемым почтовым отправлением № был приглашен виновник ДТП.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником А., состоящим в реестре квалифицированных экспертов - техников под номером 3991, уполномоченным на проведения подобного вида экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 50989 рублей.
Данное экспертное заключение выполнено экспертом с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.1, Б. и других», о чем прямо указано выводах.
Таким образом, вред причинен несовершеннолетним Дмитриев В.С., возраст которого 17 лет.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку сумма ущерба равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то сумма ущерба составляет 50989 рублей.
Как разъяснено в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.
Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Как указано в п. 16 постановления Пленума № при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т. п.).
Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Таким образом, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной (п. 7 ФИО2 Верховного Суда РФ № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С ответчиков также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей. Договор, квитанция и чек об оплате приложены на странице 20 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины суд в размере 4000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором и распиской, а также понесены обязательные расходы на выдачу нотариальной доверенности на ведение данного конкретного спора в суде, стоимость которой составила 3200 рублей.
С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с Дмитриев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дереза Д.В. материальный ущерб в размере 50989 рублей, ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на ведение дела в суде в размере 3200 рублей.
При отсутствии у Дмитриев В.С. доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, ФИО2 расходов, взыскать с матери несовершеннолетнего Дмитриев В.С. – Дмитриева А.В. в пользу Дереза Д.В. материальный ущерб в размере 50989 рублей, ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на ведение дела в суде в размере 3200 рублей.
Обязанность родителя несовершеннолетнего Дмитриева А.В. по возмещению причиненного материального ущерба, ФИО2 расходов прекращается по достижении Дмитриев В.С. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дереза Д.В. к Дмитриев В.С., Дмитриева А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Дмитриев В.С., <данные изъяты> в пользу Дереза Д.В., <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 50989 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на ведение дела в суде в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.
При отсутствии у Дмитриев В.С. доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, ФИО2 расходов, взыскать с матери несовершеннолетнего Дмитриев В.С. – Дмитриева А.В., <данные изъяты> в пользу Дереза Д.В., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 50989 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на ведение дела в суде в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.
Обязанность родителя несовершеннолетнего Дмитриева А.В. по возмещению причиненного материального ущерба, ФИО2 расходов прекращается по достижении Дмитриев В.С. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья