РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации станица Каневская Краснодарского края 29 октября 2026 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Луценко Е.А., при секретаре Убоженко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Кобзевой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (третьим лицом по делу) был заключен кредитный договор № 0097107316, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.04.2023 года между АО «ТБанк» и ответчиком Кобзевой Е.С. был заключен Договор залога автомобиля марки Lifan X50, 2016 года выпуска, VIN: X9W215851G0005123.
В связи с систематическим нарушением должником Бариловым А.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк 11.08.2025 года направил в адрес должника и залогодателя требования о досрочном исполнении обязательств, которые исполнены не были. Из-за отсутствия платежей образовалась задолженность. 05.06.2026 года в адрес сторон были направлены заключительные счета. Кроме того, в отношении должника Барилова А.Е. инициирована процедура банкротства (дело № А32-9677/2026), обязательства по кредиту до настоящего времени не исполнены. Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены на основании отчета об оценке или экспертизы, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кобзева Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед Банком погашена, залог с автомобиля снят.
Третье лицо Барилов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (заявлением-анкетой, индивидуальными условиями кредита), ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается подробной выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 в обеспечение кредита был заключен Договор залога автомобиля Lifan X50, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак В768СА123.
Разрешая вопрос о влиянии процедуры банкротства основного должника Барилова А.Е. (дело № А32-9677/2026) на обязательства залогодателя Кобзевой Е.С., суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), а также п. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 1 ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, если залогодателем выступает третье лицо, то возбуждение дела о банкротстве в отношении основного заемщика-гражданина не влечет автоматического прекращения залога. Залог прекращается лишь с ликвидацией должника (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Однако в силу прямого указания закона, если кредитор предъявил требование к залогодателю в судебном порядке до момента официального завершения процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) и освобождения должника от обязательств, обеспечительное обязательство (залог) сохраняет свою силу. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства Барилова А.Е. не завершена и долг перед банком не списан, право залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль Кобзевой Е.С. является действующим.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Истцом полностью соблюден досудебный претензионный порядок (требования от 11.08.2025 г., заключительные счета от 06.06.2026 г., отправка иска от 10.06.2026 г.).
На момент рассмотрения спора по существу обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору № 0097107316 от 24.04.2023 года прекращено в связи с полным фактическим погашением задолженности перед кредитором.
Данный факт подтверждается выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, согласно которой по результатам поиска по идентификационному номеру (VIN) транспортного средства № действующие записи о залоге автомобиля марки Lifan X50 отсутствуют, уведомление о залоге исключено из реестра.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком суду предоставлены исчерпывающие доказательства прекращения залоговых правоотношений. Истцом обратного суду не доказано, актуальный расчет задолженности, подтверждающий наличие долга на дату судебного заседания, не представлен.
Поскольку залог прекратился в связи с исполнением основного обязательства, правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на имущество Кобзевой Е.С. не имеется.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ри 21.01.2016г., если истец отказывается от иска или суд отказывает в его удовлетворении ввиду того, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд, судебные издержки (включаю госпошлину) взыскиваются с ответчика.
Банк обратился в Каневской районный суд с настоящим иском 04.08.2026г.
Из представленных ответчиком документов (справка АО «ТБанк» о снятии залога, скриншоты переписки с поддержкой Банка) следует, что задолженность погашена 24.08.2026г., то есть после обращения Банком в суд с настоящим иском.
Учитывая, что добровольное исполнение обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору и снятие обременения с транспортного средства были произведены после обращения истца в суд с настоящим иском, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о т21.01.2026г. № 1, расходы АО «ТБанк» по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0310 719493 выдан 29.03.2011г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе код подр. 230-036) в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2026 г.
Председательствующий