РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации станица Каневская Краснодарского края 30 сентября 2026 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г., при секретаре Авдеенко М.В., с участием истца Шабанова Е.А., представителя истицы Шабановой Ж.В. - Скибенко Е.В., по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Жаворонкова С.П. - Фастовец А.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев гражданское дело по иску Шабанов Е.А., Шабанова Ж.В. к Жаворонков С.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период брака между ответчиком (Жаворонков С.П.) и третьим лицом (Нихаева А.Е.) ими был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 2700000 руб. для приобретения квартиры по адресу: ст-ца Каневская, <адрес>Б, <адрес>. Брак между ответчиком и третьим лицом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор между ответчиком, третьим лицом и ПАО Сбербанк был расторгнут, с ответчика и третьего лица взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенную квартиру. На момент внесения истцом денежных средств квартира находилась под угрозой реализации. Истцы, действуя в интересах своей дочери и внучки, погасили задолженность, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (уже после развода третьего лица и ответчика) истцы - Шабанов Е.А. и Шабанова Ж.В. (родители Нихаева А.Е.) приняли решение о досрочном погашении кредита дочери. Денежные средства в общей сумме 2294592,67 руб., из которых: 2269239,75 руб. направлено на погашение основного долга и процентов, 25352,92 руб. на компенсацию расходов по госпошлине, взысканной по делу №, были сняты с банковского счета Шабанова Ж.В. и переданы Шабанов Е.А. для последующего внесения на счет дочери в счет досрочного погашения кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Шабанова Ж.В., а также заявлением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом денежные средства были направлены на погашение кредита, в результате чего обязательства по кредитному договору были исполнены полностью (справка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, нотариальным соглашением между ответчиком, третьим лицом и их несовершеннолетней дочерью право собственности на квартиру распределено в равных долях по 1/3 каждому. Будучи созаемщиками по кредитному договору, ответчик не мог не знать о досрочном погашении кредита, поскольку банк направляет соответствующие уведомления всем созаемщикам. Факт погашения кредита именно истцом Шабанов Е.А. официально подтверждён председателем Каневского районного суда М. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Нихаева А.Е., где прямо указано: «решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, поскольку отец Жаворонкова (Нихаева) А.Е. - Шабанов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ погасил кредит, оплатив задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жаворонков С.П. направил в адрес третьего лица Нихаева А.Е. и истца Шабанов Е.А. письма, в которых: признал факт погашения кредита за счёт денежных средств истцов; предложил выплатить Шабанов Е.А. 756413,25 руб. в счёт погашения задолженности; указал на намерение продать свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру посторонним лицам в случае отказа от его условий. Указанные письма являются прямым письменным доказательством признания ответчиком наличия у него денежного обязательства перед истцами и его осведомлённости о неосновательности своего обогащения. Данное соглашение не является дарением со стороны третьего лица или истцов, а представляет собой раздел общего имущества бывших супругов и выдел доли ребенку. Однако к моменту раздела кредит уже был полностью погашен за счет истцов, поэтому ответчик получил долю бесплатно за чужой счет. Таким образом, ответчик Жаворонков С.П., не вкладывая собственных средств, получил в собственность 1/3 долю в квартире, рыночная стоимость которой на момент погашения кредита составляла не менее 3010282 руб. Между истцами (Шабанов Е.А. и Шабанова Ж.В.) и ответчиком (Жаворонков С.П.) не существовало никаких договорных отношений: ответчик не возвращал истцам денежные средства; ответчик не оказывал истцам услуг; ответчик не передавал истцам иного имущества взамен. Денежные средства истцов были направлены на погашение общего долга ответчика и третьего лица, возникшего в период брака. Однако на момент передачи денег (ДД.ММ.ГГГГ) брак между ответчиком и третьим лицом уже был расторгнут, в связи с чем правило о совместных доходах супругов (ст.34 СК РФ) не применяется. Ответчик неосновательно обогатился за счет истцов на сумму, равную 1/3 от переданных истцами денежных средств (поскольку после погашения кредита ответчик получил ровно 1/3 долю в праве собственности на квартиру). Кроме того, поведение ответчика, который признаёт наличие долга (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), но при этом уклоняется от его погашения и угрожает продажей доли, содержит признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Истцы полагают, что ответчик, признавая долг, но уклоняясь от его возврата, действует недобросовестно, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Общая сумма денежных средств, внесённых истцами в счёт погашения кредита, составляет 2294592,67 руб. Доля ответчика (1/3 от суммы погашения): 294592,67 руб./3 = 764864,22 руб. Сумма, приходящаяся на долю несовершеннолетней дочери (1/3 от суммы погашения): 3294592,67 руб./3 = 764864,22 руб. Поскольку родители несут равные обязанности по содержанию ребёнка (ст.61 СК РФ), ответчик обязан компенсировать истцам половину этой суммы: 764864,22 руб./2 = 382432,11 руб. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика: 764864,22 руб. + 382432,11 руб. = 1147296,33 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 573648,16 руб. (1147296,33 руб./2) в пользу каждого. Ответчик узнал о получении выгоды с ДД.ММ.ГГГГ (дата нотариального соглашения о распределении долей). Следовательно, проценты подлежат начислению с указанной даты. Истцы не требуют полной суммы, а лишь её часть, приходящуюся на: долю ответчика (1/3 от 2294592,67 руб.) - 764864,22 руб.; долю несовершеннолетней дочери (1/3 от 2294592,67 руб., из которой ответчик как родитель обязан компенсировать половину) - 382432,11 руб. Общая сумма требований к ответчику составляет 1147296,33 руб. Третье лицо - Нихаева А.Е., является дочерью истцов. Она действовала исключительно как посредник при погашении кредита. Денежные средства передавались ей в рамках семейных отношений без цели получения ею личной выгоды. Все полученные от истцов денежные средства были направлены на погашение кредита. Передача денежных средств третьему лицу (Нихаева А.Е.) носила целевой характер и была обусловлена исключительно необходимостью погашения кредита для снятия обременения с квартиры и предотвращения ее реализации. Стороны (истцы и третье лицо) достигли устного соглашения о том, что данные средства не являются дарением, а являются целевым финансированием на спасение имущества, которое впоследствии будет разделено. В случае отказа во взыскании с ответчика, истцы оставляют за собой право предъявить требования к третьему лицу, однако в настоящем иске они избирают способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения с непосредственного выгодоприобретателя - ответчика. Поэтому Нихаева А.Е. привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для дачи пояснений относительно обстоятельств передачи денежных средств. Истцы полагают, что данное возражение (если будет заявлено) юридически несостоятельно и представляет собой попытку подменить материально-правовую обязанность ссылкой на отсутствие волеизъявления. Сбережение собственных средств ответчика составило: 764864,22 руб. - его доля в общем долге (1/3 от 2294592,67 руб.); 382432,11 руб. - половина суммы, приходящейся на долю несовершеннолетней дочери (1/3 от 2294592,67 руб., которую ответчик, как отец, обязан был компенсировать истцам. Общая сумма сбережения ответчика за счёт истцов составляет 1147296,33 руб. Именно сбережение, а не приобретение, является юридически значимым фактом для удовлетворения иска. Ответчик немедленно принял предоставленную выгоду (конклюдентные действия). Ответчик подписал нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении себе 1/3 доли в праве собственности на квартиру (вместо того чтобы отказаться от доли в пользу дочери, либо оспорить соглашение); зарегистрировал (или имел возможность зарегистрировать) право собственности на долю; никогда не заявлял об отказе от доли, не требовал исключения себя из числа собственников, не обращался к истцам с предложением добровольно вернуть долг без встречных условий. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, на которое может ссылаться ответчик, не является предложением вернуть долг, а представляет собой попытку навязать истцам кабальную сделку: выкуп его доли по завышенной цене с последующим частичным возвратом денег. Данное письмо подтверждает признание долга, но не является добровольным исполнением обязательства. Указанные действия однозначно свидетельствуют о том, что ответчик осознавал наличие у него права на долю и желал им воспользоваться. Пассивное получение доли (без просьбы) не отменяет факта её принятия. К моменту погашения кредита суд уже обратил взыскание на квартиру. Ответчик, как созаемщик, не предпринял никаких действий к погашению долга. Если бы истцы не вмешались, квартира была бы продана с торгов, и ответчик потерял бы всё. Вместо этого благодаря деньгам истцов ответчик получил 1/3 долю в квартире, которую иначе бы не имел. Таким образом, его пассивное поведение (бездействие) в период, когда квартира уже была под угрозой, а затем активное принятие доли - исключают любую ссылку на добросовестность. Ответчик не мог не знать о погашении кредита и возникновении у него права на долю. Ответчик являлся созаемщиком по кредитному договору. Это значит, что: он был обязан следить за состоянием задолженности; банк направлял ему уведомления об изменении графика платежей и о досрочном погашении (обычно SMS, push-уведомления в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, письма на адрес регистрации). Кроме того, на момент погашения кредита третье лицо - Нихаева А.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела самостоятельного дохода. Ответчик, являясь созаемщиком и отцом ребенка, достоверно знал об этом, поскольку в период брака (и после развода) именно он работал вахтовым методом в северных регионах. Тем не менее, ответчик не оказывал третьему лицу финансовой помощи по погашению задолженности по ипотечному кредиту, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, приведшая к судебному взысканию и обращению взыскания на квартиру. На момент подписания нотариального соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) кредит был уже погашен более полугода (с ДД.ММ.ГГГГ), ипотека погашена, обременение снято. Ответчик не мог не знать, что его доля переходит к нему бесплатно. Более того, он активно участвовал в распределении долей, подписал соглашение у нотариуса. Этот факт исключает любую ссылку на «незнание» или «отсутствие волеизъявления». Ответчик принял долю, зарегистрировал право собственности; не предпринял никаких фактических действий по погашению задолженности перед истцами; в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил не добровольный возврат долга, а сделку, обременённую встречным условием: выкуп его доли по цене 2574896 руб. с последующим частичным возвратом 756413,25 руб. При этом ответчик, зная, что третье лицо (мать его ребенка) находится в декретном отпуске и не имеет средств к существованию, а также что квартира является единственным жильём для его дочери, не предпринял никаких действий по погашению долга. Более того, после того как истцы (родители третьего лица) спасли квартиру от продажи с торгов, ответчик не только не компенсировал истцам затраты, но и принял 1/3 долю в этой квартире, не вложив ни рубля. Таким образом, юридически значимым является только наличие факта сбережения ответчиком своего имущества (1/3 доли в квартире) за счёт истцов при отсутствии законного основания. Квартира приобреталась в браке, но кредит погашен после развода за счет средств истцов. Ответчик не вложил в приобретение квартиры ни рубля из своих личных средств (ни в период брака, ни после развода). Тем не менее, он претендует на 1/3 долю в этом имуществе. Кредит был погашен истцом не в штатном режиме, а после того, как решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор был расторгнут, с ответчика и третьего лица взыскана задолженность, а на квартиру обращено взыскание с установлением начальной продажной цены. На момент перечисления истцами денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) квартира находилась под непосредственной угрозой реализации с публичных торгов. Истцы, действуя в интересах своей дочери и несовершеннолетней внучки, предотвратили потерю имущества, которое иначе ушло бы с «молотка». При таких обстоятельствах переданные средства не могут быть квалифицированы как «семейная помощь» или «дарение». Целью истцов было не обогатить ответчика, а сохранить квартиру для дочери и внучки. Ответчик же, будучи созаемщиком и зная о состоявшемся решении суда, никаких действий к погашению долга не предпринял, пассивно ожидая, пока кто-то другой (истцы) спасут имущество, а затем активно принял 1/3 долю в этом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жаворонков С.П. направил в адрес третьего лица Нихаева А.Е. и истца Шабанов Е.А. письма, в которых прямо указал следующее: «...готов заключить соглашение с Шабанов Е.А. о выплате ему 756 413,25 руб. - размер 1/3 доли от внесённых им в счёт погашения долга ФИО12 А.Е. перед банком ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 04.09.2020». Ответчик письменно признаёт факт того, что его обязательство перед банком было исполнено за счёт денежных средств истцов. Он не оспаривает ни факт внесения денег, ни их целевое назначение (погашение кредита), ни то, что эти деньги были внесены именно истцами. Ответчик признаёт наличие у него денежного обязательства перед истцами, предлагая его частичное погашение. Сама по себе попытка урегулирования спора путём выплаты денежных средств является прямым подтверждением того, что ответчик осознаёт свою обязанность компенсировать понесённые истцами расходы. Ответчик пытается обусловить выплату денег отказом истцов от дальнейших претензий, что свидетельствует о его недобросовестности (ст. 10 ГК РФ). Он признаёт долг, но пытается навязать истцам свои условия, угрожая в противном случае продать долю третьим лицам. Ответчик прямо угрожает отчуждением доли, указывая, что в случае непринятия его предложения «недвижимость будет продана посторонним лицам». Это является самостоятельным основанием для принятия мер по обеспечению иска (ареста доли) и дополнительно свидетельствует о его недобросовестности. Таким образом, письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергают его возможные возражения о том, что он «не просил» денег, что это было «дарение» или «семейная помощь». Если бы денежные средства были подарком, ответчик не предлагал бы их возвращать. Если бы он не осознавал своей обязанности, он не пытался бы её урегулировать. Данное письмо является прямым письменным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его осведомлённости об этом. Факт погашения кредита именно истцом Шабанов Е.А. официально подтверждён председателем Каневского районного суда М. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный документ является официальным подтверждением того, что именно истец, а не ответчик, исполнил обязательство перед банком. Ответчик, получив 1/3 долю в квартире, которая была сохранена от продажи с торгов, неосновательно обогатился за счёт истца. Поскольку денежные средства на погашение кредита в полном объеме предоставлены истцами, а не являются общим доходом супругов, ответчик неосновательно обогатился на сумму, приходящуюся на его долю (764864,22 руб.). В части, приходящейся на долю несовершеннолетней дочери (764864,22 руб.), ответчик как родитель в силу ст.80 СК РФ и п.28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязан нести расходы на содержание ребенка, включая оплату жилого помещения. Поскольку обязательства по кредиту исполнены за счет истцов, ответчик неосновательно сберег 382432 руб. 11 копеек. Истцы представляют расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления): Шабанов Е.А.ч: сумма долга - 573648,16 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226385,01 руб.; Шабанова Ж.В.: сумма долга - 573648,16 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226385,01 руб. Итого цена иска каждого истца составляет 800 033,17 руб. (573648,16 руб. основного долга + 226385,01 руб. процентов). Просят суд взыскать с Жаворонков С.П. в пользу Шабанов Е.А. неосновательное обогащение в размере 573648 рублей 16 копеек; взыскать с Жаворонков С.П. в пользу Шабанова Ж.В. неосновательное обогащение в размере 573648 рублей 16 копеек; взыскать с Жаворонков С.П. в пользу Шабанов Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 573648,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; взыскать с Жаворонков С.П. в пользу Шабанова Ж.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 573648,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; взыскать с Жаворонков С.П. в пользу Шабанов Е.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21001 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 5000 руб.; взыскать с Жаворонков С.П. в пользу Шабанова Ж.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21001 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 5000 руб..
В судебном заседании истец Шабанов Е.А. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истицы Шабанова Ж.В. - Скибенко Е.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Представил отзыв на возражения ответчика (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому возражение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного самостоятельного доказательства, которое опровергало бы фактические обстоятельства дела. Ответчик не представил ни одного доказательства того, что Шабанов Е.А. имел намерение одарить Жаворонков С.П.. Денежные средства переводились на кредитный счёт для спасения квартиры от продажи с торгов. Ответчик не доказал ни одного из двух условий п.4 ст.1109 ГК РФ. Шабанов Е.А. действительно знал, что между ним и Жаворонков С.П. нет договора (займа, поручения и т.п.). Но это как раз признак неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), а не дарения. Для дарения нужно намерение одарить (ст.572 ГК РФ), которого у ФИО13 не было. ДД.ММ.ГГГГ Жаворонков С.П. направил Шабанов Е.А. письмо, в котором сам предложил выплатить 756413,25 руб. в счёт погашения задолженности. Если бы деньги были подарком, он не предлагал бы их возвращать. Это прямое признание долга. Ответчик не вправе придавать преюдициальное значение собственной расширительной интерпретации мотивировочной части ранее принятых судебных актов. Из формулировки о «добровольном волеизъявлении» не следует, что судом установлен факт безвозмездной передачи денежных средств, наличие договора дарения либо намерение Шабанов Е.А. одарить Жаворонков С.П.. Вопрос о возникновении у Жаворонков С.П. неосновательного обогащения за счёт ФИО13, о размере такого сбережения и о применимости подп.4 ст.1109 ГК РФ в предыдущем деле не разрешался. Предметом того спора было признание нотариального соглашения недействительным и перераспределение долей. Ни одно из этих обстоятельств не являлось необходимым для разрешения того дела. Шабанова Ж.В. в деле № не участвовала. Шабанова Ж.В. не была ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом в делах, на которые ссылается ответчик (№, №, №). Следовательно, установленные в этих делах обстоятельства не обладают для неё преюдициальной силой, и её требования суд обязан рассмотреть по существу. Сам факт участия Шабанов Е.А. в ранее рассмотренном деле не означает, что любое суждение, содержащееся в мотивировочной части решения, приобретает преюдициальную силу. В деле № предметом спора было признание соглашения недействительным и перераспределение долей. Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не квалифицировал денежные средства как дарение. Он лишь констатировал отсутствие договорных обязательств между ФИО13 и ФИО12. А это, как уже указывалось выше, признак неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), а не дарения. Письмо Жаворонков С.П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обстоятельство, которое не являлось предметом исследования по ранее рассмотренным делам. Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает преюдициально установленные обстоятельства (если таковые имеются), а подтверждает новое обстоятельство: признание ответчиком наличия задолженности перед Шабанов Е.А. Это не «пересмотр» старого судебного акта в новом процессе, а новое относимое доказательство по предмету нынешнего спора. Оно подлежит оценке в совокупности с платёжными и банковскими документами по правилам ст.67 ГПК РФ. Употреблённая в решении по делу № формулировка о «добровольном волеизъявлении» сама по себе не устанавливает намерение Шабанов Е.А. безвозмездно одарить Жаворонков С.П., не подтверждает заключение договора дарения и не разрешает вопрос о применимости п.4 ст.1109 ГК РФ. Даже если судом в прежнем деле была установлена добровольность платежа как фактическое обстоятельство, из него не следует вывод о безвозмездном характере передачи денежных средств либо о наличии оснований, исключающих их возврат по правилам главы 60 ГК РФ. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд не признал денежные средства подарком. Он процитировал позицию Нихаева А.Е. и указал, что не будет рассматривать её требование в рамках главы 60 ГК РФ. Это не тождественно установлению факта дарения. В том деле истцом была Нихаева А.Е., а не ФИО13. Это разные субъекты. Их требования и правовые основания различны. Решение по делу Нихаева А.Е. не создаёт преюдиции для требований ФИО13. Суд отказался рассматривать требование ФИО4 как неосновательное обогащение, потому что она сама не платила. Но это не означает, что деньги были подарены. Это означает лишь, что ФИО4 ненадлежащий истец по такому требованию. ФИО13 надлежащие истцы, и их требование подлежит рассмотрению. Жаворонков С.П. сберёг свои денежные средства, потому что его долг перед банком был погашен за счёт средств ФИО13. Довод об отсутствии доказательств несостоятелен, поскольку в деле есть письменные доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счёт истцов.
Представитель ответчика Жаворонков С.П. - Фастовец А.Г. представила в суд возражение на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому с исковыми требованиями ФИО13 не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Шабанов Е.А. знал об отсутствии обязательств с Жаворонков С.П.. Решением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Шабанов Е.А. участвовал в качестве третьего лица) установлено, что «...погашение задолженности по кредитному договору отцом истицы Шабанов Е.А. за должников Нихаева А.Е. и Жаворонков С.П. являлось добровольным волеизъявлением Шабанов Е.А. без каких-либо обязательств перед Нихаева А.Е. и Жаворонков С.П...». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нихаева А.Е. - без удовлетворения, и отмечено, что «...каких-либо обязательств со стороны Жаворонков С.П. перед Шабанов Е.А. судом не установлено, как и не представлено доказательств дарения денежных средств исключительно истцу (Нихаева А.Е.)...». Решением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Шабанов Е.А. участвовал в качестве третьего лица) установлено, что «...на момент заключения соглашения об оформлении жилого помещения (квартиры) в общую долевую собственность...ни истец (Нихаева А.Е.), ни Шабанов Е.А. не выдвигали требований о компенсации денежных средств. Спросьбами о перечислении денежных средств на счет ФИО12 А.Е. к Шабанов Е.А., ответчик не обращался... сведений о том, что это подарок, не имеется. Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору отцом истицы Шабанов Е.А. за Должников Нихаева А.Е. и Жаворонков С.П. являлось добровольным волеизъявлением Шабанов Е.А., без каких-либо обязательств перед Нихаева А.Е. и Жаворонков С.П...». Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нихаева А.Е. - без удовлетворения, установив, что «...Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения Нихаева А.Е. сослалась на то, что погашение кредитной задолженности, имеющей целевое назначение - приобретение квартиры в период брака, осуществлено за счет ее личных денежных средств, подаренных ее отцом Шабанов Е.А. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив в соответствии все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Нихаева А.Е. в этой части, исходя из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст.1102 ГК РФ, не установлена, при этом обратно опровергается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что прямо предусмотрено ст.61 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по неосновательному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств суду не предоставлено...». На основании изложенного просят суд отказать Шабанов Е.А. и Шабанова Ж.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо Нихаева А.Е. представила в суд отзыв на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому в период брака между ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 2700000.00 руб. для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. От брака у ответчика и третьего лица родилась дочь София, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходящаяся истцам внучкой. Брак между ответчиком и третьим лицом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кредитный договор между ответчиком, третьим лицом и ПАО Сбербанк был расторгнут, с ответчика и третьего лица взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенную квартиру. Истцы, действуя в интересах своей дочери и внучки, погасили задолженность, перечислив ДД.ММ.ГГГГ (уже после развода третьего лица и ответчика) банку денежные средства в размере 2294592.67 рублей, из которых: 2269239.75 рублей направлено на погашение основного долга и процентов, 25 352.92 рублей - на компенсацию расходов по госпошлине, взысканной по делу №. Таким образом, денежные средства в размере 2294592.67 рублей, были направлены на погашение кредитных обязательства ответчика по настоящему требованию и третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ, нотариальным соглашением между ответчиком, третьим лицом и их несовершеннолетней дочерью право собственности на квартиру распределено в равных долях по 1/3 каждому. Будучи созаёмщиком по кредитному договору, ответчик не мог не знать ни расторжении договора займа, ни о предстоящей угрозе реализации с торгов квартиры, ни о досрочном погашении кредита, поскольку банк направляет соответствующие уведомления всем созаёмщикам. Факт погашения кредита именно истцом Шабанов Е.А. официально подтверждён председателем Каневского районного суда М. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Нихаева А.Е., где прямо указано: «решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, поскольку отец Жаворонкова (Нихаева) А.Е. - Шабанов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ погасил кредит, оплатив задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жаворонков С.П. направил в адрес третьего лица Нихаева А.Е. и истца Шабанов Е.А. письма, в которых признал факт погашения кредита за счёт денежных средств истцов, предложил выплатить Шабанов Е.А. 756413.25 рублей в счёт погашения задолженности и указал на намерение продать свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру посторонним лицам, в случае отказа от его условий. Истцы утверждают, что данное соглашение не является дарением со стороны третьего лица или истцов, а представляет собой раздел общего имущества бывших супругов и выдел доли ребенку. Однако к моменту раздела кредит уже был полностью погашен за счет истцов, поэтому ответчик получил долю за чужой счет. Таким образом, по мнению истцов, Жаворонков С.П., не вкладывая собственных средств, получил в собственность 1/3 долю в квартире, рыночная стоимость которой на момент погашения кредита составляла не менее 3010282,00 рублей. С заявленным исковым требованием третье лицо согласно, по следующим основаниям. Действительно, в период брака между ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 2700000,00 рублей для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. От их с ответчиком брака у них родилась дочь - София, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу разности характеров, им пришлось развестись, и их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Денег на выплату кредитных обязательств у нее не было, как и работы, поскольку она ухаживала за малолетней дочерью Софией. Ее бывший муж, ответчик по настоящему требованию, никак нам не помогал, и соответственно с кредитными обязательствами она осталась один на один, имея на руках маленького ребенка. Действительно, решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кредитный договор между ответчиком, третьим лицом и ПАО Сбербанк был расторгнут, с ответчика и ее была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенную квартиру. Для того что бы не потерять единственное для нее и ее малолетней дочери жилье, ее родители - истцы по настоящему исковому требовании, погасили из собственных средств задолженность по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2294592.67 рублей ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения кредитных обязательств. При этом, денежные средства, за счет которых произведено исполнение, не принадлежали ей, и воля истцов была направлена не на улучшение финансового положения ответчика, а на погашение требования банка, причем не за счет ее имущества или имущества ответчика по настоящему требованию, а за счет имущества третьей стороной - истцов по настоящему требованию. Исходя из того, что в рассматриваемом споре истцы погасили требование банка из собственных средств, не подлежащих включению в имущество, полученное в период брака между нею и ответчиком по настоящему спору, и с учетом того, что эти средства в любом случае не могли быть направлены на удовлетворение требований банка в части обязательств перед банком ответчика, следует сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. При этом, как следствие, проведенный платеж не повлек за собой появление права на указные денежные средства ответчика по настоящему спору и третьего лица, то есть меня, так как этот платеж не является сделкой, совершенной ответчиком или третьим лицом за счет принадлежащего им имущества, и соответственно не повлек за собой наличие права на это имущества как у ответчика, так и у третьего лица - т.е. ее. ДД.ММ.ГГГГ, нотариальным соглашением между ответчиком, третьим лицом, т.е. ею, и их малолетней дочерью право собственности на квартиру распределено в равных долях, по 1/3 каждому. При этом, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена, поскольку необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-57). Будучи созаёмщиком по кредитному договору, ответчик по настоящему спору не мог не знать ни о расторжении договора займа, ни о предстоящей угрозе реализации с торгов квартиры, ни о досрочном погашении кредита, поскольку банк направляет соответствующие уведомления всем созаёмщикам. Действительно факт погашения кредита именно истцом Шабанов Е.А. официально подтверждён председателем Каневского районного суда М. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Нихаева А.Е., где прямо указано: «решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, поскольку отец Жаворонкова (Нихаева) А.Е. - Шабанов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ погасил кредит, оплатив задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Действительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жаворонков С.П. направил в ее адрес и адрес истца Шабанов Е.А. письма, в которых признал факт погашения кредита за счёт денежных средств истцов, предложил выплатить Шабанов Е.А. 756413.25 рублей в счёт погашения задолженности и указал на намерение продать свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру посторонним лицам, в случае отказа от его условий. При этом, ни устного ни письменного договора дарения между третьим лицом и истцами, между ответчиком и истцами не заключалось, поэтому утверждение истцов об отсутствии признаков дарения при перечислении ими денежных средств, принадлежащих им, на погашение кредитных обязательств соответствует действительности и обстоятельствам. Более того, безусловно, соглашение о разделе долей в праве собственности на спорную квартиру не является дарением с ее стороны, поскольку для того что бы она могла подарить, денежные средства ее родителей, они должны были подарить их ей или ответчику по настоящему требованию, однако они этого не делали и никаких доказательств иного в материалы дела не представлено. Истцы, погасив ее и ответчика кредитные обязательства принадлежащими им денежными средствами, фактически исполнили обязательство ответчика перед банком, в связи с чем полагает, что к истцам перешло право требования к ответчику в размере исполненного ими обязательства. Не может не согласиться и с требованиями истцов о взыскании 1/2 доли средств от доли зарегистрированной на имя ихсовместной с ответчиком дочери. Благодаря денежным средствам истцов эта обязанность ответчика не наступила, что является прямым сбережением его личных средств в размере 382432.11 рублей. Поскольку доля несовершеннолетней дочери ответчика была сохранена от обращения взыскания исключительно за счёт средств истцов, ответчик, как отец, обязан компенсировать истцам половину расходов, приходящихся на долю дочери (382432.11 рублей). В связи с вышеизложенным полагает, что заявленное исковое требование Шабанов Е.А. и Шабанова Ж.В. к Жаворонков С.П. подлежат удовлетворению в полном объёме заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период брака между ответчиком Жаворонков С.П. и третьим лицом Нихаева А.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 2700000.00 руб. для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
От брака у ответчика и третьего лица родилась дочь София, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак между ответчиком и третьим лицом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кредитный договор между ответчиком, третьим лицом и ПАО Сбербанк был расторгнут, с ответчика и третьего лица взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенную квартиру.
Согласно справки банка от ДД.ММ.ГГГГ, Шабанов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ погашена кредитная задолженность в общей сумме 2294592,67 руб., из которых: 2269239,75 руб. направлено на погашение основного долга и процентов, 25352,92 руб. на компенсацию расходов по госпошлине, взысканной по делу №.
Согласно с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл.60 ГК РФ.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст.1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).
Главой 60 ГК РФ законодателем определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Истец Шабанов Е.А. знал об отсутствии обязательств с Жаворонков С.П..
Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Шабанов Е.А. участвовал в качестве третьего лица) установлено, что погашение задолженности по кредитному договору отцом истицы Шабанов Е.А. за должников Нихаева А.Е. и Жаворонков С.П. являлось добровольным волеизъявлением Шабанов Е.А. без каких-либо обязательств перед Нихаева А.Е. и Жаворонков С.П..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нихаева А.Е. - без удовлетворения, и отмечено, что каких-либо обязательств со стороны Жаворонков С.П. перед Шабанов Е.А. судом не установлено, как и не представлено доказательств дарения денежных средств исключительно истцу (Нихаева А.Е.).
Решением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Шабанов Е.А. участвовал в качестве третьего лица) установлено, что на момент заключения соглашения об оформлении жилого помещения (квартиры) в общую долевую собственность ни истец (Нихаева А.Е.), ни Шабанов Е.А. не выдвигали требований о компенсации денежных средств. С просьбами о перечислении денежных средств на счет ФИО12 А.Е. к Шабанов Е.А., ответчик не обращался, сведений о том, что это подарок, не имеется. Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору отцом истицы Шабанов Е.А. за должников Нихаева А.Е. и Жаворонков С.П. являлось добровольным волеизъявлением Шабанов Е.А., без каких-либо обязательств перед Нихаева А.Е. и Жаворонков С.П..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нихаева А.Е. - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения Нихаева А.Е. сослалась на то, что погашение кредитной задолженности, имеющей целевое назначение - приобретение квартиры в период брака, осуществлено за счет ее личных денежных средств, подаренных ее отцом Шабанов Е.А.. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив в соответствии все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Нихаева А.Е. в этой части, исходя из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст.1102 ГК РФ, не установлена, при этом обратно опровергается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что прямо предусмотрено ст.61 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по неосновательному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств суду не предоставлено.
Ссылка истцов, как на доказательства неосновательного обогащения, на письмо председателя Каневского районного суда, является несостоятельной, поскольку письмо не является нормативным документом, порождающим юридические последствия.
На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска Шабанов Е.А., Шабанова Ж.В. к Жаворонков С.П. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шабанов Е.А., Шабанова Ж.В. к Жаворонков С.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья