РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Каневская Краснодарского края 01 октября 2026 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
При секретаре Авдеенко М.В.,
С участием представителя истца Муниципального образования Каневской муниципальный район Краснодарского края в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской муниципальный район Краснодарского края - Астахова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя ответчицы Рубан Е.А. – Горчакова С.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Коваленко И.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Каневской муниципальный район Краснодарского края в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской муниципальный район Краснодарского края к Нестеренко С.А., Рубан Е.А. о признании границ земельных участков неустановленными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании границ земельных участков неустановленными, указывая, что изначально, постановлением главы Челбасской сельской администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства», под номером 92 значится, что Г. передан в собственность земельный участок общей площадью 0,50 га. Согласно сведений технического паспорта домовладения (по состоянию на 2002 года), ширина домовладения по фасаду составляет 24.10 м., в конце участка - 22.20 м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 2736 +/- 18.3 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16, принадлежит на праве собственности Нестеренко С.А., (Собственность, запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Для проведения кадастровых работ земельного участка под домовладением по данному адресу <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16, собственник участка обратилась к кадастровому инженеру П. (№, в АСРО№, договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, ответчик перегородил проезд к реке Сухая Челбасска, присоединив его к своему участку, и что повлекло внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2696 +/- 18.1 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - огород, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16А, принадлежит на праве общей долевой собственности Нестеренко С.А. (Общая долевая собственность, 5/6, запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и Рубан Е.А. (Общая долевая собственность, 1/6, запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, ответчики перегородили проезд к реке Сухая Челбасска, присоединив его к своему участку, и что повлекло внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, осуществлен захват территории общего пользования ориентировочно по ширине 4 м. и длине 187 м., площадью 748 кв.м.. Причем осуществлено не только незаконное завладение землями государственной собственности, на которые не разграничена, а еще и его государственная регистрация в измененных границах. Проведение кадастровых работ по образованию границ и (или) площади территории земельного участка, находящейся под домовладением по адресу (местоположение): <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16, и под огородом по адресу (местоположение): <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16А возможно только после исправления реестровых ошибок, допущенных ранее, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №. Наличие доказательств, указывают на недостоверность выполненных кадастровых работ кадастровым инженером П. (№, в А СРО" МСКИ", СНИЛС № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ) и ставят под сомнение его выводы и результат выполненных кадастровых работ. Заявленные истцом исковые требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № считают обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно. Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, лиц, проживающих по соседству с ними, так и для неограниченного круга граждан, что является грубейшим нарушением ч.3 ст.17 Конституции РФ. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.
Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. Полагают, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 500 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 1000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1000 руб. в день в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Просит суд исковые требования к Нестеренко С.А., Рубан Е.А. о признании границ земельных участков неустановленными, удовлетворить; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2736 +/- 18.3 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2736 +/- 18.3 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь декларированной 2500 кв.м.; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2696 +/- 18.1 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - огород, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16А; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2696 +/- 18.1 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - огород, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16А, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь декларированной 2500 кв.м.; признать незаконным использование части территории общего пользования ориентировочно по ширине 4 м. и длине 187 м., площадью 748 кв.м., прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16 и прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16А; обязать ответчиков за свой счет освободить часть территории общего пользования ориентировочно по ширине 4 м. и длине 187 м., площадью 748 кв.м., прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16 и прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16А, и возвратить Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования ФИО6 муниципальный район <адрес> в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу муниципального образования ФИО6 муниципальный район <адрес> судебную неустойку, начиная с 11 дня после вступления судебного акта в законную силу в размере 200 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 500 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 1000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1000 руб. в день в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца Муниципального образования ФИО6 муниципальный район <адрес> в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования ФИО6 муниципальный район <адрес> Астахов А.Г. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчицы Рубан Е.А. – Горчаков С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчики Рубан Е.А. и Нестеренко С.А. представили в суд возражение на иск (полный текст которого находится в материалах ФИО5), согласно которому ответчики не согласны с предъявленными исковыми требованиями, поскольку они не мотивированы, материально-правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, реестровой ошибки в местоположении границ не имеется, также имеются Акты согласования границ, надлежаще согласованные со смежниками соседних участков, характерные признаки самозахвата земель отсутствуют. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ст. 12 ГК РФ и ст. 64 ЗК РФ не предусматривают такого способа защиты, как признание границ неустановленными. Истец не является собственником, а также лицом, чьи законные права и интересы нарушены. Право на оспаривание границ имеют только законные владельцы (ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). В исковом заявлении отсутствует информация, на основании чего истец считает себя собственником спорного участка, также отсутствует мотивированное юридическое подтверждение на основании чего часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, считается истцом «землями общего пользования». Отцу ответчиков Г., на основании Постановления Главы Челбасской сельской администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства», переданы в собственность земельные участки ориентировочной площадью 50 соток (два участка по 25 соток каждый), расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем земельным участкам, с целью упорядочивания нумерации в Кубанскостепном сельском поселении, присвоены адресные номера: <адрес> (ориентировочной площадью 25 соток) и <адрес>А (ориентировочной площадью 25 соток). Действительно, в соответствии с планом усадебного участка, указанного в Техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес> (далее - Технический паспорт), как указывает истец, фасадная часть на экспликации указана в размере 24,10 м. Но истец, возможно, умышленно, с целью искажения действительных обстоятельств, умалчивает о том, что в соответствии с этим же планом площадь участка составляет не 50 соток, а лишь 41,5 сотки. Предположительно обмер производился по существующим на тот момент ориентирам, так как участок на момент составления Технического паспорта не был полностью огорожен, следовательно, результаты обмера были осуществлены со значительными погрешностями. Также истец умалчивает о том, что согласно Технического паспорта правая граница земельного участка по адресу <адрес> является общей (смежной) с земельным участком, расположенном по адресу <адрес>. Также в соответствии с Разделом II «Экспликация площади земельного участка» Технического паспорта указано, что общая площадь земельного участка по документам составляет 5000 кв.м., однако фактически используется (предположительно огорожена) 4363 кв.м.. Что также подтверждает, что земельный участок площадью 50 соток и принадлежащий на тот момент Г. просто не был полностью огорожен, и в связи с чем точные его границы не отражены в экспликации (плане) в реальных размерах. Такое стало возможным в связи с тем, что между ним и владельцем смежного участка, расположенного по адресу <адрес> существовала устная договоренность о том, что для удобства использования и доступа к огородам, находящихся за участками с номерами Длинная 16 и 17 (кадастровые номера № соответственно) был оставлен незагороженный проход/проезд в счет участка №, принадлежащего Г., примерно шириной 4 метра. Необходимости огораживать данный проход/проезд у ответчиков не было пока этим проходом и проездом к огородам, входящего в состав земельного участка, принадлежащему в настоящий момент ответчикам, не стали пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе мусорить, уничтожать урожай и плодовые деревья ответчиков. В настоящее время, в силу данных обстоятельств, земельный участок ответчикам пришлось полностью огородить. Истец указывает, как на доказательства самовольного занятия участка, лишь удобные ему доказательства (исключительно размер фасадной части участка из экспликации Технического паспорта домовладения) и отсутствие ограждения (прикладывает снимки из сети Интернет), без учета иной информации (общей площади участка, указания на смежных землепользователей, сведений Генерального плана и ПЗЗ, сведений о границах участка содержащихся в ЕГРН) и искажает полную картину фактов, которые бы опровергали его доказательства. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиками якобы перегорожен проезд к реке Сухая Челбасска, и также истец делает вывод о захвате территории общего пользования ориентировочно по ширине 4 м и длине 187 м, площадью 748 кв.м., произошедшим в результате уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №. Данный вывод ничем не мотивирован, не имеет никаких доказательств, а основан лишь на том, что собственники земельных участков Длинная 16 и Длинная 17 огородили ранее не огороженный проход к огороду (к участку №), входящий в участки с кадастровыми номерами № и № Также истец ссылается лишь на копии снимков публичной кадастровой карты и сервисов Интернет, которые в свою очередь не могут являться допустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов ФИО5 (ч. 2 ст. 55 и ст. 60 ГПК РФ). На основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами №, границы земельных участков были уточнены и сведения об их границах внесены в ЕГРН. По итогам уточнения границ площадь земельных участков составила 2736 кв.м. (по документам декларированная площадь 2500 кв.м.) и 2696 кв.м. (по документам декларированная площадь 2500 кв.м.), соответственно. Что всего на 236 и 196 кв.м. превышает площадь, указанную в сведениях ЕГРН и находится в рамках допустимого размера (не более 10%). Истец же указывает на «самовольно захваченную» площадь, почти вдвое превышающую указанную (748 кв.м. вместо 432 кв.м.). Таким образом, довод истца о «самозахвате» государственных земель несостоятелен и опровергается материалами Межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. Уточнение границ земельных участков выполнено кадастровым инженером строго в соответствии с законом. Изменение площади участков вызвано устранением погрешностей прошлых измерений, при этом фактические границы участка остаются неизменными более 15 лет, что подтверждается выпиской из похозяйственных книг, выпиской из Постановления Главы Челбасской сельской администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства», Техническим паспортом. Итоговое увеличение площади не превышает предельный минимальный размер (или 10% п.32, 32.1 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ), установленный законом, в связи с чем права публично-правового образования не нарушены. В отношении территории Кубанскостепного сельского поселения приняты Генеральный план и Правила землепользования и застройки Кубанскостепного сельского поселения. При подготовке Генерального плана проведены общественные обсуждения, возможность участвовать в обсуждении проекта Генерального плана была обеспечена всем заинтересованным лицам, коллективное мнение населения выявлено для учета при принятии решения. В то же время Генеральный план является основным юридическим документом, определяющим в интересах населения условия проживания, направления и границы территориального развития, функциональное зонирование, застройку и благоустройство территории, сохранение историко-культурного и природного наследия. Если бы существовал, как указывает истец, проход либо проезд к реке Сухая Челбасска (территории общего пользования) между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, он бы нашел свое отражение в документах территориального планирования муниципального образования (Генеральный план, ПЗЗ). Однако, согласно утвержденных Генерального плана и Правил землепользования и застройки Кубанскостепного сельского поселения земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> находятся в «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами» территориальная зона «Ж-1». Информации о нахождении между указанными земельными участками территории общего пользования, а также иных зон, предназначенных для прохода или проезда к реке Сухая Челбасска ни в Генеральном плане, ни в Правилах землепользования и застройки не содержится. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие между земельными участками каких-либо проходов/проездов к реке Сухая Челбасска. Истец указывает на наличие в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>А, соответственно, реестровой ошибки. В исковом заявлении отсутствуют обоснования, доказывающие наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Истец не приводит юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличие ошибки в кадастровых документах ответчиков, а ссылается лишь на экспликацию фасада, ширина которого в Техническом плане отражена в размере 24.10 м, что не является достаточным доказательством наличия реестровой ошибки в ЕГРН. В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>А, соответственно, собственниками земельных участков в результате выполнения кадастровых работ были подготовлены межевые планы (Сведения о кадастровом инженере - П., №, в А СРО «МСКИ»). Межевые планы выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, имеют привязку к местности, систему координат, определены контрольные точки и фактические координаты участков на местности. Как указано в заключениях кадастрового инженера: В отношении участка с кадастровым номером № «В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка на местности определена исходя из сведений, содержащихся в техническом плане Граница земельного участка, определенная в ходе кадастровых работ, соответствует сведениям о границе земельного участка, содержащимся в указанной схеме, разночтения несущественны. На местности граница существует длительное время, частично закреплена искусственными ограждениями - заборами...». В отношении участка с кадастровым номером №: «В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка на местности определена исходя из сведений, содержащихся в техническом плане Граница земельного участка, определенная в ходе кадастровых работ, соответствует сведениям о границе земельного участка, содержащимся в указанной схеме, разночтения несущественны. На местности граница существует длительное время, частично закреплена искусственными ограждениями - заборами...» Таким образом, уточнение границ земельных участков выполнено кадастровым инженером строго в соответствии с законом, а изменение площади участков вызвано устранением погрешностей прошлых измерений и не превышает предельный минимальный размер (10%). На основании вышеизложенного следует, что реестровые ошибки в сведениях содержащихся в ЕГРН отсутствуют, границы определены верно, а права иных лиц не нарушены так как, в межевом ФИО5 имеются надлежащие Акты согласования границ со всеми смежниками, кадастровый инженер не допускал ошибок при измерениях, а координаты в ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, границы обоих участков по факту соответствуют их документам, а наложения (пересечения) с иными участками отсутствуют. С учетом вышеизложенного и в виду отсутствия самозахвата «земель общего пользования» требование истца о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, признать несостоятельными.
Также представитель ответчика Нестеренко С.А. – Насонов В.И. представил в суд возражение на исковое заявление (дополнение) (полный текст которого находится в материалах ФИО5), согласно которому свои исковые требования истец обосновывает тем, что при межевании земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым инженером П. в июне 2026 года была допущена реестровая ошибка, так как площадь земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № увеличена на 196 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена 236 кв.м.. Тогда как постановлением Главы Челбасской сельской администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» Г. передан в собственность земельный участок общей площадью 0,50 га. На самом ФИО5 кадастровым инженером П. реестровой ошибки не допущено. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При подготовке межевых планов на земельный участок с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № кадастровый инженер П. произвел уточнение местоположения границ и площади земельных участков, при этом их площадь была увеличена на 236 и на 196 кв.м., что не превышает допустимого законодательством размера (не более 10%), что соответствует пунктам 32, 32.1 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При подготовке межевых планов на спорные земельные участки при их описании кадастровый инженер П. не допустил ошибок в их измерении, не допустит никаких технических ошибок, а увеличение площади обосновал в двух Заключениях кадастрового инженера. Кадастровый инженер пришел к заключению о том, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка на местности определена исходя из сведений, содержащихся в техническом плане. Граница земельного участка, определенная в ходе кадастровых работ, соответствует сведениям о границе земельного участка, содержащимся в указанной схеме, разночтения несущественны. На местности граница существует длительное время, частично закреплена искусственным ограждениями - заборами. Граница земельного участка от точки 1 до точки н2 является смежной с землями общего пользования, согласование данной границы не требуется. Согласование границ земельного участка от точки н2 до точки н3 проводилось с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Согласование границ земельного участка от точки н3 до точки н4 проводилось с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Согласование границ земельного участка от точки н4 до точки 5 проводилось с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Согласование границ земельного участка от точки 5 до точки 1 не проводилось с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № так как сведения о границах смежного земельного участка содержатся в ЕГРН и при межевании не изменились. Результат согласования местоположения границ кадастровый инженер П. оформил в форме Актов согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 названного федерального закона). Межевые планы были сданы для регистрации в Управление Росреестра по <адрес>, где описание местоположения границ и размеры земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости, земельные участки, как объекты недвижимости были поставлены на государственный кадастровый учет. При постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет работники Управления Росреестра по <адрес> не воспроизводили никаких ошибок, которые при изготовлении Межевых планов не допустил кадастровый инженер П.. Отсюда следует единственный и неопровержимый вывод о том, что при межевании земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № реестровых ошибок не допущено, поэтому права Муниципального образования ФИО6 муниципальный район <адрес> не нарушены. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что за основу местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № взял рисунок из технического паспорта домовладения по <адрес>, ФИО6 <адрес>, где ширина по фасаду составляет 24.1 м, в конце участка - 22.2 метра. Указанный план не является документом, определяющим фактические границы земельного участка. Кроме того, необходимо учесть, что, если посчитать площадь неправильного четырехугольника с размерами согласно техническому паспорту: (180 м + 156,5 м): 2 = 168, 25м; (24,1 м + 22,2 м): 2 = 23,15 м; 23,15 м х 168,25 м = 3 895 м2 - площадь земельного участка согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, что меньше на 1 105 кв.м., чем было изначально предоставлено Г. в 1994 году. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований муниципального образования ФИО6 муниципальный район <адрес> к Нестеренко С.А. и Рубан Е.А. о признании границ земельных участков неустановленными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Коваленко И.П. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы ФИО5, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы Челбасской сельской администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства», под номером 92 значится, что Г. передан в собственность земельный участок общей площадью 0,50 га.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).
Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, 10 ст. 22, п. п. 3, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их системном единстве, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.
Сведения о недвижимом имуществе, внесенные в государственный кадастр недвижимости подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе, (ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу п.4 ст.61 Федерального закона № "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Согласно сведений технического паспорта домовладения (по состоянию на 2002 года), ширина домовладения по фасаду составляет 24.10 м., в конце участка - 22.20 м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 2736 +/- 18.3 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16, принадлежит на праве собственности Нестеренко С.А. (Собственность, запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Для проведения кадастровых работ земельного участка под домовладением по данному адресу <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16, собственник участка обратилась к кадастровому инженеру П. (№, в А СРО" МСКИ", № договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено, что ответчик перегородила проезд к реке Сухая Челбасска, присоединив его к своему участку, и что повлекло внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № участок с кадастровым номером № площадью 2696 +/- 18.1 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - огород, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Нестеренко С.А. (Общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ) и Рубан Е.А. (Общая долевая собственность, 1/6, запись № ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, ответчики перегородили проезд к реке Сухая Челбасска, присоединив его к своему участку, что повлекло внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, осуществлен захват территории общего пользования ориентировочно по ширине 4 м. и длине 187 м., площадью 748 кв.м..
В связи с чем осуществлено не только незаконное завладение землями государственной собственности, на которые не разграничена, а еще и его государственная регистрация в измененных границах.
Проведение кадастровых работ по образованию границ и (или) площади территории земельного участка, находящейся под домовладением по адресу (местоположение): <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16, и под огородом по адресу (местоположение): <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес> возможно только после исправления реестровых ошибок, допущенных ранее, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №
Имеющиеся доказательства указывают на недостоверность выполненных кадастровых работ кадастровым инженером П. (№, в А СРО" МСКИ", № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ) и ставят под сомнение его выводы и результат выполненных кадастровых работ.
Согласно ч.4 ст.16 ФЗ N221-03 "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Если судом будет установлено несоответствие сведений в ЕГРН местоположения земельных участков ответчиков, фактическому их местоположению, то есть, наличие реестровой ошибки, то такие сведения о расположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, подлежат исключению из ЕГРН. При этом, права и законные интересы ответчиков не нарушаются, поскольку фактически границы земельного участка не меняются, ответчики права собственности на земельный участок не лишаются.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Нарушение ответчиками действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, лиц, проживающих по соседству с ними, так и для неограниченного круга граждан, что является грубейшим нарушением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, суд находит, что следует признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес>, с.<адрес>, з/у 16;
Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь декларированной 2500 кв.м.;
Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь декларированной 2500 кв.м.;
Признать незаконным использование части территории общего пользования ориентировочно <данные изъяты> и возвратить Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской муниципальный район Краснодарского края в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, по акту приема-передачи;
В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу муниципального образования Каневской муниципальный район Краснодарского края судебную неустойку, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу в размере 200 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 500 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 1000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1000 руб. в день в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Муниципального образования Каневской муниципальный район Краснодарского края в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской муниципальный район Краснодарского края к Нестеренко С.А., Рубан Е.А. о признании границ земельных участков неустановленными – удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>
Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с <данные изъяты>
Признать незаконным использование части территории общего пользования <данные изъяты>
Обязать ответчиков за свой счет освободить часть территории общего пользования ориентировочно <данные изъяты>
В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ответчиков Нестеренко С.А., <данные изъяты> Рубан Е.А., <данные изъяты>) в пользу муниципального образования Каневской муниципальный район Краснодарского края судебную неустойку, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после вступления судебного акта в законную силу в размере 200 (двести) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в день в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья