РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край 10 июля 2026 года
Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Базловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района в интересах Догадайло Л.В. к ПАО «Банком Анкеты Клиента ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Догадайло Л.В. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Банком Анкеты Клиента ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, в котором указано, что в прокуратуру <адрес> обратилась Догадайло Л.В. с заявлением о восстановлении ее нарушенных имущественных прав.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Догадайло Л.В. будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, представившимися сотрудниками Центробанка России, правоохранительных органов, сотрудникам службы безопасности Банком Анкеты Клиента , путем телефонных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp», убежденная в необходимости сохранения ее денежных Карте Клиента Средством , по указанию неустановленных лиц заключила ряд кредитных договоров, в том числе с ПАО «Банком Анкеты Клиента ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ей потребительского кредита в размере 250 000 рублей под 26,863 % годовых сроком на 52 месяца.
В последствии полученные в кредитных организациях денежные Карте Клиента Средством Догадайло Л.В. по указанию неустановленного лица, используя банкоматы, перечислила на указанные им банковские счета.
Завладев денежными Карте Клиента Средством , неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, чем довело свой преступный умысел до конца, причинив Догадайло Л.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 402 тыс. руб.
При этом объективной необходимости в заключении кредитного договора у Догадайло Л.В. не имелось, так как ее материальное положение на тот момент не вызывало потребности в получении денежных Карте Клиента Средством у банковских организаций.
Опрошенная Догадайло Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей стали поступать звонки от ранее незнакомых абонентских номеров. Звонили мужчины, которые представились сотрудниками Центрального Банком Анкеты Клиента России и пояснили, что мошенники от ее имени оформляют кредит и чтобы сохранить денежные Карте Клиента Средством , необходимо снять их и отправить на безопасный счет.
Далее ей неоднократно звонили якобы сотрудники полиции, службы безопасности Банком Анкеты Клиента , убеждали в необходимости перевода денежных Карте Клиента Средством на указанный ими счет, а также в том чтобы она никому не сообщала о их разговорах и переписках.
В ходе общения, в целях ввести в заблуждение, указанные лица направляли ей документы, согласно которым на ее имя оформлены кредиты, которые имели подписи и печати различных должностных лиц Банком Анкеты Клиента .
Будучи введенной в заблуждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредиты в Банком Анкеты Клиента , снимала наличные денежные Карте Клиента Средством и оправляла их через банкоматы в <адрес> и <адрес> края на счета, указанные мошенниками.
После того, как указанные лица перестали выходить с ней на связь, она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в правоохранительные органы.
Общая сумма ущерба, причиненного преступными действиями неустановленных лиц, составила 1 402 000 рублей.
По данному факту в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.
Заключение гражданско-правового договора предполагает соблюдение основополагающих начал и принципов, установленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых обеспечение равенства участников правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор по своей правовой природе базируется на нерушимых принципах, к которым в том числе относят целевой характер.
Именно принцип целевого характера декларирует начала, согласно которым кредит выдается на конкретные, обозначенные и подтвержденные реальной необходимостью цели.
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ПС РФ).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-38 сделан вывод, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Учитывая, что неустановленные лица осознавали, что банковские организации при заключении кредитных договоров формально подходят к исполнению своих обязанностей в части установления истинной воли лица, заключающего договор кредитования, фактически имели умысел на завладение денежными Карте Клиента Средством , которые принадлежат Банком Анкеты Клиента .
Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и последствий.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Учитывая изложенное, суды обоснованно приходят к выводу о том, что сделки, совершенные в результате преступных действий одной из сторон, следует признавать недействительными (ничтожными), применяя при этом последствия недействительности сделки (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Указанные положения согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, подробно изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-К1.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах Догадайло Л.В. являясь неосведомленной, была использована третьими лицами в целях хищения денежных Карте Клиента Средством , принадлежащих Банком Анкеты Клиента , при этом находясь в уверенности, что действует в интересах как себя, своей семьи, так и общества и государства, осуществляя общественно полезное действие.
Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с тем, что по своей сути, изначально заключалась в рамках реализации преступного умысла, направленного на обогащение за счет принадлежащих Банком Анкеты Клиента денежных Карте Клиента Средством .
Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предпринимательский риск возможно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.
Для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим в судебной практике закрепилась позиция, согласно которой субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 1.1 Указания Банком Анкеты Клиента России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы» (далее — «Указание Банком Анкеты Клиента России») кредитная организация создает систему управления рисками и капиталом путем реализации внутренних процедур оценки достаточности капитала.
В силу пункта 2.1.1 Указания Банком Анкеты Клиента России процедуры по управлению кредитным риском контрагента кредитной организации должны учитывать рыночный, операционный (включая правовой) риски, а также риск ликвидности, связанные с кредитным риском контрагента, и взаимное влияние этих рисков.
Кредитной организации необходимо обеспечить, чтобы операции с контрагентами не осуществлялись предварительной оценки финансового положения контрагента, а также оценки вероятности реализации кредитного риска контрагента как до момента завершения расчетов, так и в процессе осуществления расчетов по сделке.
Оценка уровня принятого риска должна осуществляться как в разрезе отдельных контрагентов, так и на уровне кредитной организации.
Согласно позиции, изложенной в Письме Банком Анкеты Клиента России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа» банковским организациям необходимо при обращении потребителей за предоставлением кредита (займа), заблаговременно (до заключения кредитного договора, договора займа) и адресно (непосредственно заемщику) доводить до них информацию о рисках, возникающих при заключении договора потребительского кредита (займа).
Учитывая, что банковские организации являются профессиональными участниками возникающих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, указанным организациям следует принимать повышенные меры предосторожности, предусмотренные законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-127-К2).
Таким образом, в случае надлежащего исполнения банковской организацией обязанностей, закрепленных в вышеперечисленных положениях закона и подзаконных актах, Банком Анкеты Клиента должен был осознавать и принимать во внимание возможные риски, в том числе учитывать, что единственный доход Догадайло Л.В. составляют пенсионные начисления по старости.
Оспариваемый договор является недействительным, поскольку на момент его заключения гражданин не мог понимать содержание подписываемого им договора, его правовые последствия, то есть фактически его воля на распоряжение имуществом отсутствовала, что подтверждается сложившейся судебной практикой (апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18-1).
Более того, Догадайло Л.В. при заключении договора не имела цели по распоряжению денежными Карте Клиента Средством ввиду отсутствия объективной необходимости в этом.
Кредитный договор Догадайло Л.В. подписывала дистанционно, без посещения офиса банковской организации, с применением простой электронной подписи.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, судебной практики, а также фактические обстоятельства, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, денежные Карте Клиента Средством неполученными, а обязательства по его возврату и уплате процентов не возникшими.
Исходя из системного толкования положений, закрепленных в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что природа кредитного договора основана на незыблемом принципе возвратности, который предполагает своевременный возврат заемных денежных Карте Клиента Средством , полученных у банковской организации.
Гарантией возврата предоставленных денежных Карте Клиента Средством служит обязательное предоставление заемщиком документов, подтверждающих его платежеспособность.
В соответствии с требованиями, утвержденными Положением Банком Анкеты Клиента России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», на банковскую организацию возлагается обязанность по оценке кредитного риска, который включает в себя анализ финансового положения и иных сведений о заемщике, в целях подтверждения возвратности денежных Карте Клиента Средством .
Источником дохода материального истца является пенсионные начисления, которые Догадайло Л.В. вынуждена распределять на оплату обязательных платежей, включая коммунальные, приобретение лекарственных препаратов для обеспечения своей жизнедеятельности, а также на обеспечение домашнего быта, включая первичную продовольственную корзину (необходимые продукты питания).
Вместе с тем банковской организацией при рассмотрении заявки на получение потребительского кредита не учтен низкий уровень доходов Догадайло Л.В.
Факт заключения оспариваемого договора подвергает Догадайло Л.В. риску несостоятельности (банкротства).
Заключение оспариваемого договора на условиях, предложенных банковской организацией, не только ставит Догадайло Л.В. в безвыходное положение, но и свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательных требований законодательства в части оценки кредитного риска, анализа финансового положения заемщика, что нарушает основополагающий принцип банковской деятельности - принцип возвратности.
Более того, взыскание с Догадайло Л.В. денежных Карте Клиента Средством , либо обращение взыскания на ее имущество невозможно, ввиду фактического отсутствия указанных активов у материального истца.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка иди нравственности.
Заключению оспариваемого договора и вывода денежных Карте Клиента Средством на счета неустановленных лиц предшествовал ряд подчиненных единой цели действий мошенников, направленных на противоправное завладение денежными Карте Клиента Средством Банком Анкеты Клиента , при помощи неосведомленной о преступных намерениях Догадайло Л.В., в том числе телефонные звонки, поступающие в адрес Догадайло Л.В.; электронные сообщения, в том числе с приложением подложных электронных документов; использование введенной в заблуждение Догадайло Л.В. в качестве транзитного лица, при незамедлительном переводе денежных Карте Клиента Средством от банковской организации к злоумышленникам.
Указанные факты являются составными частями единой конструкции, которая в своей совокупности привела к необратимым последствиям в виде заключенного кредитного договора, а также перевода денежных Карте Клиента Средством на принадлежащий злоумышленникам счет.
Более того указанная конструкция свидетельствует о множественности лиц при применении последствий недействительности сделки (двухсторонней реституции).
Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что Догадайло Л.В., являясь неосведомленной о преступных намерениях, использована третьими лицами с целью хищения денежных Карте Клиента Средством , принадлежащих Банком Анкеты Клиента .
Принимая во внимание тот факт, что денежные Карте Клиента Средством поступили на счет неустановленных лиц в результате совершенных преступных деяний, Догадайло Л.В. не может быть привлечена к материальной ответственности, равно как не может являться надлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах взыскание денежных Карте Клиента Средством с Догадайло Л.В. в качестве применения последствий недействительности сделки, учитывая, что фактически материальный истец действовал в общественных интересах, направленных на содействие представителям правоохранительных органов, а также принимая во внимание его неосведомленность и существенное заблуждение в существе и мотивах сделки, будет противоречить основам нравственности и морали, что недопустимо в правовом государстве.
Вместе с тем Банком Анкеты Клиента , в дальнейшем признанный в установленном законом порядке потерпевшим по уголовному делу, не лишен возможности предъявить требования материального характера к лицу (лицам), совершившим указанные в настоящем исковом заявлении деяния, тем самым восстановив свое первоначальное имущественное положение.
Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, данным по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Догадайло Л.В., она хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством не страдала в прошлом и не страдает на момент исследования.
Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что потенциальная способность Догадайло Л.В. к восприятию обстоятельств происходящего и понимание значения собственных действий и их последствий нарушена не была, что подтверждается выводами врачей-психиатров об отсутствии у Догадайло Л.В. психического расстройства. Ее актуальная возможность (в ситуации) понимать значение собственных действий и их последствия, согласно предоставленной информации, могла быть ограниченной в силу уверенности в том, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и Банком Анкеты Клиента . То есть понимая, что осуществляет финансовые операции, Догадайло Л.В. не могла противостоять нажиму противоположной стороны, полагая, что подчинение воле контрагента остается единственным приемлемым способом разрешения данной ситуации, следовательно, не могла оказывать сопротивление, способность к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознанно-волевого поведения была нарушена.
Как пояснила допрошенная в ходе расследования уголовного дела в качестве эксперта Е.О.В., участвующая в составе комиссии экспертов при проведении экспертизы Догадайло Л.В., в конкретной ситуации возможность последней понимать значение собственных действий и их последствий, критически оценивать характер совершаемых в отношении нее действий была ограничена только в силу того, что она, согласно представленным данным и результатам беседы находилась под воздействием ложных, не соответствующих действительности сведений, была уверена в том, что имеет дело с сотрудниками, помогающими ей сохранить финансовое благополучие.
По общему правилу, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту пребывания материального истца, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Калининским районным судом <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного крута лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Размер пенсии Догадайло Л.В. составляет около 24 тысяч рублей. Она нигде не работает. Ее супруг также является пенсионером по старости. Размер его пенсии составляет около 20 тысяч рублей. Он также нигде не работает.
В настоящее время у Догадайло Л.В. имеются кредитные обязательства перед Банком Анкеты Клиента на общую сумму более 25 тысяч в месяц, а у ее супруга на сумму около 7 тысяч рублей.
Денежных накоплений у Д.Л.В. и у ее супруга не имеется. Ежемесячно они вынуждены тратить около 5 тысяч рублей на лекарства, а также около 5 тысяч рублей на коммунальные платежи.
В данном случае прокурор обращается в суд с заявлением в защиту нарушенных прав Догадайло Л.В. в связи с тем, что она является пенсионером по старости, не работает, не имеет денежных Карте Клиента Средством на обращение к адвокату.
На основании изложенного, прокурор просит:
1. Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000, 00 рублей, заключенный между ПАО «Банком Анкеты Клиента ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) и Догадайло Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным, денежные Карте Клиента Средством в размере 250 000,00 рублей признать неполученными Догадайло Л.В., обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими.
2. Признать Догадайло Л.В. ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки в части возложения на нее обязанностей имущественного характера.
3. Обязать ПАО «Банком Анкеты Клиента ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Догадайло Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Стороны в суд не явились. Сторона ответчика в письменных отзывах настаивала на отказе в удовлетворении иска, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, суд принял решение в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Сделка совершена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд настоящий иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного действующим законодательством Российской Федерации срока.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а также материалы дела не содержат и сведений о подаче истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В данном случае пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88- 16839/2024).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
На основании ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
На основании ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
ДД.ММ.ГГГГ Между РНКБ Банком Анкеты Клиента (ПАО) и Догадайло Л.В. заключен, путем присоединения Карте Клиента Средством к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в РНКБ Банком Анкеты Клиента (ПАО)» (далее-Правила), Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банком Анкеты Клиента (размещен в публичном доступе на официальном сайте Банком Анкеты Клиента в сети «Интернет» https://www.rncb.ru/fizicheskkim- litsam/kompleksnoe-obsluzhivanie/) (далее-Договор).
Порядок осуществления электронного документооборота при банковском обслуживании физических лиц в подразделениях РНКБ Банком Анкеты Клиента (ПАО) (далее - Порядок ЭДО) определяет порядок осуществления электронного документооборота Сторонами Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банком Анкеты Клиента (ПАО) (далее - Договор комплексного обслуживания), включая порядок создания и подписания электронных документов, в том числе связанных с оформлением банковских продуктов, заключением договоров и/или совершением операций в Подразделениях Банком Анкеты Клиента с использованием Простой электронной подписи Сторон.
Соглашение об ЭДО считается заключенным Сторонами с момента принятия Банком Анкеты Клиента , в которой содержится предложение (оферта) Карте Клиента Средством о заключении Соглашения об ЭДО, оформленной в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, по установленной Банком Анкеты Клиента форме, и подписанной Карте Клиента Средством собственноручно. Факт принятия Банком Анкеты Клиента подтверждается отметкой Банком Анкеты Клиента о принятии, с указанием даты, должности и подписи работника Банком Анкеты Клиента .
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истец лично в офисе подписано Банком Анкеты Клиента , Подтверждение о присоединении к Соглашению об ЭДО.
Электронный документ (ЭД) - документ в электронной форме, определяемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подписанный Электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и имеющий равную юридическую силу с документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью Карте Клиента Средством . Целостность, подлинность и конфиденциальность ЭД обеспечивается Карте Клиента Средством Электронной подписи, защитой от несанкционированного доступа и соблюдением условий Правил комплексного обслуживания и Соглашения об ЭДО.
В соответствии с Приложением № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банком Анкеты Клиента (ПАО) (далее - Приложение 13) Карте Клиента Средством в рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО на Сайте Банком Анкеты Клиента составляет, подписывает Банком Анкеты Клиента -заявление в виде Электронного документа, авторство в отношении которого подтверждается Простой ЭП Карте Клиента Средством и дает поручение Банком Анкеты Клиента на осуществление действий в Программном комплексе Банком Анкеты Клиента , связанных с открытием/закрытием Клиентской сессии, принятием к рассмотрению и подписанием Банком Анкеты Клиента -заявления для принятия решения о предоставлении кредита/лимита кредитования.
Обмен документами при осуществлении Электронного документооборота в рамках Соглашения об ЭДО осуществляется Сторонами без оформления документов на бумажном носителе.
Стороны договорились о том, что:
- информация в электронном виде, подписанная Простой ЭП Карте Клиента Средством , признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Карте Клиента Средством ;
- информация в электронном виде, подписанная Простой ЭП Уполномоченного работника Банком Анкеты Клиента , признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Уполномоченного работника Банком Анкеты Клиента .
Стороны признают, что Электронные документы, подписанные Карте Клиента Средством /Уполномоченным работником Банком Анкеты Клиента с использованием Простой ЭП в рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО:
- удовлетворяют требованиям сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем подписания документов на бумажном носителе;
- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода и подписанным собственноручной подписью Карте Клиента Средством /Уполномоченного работника Банком Анкеты Клиента , и являются основанием для проведения Банком Анкеты Клиента операций и/или заключения соответствующих договоров и совершения иных действий по распоряжению Карте Клиента Средством , порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по Договору комплексного обслуживания, Договорам о предоставлении банковских продуктов и Кредитным договорам и не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе;
- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они предоставлены в виде Электронных документов или распечаток их копий.
Создание и подписание Карте Клиента Средством Электронных документов в Клиентской сессии в Подразделении Банком Анкеты Клиента осуществляется исключительно с использованием оборудования Банком Анкеты Клиента и при его Аутентификации через Карте Клиента Средством подтверждения, а именно:
- ПИН-кода Карте Клиента Средством в локальных устройствах Банком Анкеты Клиента в случае, если Уникальным идентификатором при Аутентификации Карте Клиента Средством в Клиентской сессии выбрана Карте Клиента Средством ;
- Кода-подтверждения, сгенерированного и направленного Банком Анкеты Клиента на ДНТ в случае, если Уникальным идентификатором при Аутентификации Карте Клиента Средством в Клиентской сессии выбран ДНТ Карте Клиента Средством .
Уполномоченный работник Банком Анкеты Клиента в рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО осуществляет следующие действия в Клиентской сессии 3.6.1. от имени и по поручению Карте Клиента Средством:
- заполнение и предоставление Карте Клиента Средством на ознакомление и согласование Индивидуальных условий;
После формирования в Клиентской сессии электронных формуляров документов, Уполномоченный работник Банком Анкеты Клиента в обязательном порядке предоставляет его Карте Клиента Средством для ознакомления путем:
изложения основных (существенных) условий проводимой операции/предоставляемого банковского продукта/подписываемых Индивидуальных условий в SMS-сообщении, направленном Банком Анкеты Клиента на Доверенный номер мобильного телефона Карте Клиента Средством ;
- изложения информации/Индивидуальных условий/составленной Банком Анкеты Клиента - заявления, включаемых в Электронный документ на защищенном веб-ресурсе (интернет-ресурсе), доступ в который обеспечивается ссылкой в SMS-сообщении, направленном Банком Анкеты Клиента на Доверенный номер мобильного телефона Карте Клиента Средством ;
- изложения информации/Индивидуальных условий, включаемых в Электронный документ, на Планшетном ПК:
- изложения информации/Индивидуальных условий, включаемых в Электронный документ, в Мобильном приложении.
Карте Клиента Средством обязан внимательно ознакомиться с параметрами операции/банковского продукта/Индивидуальными условиями/Банком Анкеты Клиента -заявлением и, при условии их соответствия выбору Карте Клиента Средством и согласия Карте Клиента Средством с проводимой операцией/заключаемым Кредитным договором/подписываемым документом, перейти к подтверждению (подписанию) Электронного документа.
Электронный документ подтверждается (подписывается) Карте Клиента Средством исключительно с использованием Простой ЭП, формируемой с применением Ключа электронной подписи, представляющего собой сочетание Уникального идентификатора и Карте Клиента Средством подтверждения, несколькими способами (по выбору Карте Клиента Средством ), а именно:
- по отношению к Карте Клиента Средством подтверждения является ПИН-код.
Формирование Простой ЭП Карте Клиента Средством осуществляется посредством считывания Карте Клиента Средством локальным устройством (электронным терминалом) Банком Анкеты Клиента и ввода на нем ПИН- кода Карте Клиента Средством ;
- по отношению к ДНТ Карте Клиента Средством подтверждения является Код- подтверждение, направленный Банком Анкеты Клиента на ДНТ Карте Клиента Средством .
Формирование Простой ЭП Карте Клиента Средством осуществляется:
посредством ввода Кода-подтверждения в соответствующем меню при переходе по ссылке на защищенный интернет - ресурс или переходе в Мобильном приложении Карте Клиента Средством в раздел «Электронные документы», при использовании Планшетного ПК, формирование Простой ЭП Карте Клиента Средством осуществляется посредством ввода Карте Клиента Средством в соответствующем меню в отображаемой на нем визуальной форме ЭД Кода- подтверждения, который направляется на ДНТ Карте Клиента Средством ; при подписании Банком Анкеты Клиента - заявления на Сайте Банком Анкеты Клиента - посредством ввода Кода-подтверждения в соответствующем поле.
В рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО Карте Клиента Средством могут быть созданы в форме Электронного документа и подписаны Простой ЭП Карте Клиента Средством Уполномоченного работника Банком Анкеты Клиента следующие Заявления/документы/договоры: Банком Анкеты Клиента -заявление; Индивидуальные условия.
В рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО Карте Клиента Средством могут быть созданы в форме Электронного документа и подписаны Простой ЭП Карте Клиента Средством следующие распоряжения, позволяющие осуществить перевод денежных Карте Клиента Средством в рамках применяемых в Банком Анкеты Клиента форм безналичных расчетов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»: Расходный кассовый ордер.
Карте Клиента Средством имеет право: запрашивать надлежащим образом оформленные печатные копии Электронных документов на бумажном носителе.
В соответствии с Приложением № к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банком Анкеты Клиента (ПАО)» Условия предоставления услуг по системе «SMS-банкинг» Система «SMS-банкинг» (далее - Система) - система оперативного формирования и направления Уведомлений Карте Клиента Средством об операциях, совершаемых с использованием Карте Клиента Средством или ее реквизитов (далее-Приложение №).
Уведомления - текстовые сообщения в рамках Системы, направляемые Банком Анкеты Клиента Карте Клиента Средством посредством каналов сотовой телефонной связи на ДНТ Карте Клиента Средством (далее - SMS-сообщение) и каналов дистанционного доступа в Мобильное приложение Карте Клиента Средством (далее - PUSH-уведомление). Таким образом, код подтверждения может быть направлен Банком Анкеты Клиента Карте Клиента Средством одним из следующих способов: исключительно PUSH-уведомлением; PUSH-уведомлением с последующей отправкой SMS-сообщения в случае отсутствия подтверждения успешности направления PUSH-уведомления; исключительно SMS-сообщением.
Банком Анкеты Клиента оставляет за собой право самостоятельно устанавливать правила формирования Уведомлений по каждому отдельному типу проводимой операции.
Срок действия Кода-подтверждения ограничен, устанавливается внутренними нормативными документами Банком Анкеты Клиента . Карте Клиента Средством вправе отказаться от подписания Электронного документа в любой момент до ввода ПИН-кода Карте Клиента Средством или Кода-подтверждения в соответствующее меню. После ввода ПИН-кода Карте Клиента Средством или Кода- подтверждения в соответствующее меню, операция признается совершенной Карте Клиента Средством и подписанной Простой ЭП Карте Клиента Средством .
ДНТ Истца 8(918)6871558 был верифицирован Банком Анкеты Клиента ДД.ММ.ГГГГ 09:49 путем введения Истцом кода подтверждения, направленного на телефон: «Kod 81632 dlia verifikatsii doverennogo nomera telefona.Esli Vy ne sovershali dannuiu operatsiiu obratites v Bank 8-800- 234-27-27».
В соответствии с собственноручным Соглашением об осуществлении электронного документооборота при банковском обслуживании, Истец понимает и соглашается с тем, что все одноразовые пароли для подтверждения операций/заключения сделок с Банком Анкеты Клиента (уникальных кодов подтверждения) с использованием систем дистанционного доступа и при осуществлении обслуживания в операционных офисах Банком Анкеты Клиента будут направляться Банком Анкеты Клиента исключительно на Доверенный номер мобильного телефона, а также то, что использование сгенерированных Банком Анкеты Клиента уникальных кодов подтверждений, направляемых на ДНТ, является эквивалентом собственноручной подписи.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 09:49 ДНТ Истцом не изменялся, информации о том, что производится замена ДНТ в Банком Анкеты Клиента не поступала, переподключение ДНТ на другой абонентский номер материалы гражданского дела не содержат.
Поскольку Банком Анкеты Клиента направлял сообщения, содержащие индивидуальный код- подтверждения на подписание Банком Анкеты Клиента заявления, Индивидуальных условий на ДНТ, указанный истцом и верифицированный Банком Анкеты Клиента , соответственно введение указанных уникальных кодов-подтверждения, полученных на ДНТ, свидетельствует о волевых действиях самого истца как обладателе, владельце, собственнике абонентского номера 8(918)6871558.
Введение кода подтверждения с мобильного телефона Истца (доступ к которому имеет только Истец) является причинно-следственным действием для оформления Кредитного договора. И если Истец сам не вводил код и не сообщил 3-м лицам код, Кредитный договор просто физически не мог бы заключен, поскольку необходимо осуществить ряд последовательных волевых действий для заключения Кредитного договора.
По фактическим обстоятельствам дела заключения кредитного договора с учетом того, что Заявка на кредит и индивидуальные условия Кредитного договора подписаны Догадайло Л.В. лично в офисе ДО №, адрес: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 на ДНТ истца было направлено SMS сообщение «60693 - kod podtverzhdenija. Zayavka па kredit. Esly vi ne sovershali etu operatsiyu - obratites v Bank 88002342727. RNCB».
ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 заявка на кредит была подписана истцом в офисе Банком Анкеты Клиента ЭП.
Далее на ДНТ истца было направлено SMS сообщение «Л.В.НА, заявка № на получение кредита наличными на сумму 351000.00 руб. одобрена Банком Анкеты Клиента . Срок действия решения до ДД.ММ.ГГГГ. Воспользуйтесь комплексным предложением! Вам предварительно одобрены: Кредитная Карте Клиента Средством до 67500 руб. Подробности - у сотрудников отделения РНКБ Банком Анкеты Клиента (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 Истец подписал Индивидуальные условия Кредитного договора лично в офисе Банком Анкеты Клиента ЭЦ путем введения кода подтверждения из СМС сообщения 42539 - kod podtverzhdenija. Vydacha kredita. RNCB.
Банком Анкеты Клиента предоставил Заемщику Кредит путем перечисления суммы Кредита на Банковский счет №, указанный в п. 17 Индивидуальных условий.
Таким образом, Индивидуальные условия (далее-ИУ) были подписаны истцом лично. Подписывая ИУ, заемщик тем самым выразил свое согласие на получение Кредита в соответствии с ИУ и ОУ.
При разрешении споров, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ25-174-К2, 2-387/2025 (УИД 77RS0№-55).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Со стороны Банком Анкеты Клиента на ДНТ Истца направлено сообщение: Л.В.НА, заявка № на получение кредита наличными на сумму 351000.00 руб. одобрена Банком Анкеты Клиента . Срок действия решения до ДД.ММ.ГГГГ. Воспользуйтесь комплексным предложением! Вам предварительно одобрены: Кредитная Карте Клиента Средством до 67500 руб. Подробности - у сотрудников отделения РНКБ Банком Анкеты Клиента (ПАО).
Соответственно, Истец был уведомлен о всех существенных условиях сделки: сумма кредита, ставка, срок, размер платежа. Информация о существенных условиях по кредиту изложена на русском языке, что соответствует Закону о защите прав потребителей. Индивидуальные условия подписаны Истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством ЭЦП Карте Клиента Средством , что соответствовало Комплексному договору банковского обслуживания и являлось аналогом собственноручной подписи Истца.
Истец выразил свое согласие на получение Кредита именно на данных согласованных условиях, а также данные действия свидетельствуют о волевом характере действий участника сделки.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных Карте Клиента Средством (часть б).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
После того, как сформировался в Клиентской сессии электронный формуляр Индивидуальных условий Уполномоченный работник Банком Анкеты Клиента предоставил его Карте Клиента Средством для ознакомления путем: изложения Индивидуальных условий, включаемых в Электронный документ, на экране планшета.
Карте Клиента Средством был обязан внимательно ознакомиться с параметрами Индивидуальными условиями, при условии их соответствия выбору Карте Клиента Средством и согласия Карте Клиента Средством с проводимой операцией/заключаемым Кредитным договором/подписываемым документом, перейти к подтверждению (подписанию) Электронного документа.
Таким образом, Истец был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитного договора, они были ему ясны и понятны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Банком Анкеты Клиента при выдаче кредита действовал добросовестно, разумно, учитывая интересы и волю стороны.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Карте Клиента Средством было что то непонятно, у него имелись вопросы и пожелания внести изменение в договор, сомнения и т.п.
Таким образом, с учетом личной подачи в офисе Банком Анкеты Клиента заявки на кредит, заключения истцом кредитного договора также в офисе Банком Анкеты Клиента исключают признание сделки недействительной по основанию отсутствие воли.
Довод Истца в иске о том, что кредитный договор заключен не Истцом, волеизъявление истца на его заключение отсутствовало, кредитные денежные Карте Клиента Средством фактически ею не были не получены, имело место формальное и одномоментное зачисление.
Истец указывает, что материалами уголовного дела подтверждается факт отсутствия воли Истца на заключение кредитного договора.
Наличие Постановления о возбуждении уголовного дела и факт признания истца потерпевшим по уголовному делу не являются основанием для признания вышеуказанного кредитного договора недействительными, а также не подтверждает факт отсутствия воли Истца на заключение Кредитного договора.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении, в постановлении о признании Истца потерпевшим описаны обстоятельства заключения кредитного договора со слов истца. Рассмотрение уголовного дела приостановлено, поскольку не установлено виновное лицо, и соответственно, обстоятельствам, указанным Истцом, не дана соответствующая оценка при рассмотрении уголовного дела, в целях придания указанным обстоятельствам преюдициального значения.
Признание истца потерпевшим по уголовному делу не является доказательством вины Банком Анкеты Клиента в заключении кредитного договора, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на момент рассмотрения дела не установлено.
Истец лично явился в офис для заключения сделки, введение кода подтверждения с мобильного телефона Истца (доступ к которому имеет только Истец) является причинно-следственным действием для оформления Кредитного договора. И если Истец сам не вводил код и не сообщил 3-м лицам код, Кредитный договор просто физически не мог бы заключен, поскольку необходимо осуществить ряд последовательных волевых действий для заключения Кредитного договора.
Индивидуальные условия подписаны Истцом путем введения Истцом кода подтверждения, направленного ему на ДНТ СМС-сообщением. Истец знакомился с Индивидуальными условиями Кредитного договора и производил их подписание.
Таким образом, воля Истца на получение кредита в офисе Банком Анкеты Клиента присутствовала, что исключает признание сделки недействительной по основанию отсутствие воли.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
На основании вышеизложенного, воля истца на заключение кредитного договора имелась, доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Признаки осуществления перевода денежных Карте Клиента Средством без согласия Карте Клиента Средством , во исполнение п.5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ, утверждены Приказом Банком Анкеты Клиента России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525.
Правовым актом Банком Анкеты Клиента России, указанным ранее, к признакам перевода денежных Карте Клиента Средством без согласия Карте Клиента Средством (п.3 Приказа Банком Анкеты Клиента России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525) отнесены следующие признаки:
Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель Карте Клиента Средством ) операциям, обычно совершаемым Карте Клиента Средством оператора по переводу денежных Карте Клиента Средством (осуществляемой Карте Клиента Средством деятельности).
Учитывая, что заявка на кредит, Индивидуальные условия Кредитного договора, подписаны лично Истцом в дистанционных каналах обслуживания и подтверждены кодом подтверждения, которые были направлены на ДНТ, соответственно на данные отношения не может распространяться Приказ Банком Анкеты Клиента России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, поскольку все операции совершены лично с согласия Карте Клиента Средством .
В совою очередь, необходимо установить ненадлежащее исполнение Банком Анкеты Клиента обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, произвести оценку добросовестности поведения Банком Анкеты Клиента , обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, поскольку это имеет существенное значение для разрешения спора.
Оснований приостанавливать заключение/подписание Кредитного договора, у Банком Анкеты Клиента не имелось. Данные операции не соответствовали признакам осуществления перевода денежных Карте Клиента Средством без согласия Карте Клиента Средством .
ДД.ММ.ГГГГ сработок Антифрод-системы не было, т.е. каких-либо сессионных аномалий выявлено не было при подаче заявки на кредит и подписании Кредитного договора.
Также, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Банком Анкеты Клиента обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, добросовестном поведении Банком Анкеты Клиента , с учетом интересов потребителя.
На основании ст. 1, 9, 160, 421, 819, 845, 847, 854, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с учетом положений ДКО, с учетом имеющихся в деле доказательств, кредитный договор с истцом заключен лично с учетом его волеизъявления.
Таким образом, последовательные действия самого Истца, необходимые и достаточные для заключения Кредитного договора, привели к Заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях.
Заключение Кредитного договора Карте Клиента Средством лично в офисе Банком Анкеты Клиента не является антисоциальной сделкой, которая не противоречит основам правопорядка и нравственности.
Прокурор указывает в иске на Антисоциальность сделки со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Обстоятельства дела в указанном Определении иные, право налоговых органов на основании ст. 169 ГК РФ обращаться в суд с исками о взыскании в доход государства всего полученного по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в том числе с целью уклонения от уплаты налогов.
В свою очередь в указанном Определении закреплено, что Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Следовательно, интересы бюджета должны защищаться не путем обращения к институту злоупотребления правом и добросовестному осуществлению прав, а через опровержение действительности (переквалификацию) сделки.
Поскольку материалы уголовного дела не рассмотрены и им не дана соответствующая оценка для придания им преюдициального значения, а также учитывая, что интересы бюджета Российской Федерации в настоящем деле не затрагиваются - соответственно у истца отсутствуют доказательства того, что личное заключение кредитного договора в офисе Банком Анкеты Клиента нарушает основы правопорядка и нравственности, и соответственно должны быть применены последствия признания сделки недействительной (в случае если она будет признана таковой) в виде возврата Банком Анкеты Клиента полученного по недействительной сделке на текущий счет.
Истец в иске указал на последствия признания сделки недействительной в виде: денежные Карте Клиента Средством в размере 250 000,00 рублей признать неполученными Догадайло Л.В., обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими. Указанные последствия признания сделки недействительной не установлены действующим законодательством РФ.
Применение последствий в виде возврата полученного истцом по недействительной сделке соответствуют положениям п. 3 ст. 177 и ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств личного заключения истцом кредитного договора и получения им денежных Карте Клиента Средством на текущий счет в Банком Анкеты Клиента .
Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.
Юридически важным обстоятельством по данному делу будет являться установление факта получения истцом в свое распоряжение денежных Карте Клиента Средством , полученных по Кредитному договору.
Денежные Карте Клиента Средством по Кредитному договору были выданы на текущий счет Истца в Банком Анкеты Клиента , а далее выданы истцу через кассу. Таким образом, имеет место факт перечисления денежных Карте Клиента Средством на счет истца, а в дальнейшем на руки через кассу. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оснований для применения положений п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку сами по себе кредитный договор сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не являются, данная сделка не является Антисоциальной и доказательств заключения Банком Анкеты Клиента договора именно с такой целью материалы дела не содержат.
Поскольку при заключении и исполнении кредитного договора не были затронуты публичные интересы, понятие которых применительно к статьям 166, 167 ГК РФ приведено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, соответственно заключение кредитного договора не нарушает основы правопорядка или нравственности.
На основании ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствием признания сделки недействительной является двойная реституция, возвращение сторон в первоначальное положение, т. е. Истец должен вернуть денежные Карте Клиента Средством полученные на текущий счет в Банком Анкеты Клиента (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по Дело №Г-20347/2025 ).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы Закона, суд приходит к выводу, что прокурор в исковом заявлении указывает на совершение Догадайло Л.В. оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц и введение его в заблуждение, а также нахождение его в состоянии не позволяющим руководить своими действиям.
В свою очередь перечисленные основания являются разными основаниями порока воли и заявлять их одновременно Истец не может, поскольку они взаимоисключают друг друга.
Также Истец заявляет в иске о ничтожности Кредитного договора, в связи с отсутствием воли на его заключение.
Обстоятельства настоящего дела: личная подача заявки на кредит и заключение Кредитного договора в офисе Банком Анкеты Клиента , получение денежных Карте Клиента Средством по Кредитному договору также в офисе Банком Анкеты Клиента , что исключает отсутствие воли при заключении сделки.
Истец находился в офисе Банком Анкеты Клиента , что подтверждается фотографией Карте Клиента Средством , сделанной в офисе в целях дополнительной идентификации лица.
Также наличие воли истца подтверждает собственноручная подпись на расходно-кассовом ордере на получение денежных Карте Клиента Средством через кассу Банком Анкеты Клиента .
Наличие воли Истца подтверждается следующим: действия Истца в офисе Банком Анкеты Клиента по заключение кредитного договора производились непосредственно Истцом, он был ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью в договоре подтвердил получение полной информации об услугах, содержащихся в Индивидуальных условиях, законом предусмотрена возможность заключения кредитного договора путем его подписания простой электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей или иных Карте Клиента Средством подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Данной позиции также придерживается Верховный суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ26-1-К7.
При указанных обстоятельствах, Истец не доказал как порок воли, так и отсутствие воли Истца на совершение указанной сделки, что исключает удовлетворение требований прокурора.
Истец понимала значение своих действий и могла ими руководить. Само по себе наличие в материалах уголовного дела заключения эксперта не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, в рамках гражданского судопроизводства.
Представленное в материалы дела заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № было подготовлено для целей установления признаков состава преступления и оценивало волевой критерий истца лишь в контексте способности оказывать сопротивление преступному посягательству. Однако вопрос о способности лица понимать значение своих действий и осознавать юридические последствия заключения договора не являлся предметом исследования данной экспертизы, что делает её ненадлежащим доказательством по смыслу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ для настоящего спора.
Требования закона при заключении договора Ответчиком нарушены не были, обязательства Банком Анкеты Клиента исполнены надлежащим образом.
Негативные последствия для истца явились следствием ее собственного волеизъявления по передаче данных третьим лицам.
Поскольку Банком Анкеты Клиента не обладал информацией о совершаемых в отношении Истца противоправных действиях, а технические параметры сделки полностью соответствовали волеизъявлению истца, выраженному через личное заключение в офисе Банком Анкеты Клиента , денежные Карте Клиента Средством получены в кассе наличными денежными Карте Клиента Средством , риск утраты денежных Карте Клиента Средством вследствие их добровольной передачи мошенникам не может быть возложен на кредитную организацию.
Таким образом, Догадайло Л.В. фактически самостоятельно распорядилась полученным кредитом, что не является основанием для признания самого кредитного договора недействительным, в связи с чем в иске необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> в интересах Догадайло Л.В. к ПАО «Банком Анкеты Клиента ВТБ» о признании кредитного договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:_____________________
В окончательной форме – 15.07.2026 года.