РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст.Каневская Краснодарского края 15 сентября 2026 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г., при секретаре Авдеенко М.В., с участием ответчика Гуденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглов Н.А. к Гуденко А.В. о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 минут в <адрес> км.+450 м. в Усть - <адрес> на автодороге «<адрес> - гр-ца <адрес>», 45 км. +430 м. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно водитель Гуденко А.В., управляя автомобилем «ВАЗ- 21120», г/н №, в нарушение пункта № постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель двигающийся а нарушении ПДД по траектории движения, по которой не допускается не имеет преимущественного права движения других водителей, осуществляющих поворот, а именно двигался в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота на право, где столкнулся с автомобилем «Нисан Пример», г/н №, под управлением водителя Щеглов Н.А., который выполнял маневр поворота налево. В результате произошло столкновение. Тем самым Гуденко А.В. нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гуденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ-21120», государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Факт владения транспортным средством ответчика Гуденко А.В. подтверждена и отражена в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца «Нисан Примера», г/н № был повреждён. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276900,00 руб., среднерыночная стоимость всего автомобиля - 384700,00 руб., что подтверждается отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 276900,00 руб. Ответчик должен выплатить сумму утраты товарной стоимости (УТС). Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст.15 ГК РФ). Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости автомобиля «Нисан Примера», г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 руб., что подтверждается отчетом об оценке отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Индивидуальным предпринимателем В.. Цена иска составляет 332000 руб., в том числе 276900,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 55100 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля. Судебные расходы составляют 20800 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 10800 руб.; расходы на составление отчетов об оценке в размере 10000 руб. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд. Истец предлагал ответчику добровольно возместить ущерб. Ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика - Гуденко А.В. в пользу Щеглов Н.А. материальный ущерб от ДТП в размере 332000 руб.; судебные расходы в размере 20800 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Щеглов Н.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гуденко А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, просил удовлетворить. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, в Усть – <адрес> на а/д «<адрес> – <адрес> – гр-ца <адрес>» 45 км. + 430 м., на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог, <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно водитель Гуденко А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» г/н №, в нарушение пункта № Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель, двигающийся в нарушении ПДД по траектории движения, по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения у других водителей, осуществляющих поворот, а именно двигался в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо, где столкнулся с автомобилем «Ниссан Примьера» г/н №, под управлением водителя Щеглов Н.А., который выполнял маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП автомобиль «Ниссан Примьера» г/н №, под управлением водителя Щеглов Н.А., получил многочисленные механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Гуденко А.В..
Данное постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Гуденко А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.
В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Ниссан Примера, гос.номер № устранения дефектов АМТС (без учета износа) 276900,00 рублей; среднерыночная стоимость аналога составляет: 384700,00 рублей.
В силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
Данное требование соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 276900,00 руб.
Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости - это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.
Утрата товарной стоимости автомобиля «Нисан Примера», г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 руб., что подтверждается отчетом об оценке отчётом об оценке N26/01/06 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Индивидуальным предпринимателем В..
Также истцом по настоящему делу понесены расходы: государственная пошлина в размере 1800 руб.; расходы на составление отчетов об оценке в размере 10000 руб., всего на сумму 20800 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с Гуденко А.В. в пользу Щеглов Н.А.материальный ущерба от ДТП в размере 332000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20800 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Щеглов Н.А. к Гуденко А.В. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Гуденко А.В., <данные изъяты> в пользу Щеглов Н.А., <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 332000 (триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья