ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 07 мая 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А., при секретаре Трясоумовой А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Рябковой Е.А., подсудимого Семёнова В.О., его защитника - адвоката Головкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-412/2026 в отношении
Семёнова В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее судимого:
- 24.10.2024 года - Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (неоплаченная часть штрафа составляет 2 211 рублей 44 копейки);
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Семёнова В. О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 43 минуты 14 декабря 2025 года, он (Семёнов В.О.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у магазина-бара «LaBEERint» («ЛаБИРинт»), расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный у вышеуказанного магазина-бара электросамокат марки и модели «KUGOO M4 Pro Max» («КУГОО М4 Про Макс») черно-оранжевого цвета, заведомо для него (Семёнова В.О.) принадлежащий другому лицу, а именно Потерпевший №1, оставленный им ранее, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его (Семёнова В.О.) действиями никто не наблюдает, завладел вышеуказанным электросамокатом, принадлежащим Потерпевший №1, забрав себе, не предпринял никаких действий по его возврату собственнику, с места преступления скрылся, обратил вышеуказанное похищенное имущество в личную пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым он (Семёнов В.О.) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат марки и модели «KUGOO M4 Pro Max» («КУГОО М4 Про Макс») черно-оранжевого цвета, стоимостью 40 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Семёнов В.О. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, и ходатайствовавший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого Семёнова В.О. не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Семёнова В.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства в отношении Семёнова В.О. была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения № 1127.309.3 от 13.03.2026 года следует, что Семёнов В.О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (F 60.31 по МКБ-10), а также синдром зависимости от сочетанного употребления алкоголя, каннабиноидов и психостимуляторов (F 19.2 по МКБ-10). Семёнов В.О. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий Семёнов В.О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Семёнов В.О. не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении у врача нарколога на общих основаниях.
Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд находит его полным, отвечающим на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности оно не содержат, поскольку дано квалифицированными экспертами, в исходе дела не заинтересованными, а потому суд признает его допустимым доказательством.
Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Семёнова В.О., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Семёнова В.О., состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Семёнова В.О. признаков рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Семёнова В.О., по мнению суда, не имеется оснований для признания нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, при этом суд учитывает то, что в материалах уголовного дела отсутствуют документальные подтверждения нахождения подсудимого в состоянии опьянения, а также того, чем оно было вызвано. Суд также учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, официально не трудоустроен, суд полагает, что исправление Семёнова В.О. и достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Семёновым В.О. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ его совершения, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При этом, с учетом данных о личности Семёнова В.О. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Семёнова В.О. возможно без реальной изоляции его от общества, путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Семёнова В.О. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться в государственное наркологическое учреждение и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семёнова В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Семёнову В.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Семёнова В.О. обязанности:
- в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться в государственное наркологическое учреждение и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
Меру пресечения Семёнову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2024 года – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- электросамокат марки и модели «KUGOO M4 Pro Max» («КУГОО М4 Про Макс») черно-оранжевого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Головкова В.В. - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья –