РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Каневская Краснодарского края 12 октября 2026 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Даниленко Е.А., при секретаре судебного заседания Павленко С.В., с участием истца Дмитренко А.А., его представителя Жук Н.Н. допущенного к участию в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Темербулатова З.Т., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТАРТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 09 июня 2026 г. между ООО «КАРСТАРТ» и потребителем Дмитренко А.А. заключен договор № ИН/32 купли-продажи автомобиля KIA RIO 2019 года выпуска за 1 499 000 рублей. В тот же день автомобиль был передан от продавца к покупателю по акту приёма-передачи. Для приобретения автомобиля в тот же день был оформлен автокредит в ПАО Сбербанк под 22,90 % годовых сроком на 10 лет на сумму 2 012 800 руб. Необходимость в оформлении такой суммы, значительно большей, чем стоимость покупаемого автомобиля, была связана с тем, что нужно было оплатить стоимость КАСКО, стоимость дополнительного оборудования, а также дополнительных услуг страхования. В тот же день 09 июня 2026 года во исполнение заключенного договора купли-продажи автомобиля ПАО Сбербанк перечислило денежные средства по кредиту в размере 1 499 000 руб. на расчетный счет в АО «ТБАНК», открытый на имя ООО «КАРСТАРТ» и 449 000 рублей в оплату приобретаемого дополнительного оборудования. Однако, ООО «КАРСТАРТ» не поставило никакого дополнительного оборудования. В адрес ООО «КАРСТАРТ» была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, поскольку договор об оказании юридических консультационных услуг № 662, на основании соглашения о расторжении указанного договора, расторгнут и денежные средства в размере 449 000 руб. были возвращены по расходному кассовому ордеру истцу. Однако Дмитренко А.А. никаких расходных ордеров на возврат денежных средств от ООО «КАРСТАРТ» не подписывал и денежных средств не получал. Считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере 449 000 руб.
Просит суд взыскать с ООО «КАРСТАРТ» в его пользу убытки в размере 449 000 руб., неустойку в размере 237 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали дали пояснения по обстоятельствам дела, указали, что Дмитренко А.А. денежные средства в размере 449 000 руб. не получал, расходный кассовый ордер от 09 июня 2026 г. не подписывал. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КАРСТАРТ» в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, согласно которым пояснил, что денежные средства в размере 449 000 руб. возвращены истцу в полном объеме. Между сторонами 09 июня 2026 г. был заключен договор об оказании юридических консультационных услуг и в этот же день было подписано соглашение о расторжении договора, и истцу по расходно-кассовому ордеру были возвращены денежные средства в размере 449 000 руб., что подтверждает расходный кассовый ордер от 09 июня 2026 г. Указал, что данный документ содержит не только указание на получение истцом спорной суммы, но и содержит собственноручную подпись истца, подтверждающую получение последним денежных средств.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу:
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2026 года между ООО «КАРСТАРТ» и истцом Дмитренко А.А. был заключен договор № ИН/32 купли-продажи транспортного средства KIARIO2019 года выпуска серого цвета. Стоимость автомобиля составила 1 499 000 руб. (л.д. 6-10).
При взаимосвязанном анализе условий договора купли-продажи, акта приема-передачи ТС, следует, что ответчиком истцу были разъяснены права потребителя при покупке товара перед заключением договора, что подтверждено распиской (л.д.66).
09 июня 2026 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №662 об оказании юридических консультационных услуг, предметом которого является предоставление письменных консультаций по регистрации автомобиля, действий водителя при ДТП, получения страхового возмещения, и разъяснения прав и обязанностей в случае привлечении водителя к административной ответственности. Стоимость указанных услуг составила 449 000 руб., в соответствие с актом услуга была оказана в тот же день.
09 июня 2026 г. истец как заемщик заключил с кредитором ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму кредита - 2 012 800 руб., срок возврата кредита 120 мес. под 22,90% годовых. Цель использования кредита - приобретение автомобиля ( л.д. 13-17).
В соответствии с п. 19 кредитного договора истцом в ПАО Сбербанк дано поручение на перечисление из кредитных денежных средств 1 499 ООО руб. на расчетный счет в АО «ТБАНК» открытый на имя ООО «КАРСТАРТ» на приобретение автомобиля, а также 449 000 руб. - за дополнительное оборудование (п.19 л.д.15).
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (п. 21 Индивидуальных условий).
09 июня 2026 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №662 от 09 июня 2026 г., ввиду отказа истца от оказания услуг в силу их не востребованности, согласована сумма к возврату, которая согласно п.3 договора составила 449 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен до подписания настоящего соглашения (л.д. 108).
Вышеуказанные документы подписаны как истцом, так и представителем ответчика.
Заявляя исковые требования, Дмитренко А.А. ссылается на то, что денежные средства в размере 449 000 руб. были перечислены ПАО Сбербанк на установку дополнительного оборудования, а не на оказание услуг.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании пояснил, что истцу были оказаны юридические услуги, в подтверждение чего представителем ответчика был представлен договор № 662, акт и соглашение от 09 июня 2026 г., из которых следует, что с условиями его заключения и расторжения, и со стоимостью в размере 449 000 руб. Дмитренко А.А. согласен.
Оспаривая получение указанной суммы, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 449 000 руб.
В ответ на поданную претензию ответчик разъяснил истцу, что денежные средства в размере 449 000 руб. ему были возвращены.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленными представителем ответчика по делу доказательствами, принятыми судом, подтверждено, что на основании расходного кассового ордера от 09 июня 2026 г. ООО «КАРСТАРТ» произвело выдачу наличных денежных средств истцу Дмитренко А.А. в размере 449 000 руб., о чем последний поставил свою подпись.
Из видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела в судебном заседании следует, что сотрудник дилерского центра информирует истца о покупке им в кредит транспортного средства, о его стоимости, о ежемесячных платежах, а также о заключении договора об оказании юридических услуг на сумму 449 000 руб. и его расторжении, с чем истец соглашается и без принуждения и угроз, подтверждает получение им денежных средств в кассе центра в размере 449000 руб. (л.д. 110).
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы Дмитренко А.А. о том, что ответчик не осуществил возврат денежных средств в сумме 449 000 руб., суд признает несостоятельными.
Относительно доводов истца о том, что он перечислил денежные средства на дополнительное оборудование, а не на оказание услуг, суд исходит из следующего: истец Дмитренко А.А. при заключении кредитного договора добровольно выразил согласие на оплату дополнительного оборудования в размере 449 000 руб., а после выразил свое добровольное и осознанное согласие на заключение договора № 662 об оказании юридических услуг на эту же сумму, тем самым Дмитренко А.А. осознано отказался от услуги по установке дополнительного оборудования, заменив ее на оказание юридических услуг.
Суд также учитывает, что действия истца изначально не были направлены на приобретение дополнительного оборудования или юридических услуг, поскольку из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что договор он заключил по просьбе продавца ООО «КАРСТАРТ», которому это было необходимо для стимулирования его работы.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, о потребительском кредите, с которой он согласился, выразив свое согласие в письменной форме путем подписания указанных договоров, доказательств, причинения истцу убытков действиями ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Дмитренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТАРТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2026 г.
Судья Е.А. Даниленко