ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ст.Каневская Краснодарского края 17 сентября 2026 года
Судья Каневского районного суда Даурова Т.Г.,
При секретаре Авдеенко М.В.,
С участием представителя заявителя Демьяненко О.Н. – Миронова В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демьяненко О.Н. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, указывая, что Мионов В.В., будучи представителем Заявителя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис нотариуса ФИО2 А.А. с целью получения нотариального действия в форме обеспечения доказательств, которые им необходимы по гражданскому делу Каневского районного суда ФИО2 № г. ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) со стороны нотариуса ФИО2 А.А. им было фактически не основательно отказано в совершении нотариального действия. Отказ в совершении нотариальных действий не соответствует нормам Действующего Законодательства. В результате обжалуемых действий существенно нарушены Права и Законные интересы Заявителя, установленные положениями ст.102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в целях обеспечения доказательств, которые Заявителю необходимы по гражданскому делу Каневского p/суда ФИО2 № <адрес> суд признать незаконными действия нотариуса Каневского нотариального округа ФИО2 А.А. по отказу в получении нотариального действия в форме обеспечения доказательств; обязать нотариуса Каневского нотариального округа ФИО2 А.А. совершить нотариального действия в форме обеспечения доказательств; восстановить возможно пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего Заявления в связи с получением обжалуемого ответа ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя Демьяненко О.Н. – Мионов В.В. представил уточненное заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель заявителя Демьяненко О.Н. по доверенности, лично обратился в нотариальную контору ФИО2 А.А. с просьбой совершить нотариальное действие по обеспечению доказательств: составить протокол осмотра переписки в мессенджерах Telegram и WhatsApp с телефона (аккаунта) заявителя. Указанные доказательства необходимы заявителю для представления в установленном порядке по гражданскому делу Каневского районного суда ФИО2 №. Фактически и, по существу «ответ» нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются отказом в совершении нотариального действия. То, что нотариус именует их «ответом на заявление», правового значения не меняет: запрошенное нотариальное действие не совершено - отказано. ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил «ответ на заявление» №. По содержанию этого документа отказ мотивирован следующим. Письменное заявление с обязательными сведениями не представлено. Нотариус указал, что ДД.ММ.ГГГГ просьба была заявлена устно, без объяснения причин, и сделал вывод: оснований для совершения нотариального действия не имеется. В заявлении, по мнению нотариуса, должны быть указаны сведения, названные в пункте 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий и пункте 2.2 Методических рекомендаций ФНП по обеспечению доказательств (протокол Правления ФНП № от ДД.ММ.ГГГГ): какие доказательства нужно обеспечить; почему заявитель заинтересован в обеспечении; какие обстоятельства ими подтверждаются; сведения о сторонах (заинтересованных лицах) либо о том, что состав участников дела не определён; основания невозможности или затруднительности представления доказательств впоследствии; обстоятельства срочности, если они имеются. При осмотре переписки нотариус сослался на пункт 4.6 Методических рекомендаций и потребовал сведения о законности доступа заявителя к переписке, а также о принадлежности заявителю телефона и номера, через который велась переписка, со ссылкой на статью 138 УК РФ (тайна переписки). Осмотр доказательств в сети Интернет, по мнению нотариуса, проводится, как правило, в помещении нотариальной конторы, с использованием каналов связи, компьютера и программного обеспечения самого нотариуса (пункт 5.2 Методических рекомендаций). Для мессенджеров допускается подключение аккаунта заявителя к мессенджеру на компьютере нотариуса и копирование данных из чата в протокол (пункт 5.28). Нотариус сослался на запрет деятельности Meta Platforms Inc. и её платформ на территории Российской Федерации (решение Тверского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), на внесение Meta в реестр экстремистских организаций (Минюст России, ДД.ММ.ГГГГ) и в перечень организаций, причастных к терроризму и экстремизму (Росфинмониторинг, ДД.ММ.ГГГГ), указав, что WhatsApp принадлежит Meta. Нотариус указал, что доступ к переписке в Telegram и WhatsApp ограничен Роскомнадзором; осмотр возможен только с «защищённых рабочих компьютеров» нотариуса; использование средств обхода блокировок и VPN сопряжено с рисками, может противоречить требованиям российского законодательства, создаёт угрозу безопасности данных и может повлечь признание нотариального действия незаконным, в том числе из-за изменения IP-адреса и несоответствия геоданных месту нахождения нотариуса. После отказа от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ДД.ММ.ГГГГ направил нотариусу уточненное заявление о совершении того же нотариального действия. ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил «ответ на заявление» №. По форме и содержанию он повторяет отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Для совершения нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус потребовал личное присутствие заявителя. Нотариус указал, что представителем подана частная жалоба в <адрес>вой суд на определение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о признании незаконными действий этого же нотариуса (дело №; апелляционное дело №, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ). До рассмотрения частной жалобы нотариус счёл невозможным совершить нотариальное действие, сославшись на то, что нотариальные действия совершаются при условии бесспорности. Повторены прежние доводы: осмотр в помещении конторы средствами нотариуса (пункты 5.2 и 5.28 Методических рекомендаций); запрет Meta / WhatsApp; ограничение доступа Роскомнадзором к Telegram и WhatsApp; недопустимость обхода блокировок и использования VPN. Заявитель и его представитель не оспаривают необходимость личного присутствия при осмотре переписки на устройстве заявителя. Это соответствует существу данного нотариального действия и необходимо, в том числе, для непосредственного предъявления и осмотра переписки на смартфоне. С остальными основаниями отказов как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен. Однако остальные основания отказа фактически блокируют неоспариваемое личное присутствие при осмотре и получения заявленного нотариального действия: Так называемый «ответ» нотариуса по правовым последствиям является отказом в совершении нотариального действия. Статья 48 Основ не позволяет подменять постановление об отказе письмом, которое оставляет заявителя без совершённого действия и без ясно оформленного отказа. После ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление с изложением просьбы было подано. Повторный отказ от ДД.ММ.ГГГГ уже не может опираться на отсутствие письменного обращения. Методические рекомендации ФНП и Регламент не подменяют Основы и не дают нотариусу права отказать в обеспечении доказательств по мотивам, не предусмотренным статьёй 48 Основ. Наличие частной жалобы по делу № (апелляционное дело №) не является законным основанием для отказа. Иное означало бы, что любое обжалование действий нотариуса. Таким образом, нотариус уклонился от совершения нотариального действия, на которое заявитель имел право рассчитывать, и дважды оформил этот отказ в виде «ответа на заявление». Просит суд признать незаконными действия нотариуса Каневского нотариального округа ФИО2 А.А. по отказу в совершении нотариального действия по обеспечению доказательств (осмотр переписки в мессенджерах Telegram и WhatsApp), оформленному некими «ответами» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать нотариуса Каневского нотариального округа ФИО2 А.А. предоставить Заявителю (его Представителю) соответствующий нормам ст.48 Основ законодательства о нотариате, по форме и содержанию именно отказ в совершении заявленных нотариальных действий; обязать нотариуса Каневского нотариального округа ФИО2 А.А. совершить нотариальное действие по обеспечению доказательств: составить протокол осмотра переписки в мессенджерах Telegram и WhatsApp с телефона (аккаунта) представителя заяви���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Нотариус ФИО2 А.А. представил в суд возражения на заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому считает заявление необоснованным и незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Мионов В.В. лично подано обращение о совершении нотариального действия изготовление и удостоверение протокола о производстве осмотра доказательств, в целях обеспечения доказательств, запись (нотариальное удостоверение) переписки в мессенджерах Теlegram и WhatsApp с его сотового телефона (аккаунта). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мионов В.В. дан ответ, что для совершения нотариального действия обеспечения доказательств необходимо предоставить указанную информации и личное участия заявителя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Каневского нотариального округа ФИО2 А.А. по почте поступило заявления от Мионов В.В. об обеспечении доказательств. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом дан ответ Мионов В.В.. Нотариусом не было отказано Миронов В.В. в совершение нотариального действия. Демьяненко О.Н., в том числе от представителя Мионов В.В., не обращалась к нотариусу, не является лицом, обратившимся за совершением предполагаемого нотариального действия и не имеет прямого юридического интереса в оспаривании действий нотариуса по обращению третьего лица Мионов В.В.. Заявление подано ненадлежащим лицом и подлежит оставлению без рассмотрения. Заинтересованным лицом является тот гражданин, который непосредственно обращался к нотариусу, и которому было отказано в совершении действия. В данном случае таким лицом является Мионов В.В.. Дела об оспаривании действий (бездействия) нотариусов рассматриваются в порядке особого производства (Глава 37 ГПК РФ). Особенностью данного производства является строгая персонализация заявителя. Если заявителем числится Демьяненко О.Н., а фактически - Мионов В.В., это создает невозможность правильного разрешения спора по существу, так как суд не может установить обстоятельства дела применительно к лицу, не являющемуся стороной конфликта с нотариусом. Действия представителя (Мионов В.В.), направленные на защиту интересов представляемого (Демьяненко О.Н.) в споре, где представляемый не имеет статуса потерпевшего, выходят за рамки полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ. Представительство по доверенности (ст.182 ГК РФ) позволяет представителю совершать действия от имени представляемого, создавая права и обязанности для последнего. Однако оно не может трансформировать личность заявителя: если право на обращение в суд принадлежит Мионов В.В., то Демьяненко О.Н. не может стать «заинтересованным лицом» лишь на основании доверенности, так как у нее отсутствует сам факт нарушения ее прав со стороны нотариуса. Попытка подменить сторону дела (подать заявление от имени Демьяненко О.Н., когда обращался к нотариусу сам Мионов В.В. от своего имени) является злоупотреблением правом и искажением сути процесса особого производства. Заявителем по делу фактически выступает Демьяненко О.Н., однако ответ был дан в отношении иного лица Мионов В.В., обратившегося к нотариусу. В случае отказа нотариуса в совершении действия (которое еще не состоялось), речь идет о процедурном нарушении прав конкретного заявителя (Мионов В.В.), и не затрагивает интересы Демьяненко О.Н.. Просит суд оставить заявление Демьяненко О.Н. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия без рассмотрения ввиду подачи его ненадлежащим лицом (лицом, не обладающим статусом заинтересованного лица в силу отсутствия факта обращения к нотариусу); разъяснить заявителю, что право на обжалование отказа принадлежит исключительно Мионов В.В. и должно быть реализовано им лично или через представителя по доверенности, выданной самим Мионов В.В., а, не наоборот (от имени Демьяненко О.Н.).
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мионов В.В. лично подал нотариусу Каневского нотариального округа ФИО2 А.А. обращение о совершении нотариального действия - изготовление и удостоверение протокола о производстве осмотра доказательств в целях обеспечения доказательств, запись (нотариальное удостоверение) переписки в мессенджерах Теlegram и WhatsApp с его сотового телефона (аккаунта).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 А.А. Мионов В.В. был дан ответ, что для совершения нотариального действия обеспечения доказательств необходимо предоставить указанную информации и личное участия заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Каневского нотариального округа ФИО2 А.А. по почте поступило заявления от Мионов В.В. об обеспечении доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом дан ответ Мионов В.В..
Демьяненко О.Н., в том числе от представителя Мионов В.В., не обращалась к нотариусу, не является лицом, обратившимся за совершением предполагаемого нотариального действия, и не имеет прямого юридического интереса в оспаривании действий нотариуса по обращению третьего лица Мионов В.В..
Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
С учетом изложенного, в силу положений ч.1 ст.310 ГПК РФ, право обратиться в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия принадлежит исключительно заинтересованному лицу.
Заинтересованным лицом является тот гражданин, который непосредственно обращался к нотариусу, и которому было отказано в совершении действия. В данном случае таким лицом является Мионов В.В..
Дела об оспаривании действий (бездействия) нотариусов рассматриваются в порядке особого производства (Глава 37 ГПК РФ).
Особенностью данного производства является строгая персонализация заявителя.
В соответствии со ст.311 ГПК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса,
Если заявителем числится Демьяненко О.Н., а фактически - Мионов В.В., это создает невозможность правильного разрешения спора по существу, так как суд не может установить обстоятельства дела применительно к лицу, не являющемуся стороной конфликта с нотариусом.
Действия представителя Мионов В.В., направленные на защиту интересов представляемого Демьяненко О.Н. в споре, где представляемый не имеет статуса потерпевшего, выходят за рамки полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ.
Представительство по доверенности (ст.182 ГК РФ) позволяет представителю совершать действия от имени представляемого, создавая права и обязанности для последнего. Однако оно не может трансформировать личность заявителя: если право на обращение в суд принадлежит Мионов В.В., то Демьяненко О.Н. не может стать «заинтересованным лицом» лишь на основании доверенности, так как у нее отсутствует сам факт нарушения ее прав со стороны нотариуса.
Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд.
Поскольку право на обжалование отказа носит строго личный характер (ст.310 ГПК РФ), передача этого права другому лицу по доверенности невозможна без фактической передачи самого права на обращение (что юридически нереализуемо в рамках административно-процессуальных отношений с нотариусом).
Заявителем по делу фактически выступает Демьяненко О.Н., однако ответ был дан в отношении иного лица - Мионов В.В., обратившегося к нотариусу.
В случае отказа нотариуса в совершении действия (которое еще не состоялось), речь идет о процедурном нарушении прав конкретного заявителя (Мионов В.В.), и не затрагивает интересы Демьяненко О.Н..
С учетом изложенного, суд находит, что следует заявление Демьяненко О.Н. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Демьяненко О.Н. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья