ПРИГОВОР
ИменемРоссийскойФедерации
Санкт-Петербург 11 июня 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В., с участием государственного обвинителя ФИО3 подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, при секретарях ФИО5, ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного генеральным директором в ООО «РДС», зарегистрированного и проживающего в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а именно:
в период времени с 00 часов 01 минуты 02 февраля 2025 года до 23 часов 59 минут 06 февраля 2025 года, узнал о заинтересованности ФИО1, являющегося военнослужащим и участником специальной военной операции, получившим ранение в ходе боевых действий и находящимся в г. Санкт-Петербурге на лечении, в изготовлении и приобретении протеза, после чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств у последнего путем обмана.
С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2 в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, предложил ФИО1 оказать помощь в изготовлении и приобретении протеза для левой стопы, тогда как в действительности он не имел возможности оказать содействие в изготовлении данного протеза и не собирался выполнять взятые на себя обязательства, а преследовал лишь корыстные цели. Обманув таким образом ФИО1, ФИО2 договорился с ним о получении денежных средств в сумме 800 000 рублей на изготовление протеза. Далее ФИО1, доверяя ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 06 февраля 2025 г., в ходе личной встречи в автомобиле, припаркованном у д. 75 лит. В по Лесному пр. в г. Санкт-Петербурге, передал ему деньги в сумме 800 000 рублей.
Полученную от ФИО1 вышеуказанную сумму денежных средств, ФИО2 безвозмездно обратил в свою личную пользу и распорядился ими по своему усмотрению, никаких действий, направленных на исполнение взятых на себя вышеуказанных обязательств перед ФИО1, не выполнил и выполнять не собирался, то есть похитил путем обмана, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что раскаивается в содеянном, в настоящее время полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.
Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, являясь военнослужащим по контракту, он получил минно-взрывное ранение левой нижней конечности, после чего ему был необходим протез для левой стопы. Он стал искать знакомых, которые помогли бы ему посоветовать изготовителей. Так, ему предложили обратиться к ФИО2, который приблизительно 2 февраля 2025г. ему подтвердил по телефону, что через него можно заказать протез, при этом создал о себе впечатления грамотного специалиста в этой области. При этом он, ФИО1, не знал, как происходит изготовление протезов и что возможно делать замеры только после того, как пройдет болевой синдром.
06 февраля 2025 г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо срочно заплатить денежные средства в размере 800 000 рублей, так как его протез могут взять в работу уже сегодня, а без оплаты его место в очереди отодвинется и ему придется слишком долго ждать. При этом ФИО2 настоял, что денежные средства должны быть только в наличной форме. Они встретились около КПП больницы, в автомобиле марки «Мерседес» класс Е, темного цвета. ФИО2 спросил, в какой банк необходимо ехать, и он, ФИО1, сказал, что деньги он будет снимать с карты ПАО «Сбербанк». Они поехали в отделение банка, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лесной, д.75. Около 16 часов 29 минут этого же дня он снял со своего счета 800 000 рублей, вернулся в автомобиль к ФИО2 и по указанию последнего убрал деньги в бардачок его автомобиля. Затем ФИО2 отвез его обратно в больницу.
14 февраля 2025 г., он позвонил ФИО2 для уточнения информации по готовности протеза, и тот ему ответил, что все на стадии заготовки. Затем он проходил лечение в госпитале в другом городе и на некоторое время забыл про протез, так как плохо себя чувствовал. Примерно в мае 2025 г., он прилетел в г. Санкт-Петербург и предложил ФИО2 встретиться в кафе для уточнения деталей по изготовлению протеза. На встречу он отправился со своими знакомыми ФИО7 и мужчиной по имени ФИО1. При встрече ФИО2 вел себя раздраженно, но пояснил, что деньги он отдал на изготовление протеза, при этом сам был обманут, и пообещал, что вернет ему его денежные средства в размере 800 000 рублей. Он, ФИО1, согласился дать ему 2 недели на возврат денег, после чего ФИО2 перестал выходить на связь. Тогда он понял, что его обманули и обратился в полицию. 23 апреля 2025г. его знакомый Карпик Михаил, который, вероятно, его и познакомил с ФИО2, перевёл ему 100 000 руб. (л.д. 45-47)
- иным документом - заявлением ФИО1 от 02 мая 2025 г., в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 25)
- протоколом выемки у ФИО2 мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max» («Айфон 12 Про Макс») IMEI: №, IMEI: № в корпусе цвета графит, с сим-картой ПАО «Вымпел Ком» с абонентским номером № (л.д. 69-70)
- протоколом осмотра мобильного телефона «iPhone 12 Pro Max», признанного вещественным доказательством (л.д. 99-100) и принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра обнаружен чек по операции за 23 апреля 2025 г. о переводе денежных средств в размере 100 000 руб., где получателем является ФИО1 Б., а отправителем Михаил ФИО9 Также в телефоне обнаружены фотографии медицинских документов, справка о ранении, справка о тяжести увечья, военный билет на имя ФИО1 (л.д. 71-98)
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО2 установленной и доказанной. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они являются подробными, не противоречивыми и согласующимися в деталях с иными доказательствами, полученными по делу, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 115-117), в которых он полностью признал себя виновным, и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения мошеннических действий.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.
Назначая наказание, суд учитывает данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «г» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО2 ранее не судим, признал себя виновным и раскаивается в содеянном, на иждивении у него находятся двое малолетних детей.
Также суд полагает установленным, что в действиях ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку он полностью до приговора возместил причиненный потерпевшему ущерб.
С учетом данных обстоятельств суд полагает, что при назначении наказания должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом усмотрено не было.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь правилами ст. 6 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает, что исправления ФИО2 возможно достичь без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи УК РФ.
Вместе с тем суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая основной вид наказания достаточным для исправления подсудимого.
Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
Расходы на оплату труда защитника по назначению суд признает процессуальными издержками и считает необходимым компенсировать их из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Применив положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением условно-осужденных.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max» («Айфон 12 Про Макс») оставить у подсудимого ФИО2, освободив от обязанности хранения.
Расходы на оплату труда адвоката по назначению возместить из федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Судья Горячева М.В.