ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Головиновой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Архиповой А.Ю., защитника – адвоката Слеповой Л.Ю., подсудимого Мурадова В.К., при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мурадова В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Баку Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев, на учетах в ПНД и НД не состоящего, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил вину Мурадова В.К. в том, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Мурадов В.К., имея умысел на управление мотоциклом в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга по делу № 5-1559/2024-36 от 30 августа 2024 года, вступившего в законную силу 10.09.2024 года, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, 18.07.2025 года около 09 час. 50 мин., управляя мотоциклом «Хонда» (ХОНДА CBR 900) без государственных регистрационных знаков, начал движение от д. 21 по Придорожной аллее Выборгского района Санкт-Петербурга до его остановки в 09 час. 52 мин. 18.07.2025 года сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у д. 49 по Суздальскому пр. в Выборгском районе Санкт-Петербурга, и отстранения в 11 час. 20 мин. 18.07.2025 года от управления транспортным средством, после чего 18.07.2025 года в 11 час. 45 мин. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Мурадов В.К. совершил преступление небольшой тяжести, согласился с обвинением, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.
Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился Мурадов В.К. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается.
Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия подсудимого Мурадова В.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его возраст и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Мурадов В.К. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту трудоустройств, участковым уполномоченным по месту жительства без замечаний, что судом учитывается как обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно: его возраст, состояние его здоровья, официальное трудоустройство, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге и то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.
Учитывая вышеизложенное и требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Мурадова В.К., в том числе его материальное положение, суд полагает, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, буду достигнуты путем назначения Мурадову В.К. наказания в виде обязательных работ, и с назначением наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, но с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств не в максимальном размере.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых невозможно назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного Мурадовым В.К. преступления, вследствие чего более мягкое наказание, в том числе и штрафа, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Кроме того, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Мурадовым В.К. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая данное наказание, предусмотренное санкцией как основное, суд также учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и то, что сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является для Мурадова В.К. единственной профессией, материалы дела не содержат и суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ДВД-диск - находящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле.
Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, суду стороной обвинения не представлено, транспортное средство не находится в собственности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Мурадова В. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения Мурадову В.К. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ДВД-диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья / подпись / О.Н. Головинова
Судья
Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга О.Н. Головинова