РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 марта 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., с участием защитника Новиченко И.Н., рассмотрев жалобу Антипова В.П. и дополнение к жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Антипова В.П., установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Указанным постановлением Антипов В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 50.33% (4.530 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.530 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
В жалобе, поданной в суд, Антипов В.П. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось у другого лица по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с подачей жалобы Антипов В.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник Новиченко И.Н. доводы жалобы и дополнение к ней поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в дополнении к жалобе, пояснив, что собственником транспортного средства является Антипов В.П., однако самостоятельной не осуществляет товарно-экспедиторскую деятельность, сдает транспортное средство в аренду ООО «ДВ-Транс», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема передачи, что также подтверждается придавленными документами, а именно: платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заявкой между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, документами на водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>», управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО3 в судебном заседании. Учитывая изложенное, собственник транспортного средства Антипов В.П. на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении/пользовании другого лица. Кроме того, постановление вынесено не уполномоченным лицом, а именно МТУ Ространснадзора по ЦФО вместо МТУ Ространснадзора по ДФО. Также, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (2 и 3) составляет 18т., при этом должностным лицом не учтен п.4 Примечаний к приложению №, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Таким образом, Правилами перевозок прямо допускается превышение допустимой нагрузки на ось (9т) из группы сдвоенных осей при соблюдении условия, что нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (18). Совокупная нагрузка на ось 2 и 3 не превышала 18т. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Штраф не оплачен, в системе «Платон» Антипов В.П. не зарегистрирован, разрешение не получал.
Ходатайство защитника о приобщении документов удовлетворено, к материалам дела приобщены: платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, документы на водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>», управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, также подтвердил, что указанный автомобиль находится в аренде ООО «<данные изъяты>» и в настоящее время используется данной организацией. Согласно путевого листа данный автомобиль вышел в рейс в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, откуда вернулся поздно вечером с грузом. Его подпись имеется в путевом листе.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Антипова В.П., государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке.
От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, действующего на основании доверенности поступили возражения на жалобу, где он просит, отказать в удовлетворении требований заявителя, с приведением доводов и рассмотреть дело в отсутствие представителя Административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3м до 1,8м (включительно) - 17 (18) т.
<**> Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
Согласно п.3 Примечания для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.
П.4 Примечания допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, рассчитанной на нормальную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 50.33% (4.530 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.530 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
Из постановления следует, что согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос должностного лица, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), не выдавалось, и не оспаривается заявителем.
Собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Антипов В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с Формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», данный комплекс предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства. Для формирования доказательной базы комплекс также обеспечивает: определение полосности и направление движения; определение класса транспортного средства; видеофиксацию нарушений правил дорожного движения транспортного средства; возможность формирования доказательной базы данных; возможность работы с базой данных; возможность архивирования полученных данных; выполнение специальных функций; фото-видеофиксацию транспортного средства, распознавание и фиксацию государственных регистрационных знаков, и выявление транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых норм, установленных на территории Российской Федерации.
Комплексы «АВАКС-М» представляет собой набор измерительных технических средств, имеют модульную структуру и состоят из: модуля весоизмерительного (полоса из весоизмерительных датчиков) (детекторов), датчики (детекторы) определения многоскатных колес, датчик (детектор) измерения температуры дорожной одежды и окружающей среды); модуля обнаружения и измерения длины транспортного средства (индукционные датчики (детекторы); модуля измерения габаритных размеров транспортных средств (датчик (детектор) габаритных размеров транспорта); модуля фото-видеофиксации транспортного средства (обзорная видеокамера, видеокамера фото-видеофиксации и распознавания); модуля обработки и управления (контроллер комплекса).
Комплексы «АВАКС-М» в качестве опции могут комплектоваться динамическим информационным табло, планшетным компьютером и компьютером оператора. Динамическое информационное табло предназначено для информирования водителей транспортных средств о результатах измерений, произведенных комплексом «АВАКС-М», с отображением государственного регистрационного знака транспортного средства.
Из описания типа средства измерений «АВАКС-М» следует, что принцип действия модулей комплекса «АВАКС-М», в том числе модуль весоизмерительный основан на преобразовании сигналов, возникающих во время проезда транспортного средства через пьезоэлектрические датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально воздействию нагрузки от колес движущегося транспортного средства и времени прохождения между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения транспортного средства на определенном расстоянии друг от друга и служат для измерения нагрузки на каждую ось, расстояния между осями и скорости движущегося транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства путем суммирования нагрузок от каждой оси.
Модуль фото-видеофиксации - обзорная видеокамера устанавливается сбоку от автомобильной дороги или над дорогой, предназначена для фото-видеофиксации транспортных средств проезжающих через зону контроля. Видеокамера фото-видеофиксации и распознавания устанавливается над автомобильной дорогой, предназначена для измерений скорости движения транспортного средства, распознавания и фиксации государственного регистрационного номера (ГРЗ), приема данных полученных о точном времени и географических координатах и позволяет синхронизировать внутреннюю шкалу времени комплекса со шкалой времени UTC(SU), выделения и фиксации положения транспортного средства относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения транспортного средства. Видеокамеры оснащены встроенными инфракрасными прожекторами. Изображения с видеокамер содержат общий вид транспортного средства, его государственный регистрационный знак и месторасположение транспортного средства относительно зоны контроля, передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер.
Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.
Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора.
Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» следует, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Факт совершения Антиповым В.П. административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; описанием типа средства измерения №; свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антипова В.П. как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности Антипова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях Антипова В.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться.
Антипов В.П., являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Антипова В.П. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, Антипов В.П. обязан осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств, подтверждающих факт того, что Антиповым В.П. в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.
На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, тогда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.
При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», регистрационный №, заводской номер №, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на <данные изъяты>, <адрес> находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, работал в автоматическом штатном режиме. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено, Антиповым В.П., его защитником, не представлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33,39,42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей, общую массу и габариты транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритных параметров, осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, оснований не имеется.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 следует, что участок дороги км 0+400 - км 1+100 обладает следующими характеристиками: количество полос движения 1+1; продольный уклон не более 10 промилле (факт 5), поперечные уклоны не более 30 промилле (факт 20); радиусы кривых в плане 1180000 и 400000; отсутствуют примыкания/пересечения и выделенные полосы; отсутствует возможность объезда участка; присутствует сотовая связь стандарта 4G. Комиссией согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях. По результатам обследования зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
С ДД.ММ.ГГГГ и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено.
В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "<адрес>" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Стоит отметить, что при определении весогабаритных параметров транспортных средств учитываются возможные отклонения при измерении таких параметров, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты измерения весогабаритных параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности технического средства «АВАКС-М». Собственнику транспортного средства следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ погрузки, перевозки такого груза и не допускать превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в действиях Антипова В.П. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, подлежат отклонению.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-О и от ДД.ММ.ГГГГ N №).
В обоснование доводов заявителя, о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Антипова В.П. в материалы дела представлены, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Антиповым В.П. и ООО «<данные изъяты>» о предоставлении во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,
При этом, из представленного договора аренды следует, что арендатор несет полную самостоятельную ответственность за нарушение ПДД РФ. Из п.6 договора следует, что в случае нарушений условий договора все споры разрешаются путем переговоров либо в судебном порядке.
Сведений о том, что штраф уплачен арендатором материалы дела не содержат.
Вместе с тем данные документы недостаточны для признания нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля Антипова В.П. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Кроме того, договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственником, принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы и свидетельские показания, не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, именно во владении (пользовании) ООО «<данные изъяты>», вне контроля собственника Антипова В.П.
Представленные договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор-заявка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, документы на водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>», пояснениями свидетеля ФИО3 не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника.
Кроме того, наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и предоставлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок. Указанный договор может быть изготовлен в любое время, и не является доказательством выбытия транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из правообладания собственника Антипова В.П., которое бы отвечало принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Согласно представленного электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником, а также страхователем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указано <данные изъяты>, лица допущенные к управлению не указаны.
Дополнительно следует принять во внимание, что документы, на которые ссылается защитник в качестве доказательств невиновности Антипова В.П., не были представлены Антиповым В.П. должностному лицу по выявлению административного правонарушения, и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности он не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Доказательств сообщения Антиповым В.П. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования «прокат/краткосрочная аренда), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сообщений в уполномоченные органы сведений о заключении договора аренды и смене лица владеющего указанным транспортным средством, не представлено.
При таких обстоятельствах считаю утверждение защитника о невиновности Антипова В.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении, а также учитывая, что им не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство - необоснованным.
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Как установлено по делу, собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Антипов В.П., который и привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и которую Антипов В.П. несет как специальный субъект правонарушения - собственник транспортного средства.
На основании положений ст. 1.5, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, либо к данному моменту выбыло из владения Антипова В.П. в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Реальность заключения договора аренды и его исполнение по состоянию на дату совершения административного правонарушения не подтверждена.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Согласно Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).
Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).
Согласно информации, представленной ООО «<данные изъяты>» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон».
ООО «ДВ-Транс», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, платежи не вносило, бортовое устройство не получало.
Следует отметить, что документы, на которые ссылается заявитель и защитник в качестве доказательств невиновности, не были представлены должностному лицу в момент выявления административного правонарушения, либо вышестоящему должностному лицу.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие договора аренды транспортного средства, не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении Антипова В.П.
Антипов В.П., являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Таким образом, Антипов В.П. являясь собственником транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи, с чем доводы автора жалобы о том, что Антипов В.П. не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Антипова В.П., в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.
Согласно части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Приказом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 31 января 2023 года N ВБ-23фс, с учетом соглашенияс органами исполнительной власти субъектов РФ, МТУ Ространснадзора по ЦФО, который является правопреемником Центральное МУГАДН, определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов) установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи. Таким образом, МТУ Ространснадзор по ЦФО наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении штрафов за нарушения, связанные с движением тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств. Документ регулирует организацию работы по администрированию доходов, в том числе в части наложения денежных взысканий, установленных КоАП РФ, в данной сфере.
Учитывая изложенное, довод защитника о том, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 был нарушен порядок привлечения Антипова В.П. к административной ответственности, является несостоятельным.
Следует отметить, что Антипов В.П., несмотря на имевшуюся возможность, не обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Довод защитника о том, что допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (2 и 3) составляет 18т., при этом должностным лицом не учтен п.4 Примечаний к приложению №, подлежит отклонению, поскольку в Приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном под знаком «**» указана допустимая нагрузка именно для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, под которой понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.
При этом, в п.4 Примечания указано, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, при условии, что нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (18т) и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (10.50т)
Как следует из п.6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное условие выполнено не было. Нагрузка на ось № (№) превысила допустимую нагрузку на ось № (№).
С учетом вышеизложенного доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Антипова В.П. состава инкриминируемого правонарушения.
Таким образом, факт совершения Антиповым В.П. вменяемого правонарушения нахожу доказанным.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антипова В.П. не допущено.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
В целом доводы жалобы, по существу направлены на уклонение от административной ответственности, при том, что нормы Правил перевозок грузов, обусловлены необходимостью сохранности автомобильных дорог, и исключением случаев, причинение ущерба дорожному полотну.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Антипова В.П. подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.
Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, замена назначенного административного наказания в виде штрафа не предупреждение невозможна.
С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, исключена.
Совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, учитывая характер совершенного Антиповым В.П. административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, сведения об имущественном и финансовом положении Антипова В.П., отсутствует.
Доказательств имущественного и финансового положения не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено Антипову В.П. в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, оказывающего непосредственное негативное влияние на дорожное полотно, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам предупреждения административных правонарушений, предусмотренных ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.
При этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, материалы дела не содержат.
Оснований для применения положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Антипова В.П. изменить:
- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения;
в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Антипова В.П., дополнение к жалобе защитника Новиченко И.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Е.Л. Караулова