ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года <адрес>
Судья Нанайского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 установил:
постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3, в интересах ФИО1, обратился в Нанайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство по своим техническим характеристикам находится в габарите, предусмотренными правилами дорожного движения, что подтверждается экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо конструктивных изменений в виде увеличения - уменьшения габаритных параметров не имеется, длина автомобиля составляет 11980,00, ширина 2467,00. В соответствии со ст. 29.6 КоАП дело рассматривается в пятнадцатидневный срок с момента получения протокола и материалов. В нарушение действующего законодательства административное расследование не проводилось, акт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления собственник транспортного средства не уведомлен. Часть 2 и ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в отсутствие ФИО1, защитника ФИО3, главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: водитель, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут 58 секунд по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, <адрес> крупногабаритным транспортным средством ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационных знак А200НМ27 в составе 4-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимые показатели по габаритам одиночного транспортного средства на 0,37 м, двигаясь с длиной 12,37 м при разрешенной длине 12,00 м.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>. Жалоба направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (ШПИ 68000006104119). Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ФИО1, поскольку не подписана заявителем и отсутствием копии оспариваемого постановления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена копия постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207507003177, и не оспаривалось в жалобе защитником.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3, в интересах ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд <адрес> на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3 направлена по подведомственности в Нанайский районный суд <адрес>.
Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Нанайский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, а затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью истребования информации о рассмотрении вышестоящим должностным лицом административного органа жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в административном органе ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, в центре автоматической фиксации административных правонарушений находится на рассмотрении жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по указанной жалобе не принято.
Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в срок, установленные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из положений указанной нормы, такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 30-2 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу.
Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1020750700377, почтовое отправление вручено ФИО1 по QR коду ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время жалоба на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подана в Центральный районный суд <адрес> защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
При этом в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 и его защитника ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии уважительных причин его пропуска, данное ходатайство и не содержит в жалобе защитника ФИО3
При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО3 подлежит возращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.
Принятие подобного решения не исключает возможности подачи повторной жалобы на постановление административного органа с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Кроме того, заявитель вправе обратиться с жалобой на решение вышестоящего должностного лица административного орган с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Поскольку жалоба защитника на постановление административного органа подлежит возвращению, то оснований для рассмотрения ходатайства защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также доводы жалобы, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить лицу, ее подавшему.
Разъяснить заявителю, что возвращение данной жалобы не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, в случае, если последним будет заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения через Нанайский районный суд <адрес>.
Судья ФИО4