ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Красноармейского районного суда <адрес> РФ Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Карпинской Ю.Д., рассмотрев ходатайство осужденного Разанова В. Ю. о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления суда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене Разанову В.Ю. неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ сроком 7 лет 5 месяцев 17 дней принудительными работами на срок 7 лет 5 месяцев 17 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденный Разанов В.Ю. обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с указанным ходатайством, утверждая, что постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его фактическое убытие и исправительной колонии строгого режима состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в УФИЦ № ФКУ ИК-33 он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты администрация исправительного центра начала исчислять срок его наказания. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде не учтен и не зачтен в срок отбывания наказания в виде принудительных работ. В указанный период он находился под контролем УИС, в условиях исправительной колонии строгого режима, что является отбыванием наказания. Просит устранить сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Спасского районного суда, а именно зачесть период фактического нахождения в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день пребывания в колонии строгого режима за два дня принудительных работ.
Осужденный Разанов В.Ю. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть ходатайство без его участия и удовлетворить ходатайство.
Представитель УФИЦ № в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора <адрес> Карпинская Ю.Д. дала заключение о том, что представление подлежит удовлетворению.
Судья, ознакомившись с ходатайством, изучив материалы, выслушав помощника прокурора <адрес>, приходит к следующему.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ - суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» - суд с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.
С учетом изложенного и положений п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.
Разанов В.Ю. осужден приговором <адрес>вым судом от 09.06.20126 по ч.5 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разанову В.Ю. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 7 лет 5 месяцев 17 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено осужденному следовать за счет государства к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр самостоятельно. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Разанова В.Ю. в исправительный центр. В срок лишения свободы Разанова В.Ю. зачтен период отбывания им наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Разанов В.Ю. фактически освобожден из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В УФИЦ № ФКУ ИК-33 для отбывания наказания в виде принудительных работ прибыл ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 60.3 УК РФ - срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.
В постановлении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о зачете периода отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического освобождения из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разанова В.Ю. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.
При этом срок принудительных работ определялся на день вынесения постановления.
Поскольку день вынесения постановления о замене наказания на более мягкий вид наказания не является днем фактического освобождения осужденного для следования в исправительный центр, то период со дня вынесения постановления о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ до дня фактического освобождения осужденного, включительно, для его последующего следования в исправительный центр подлежит зачету в срок принудительных работ.
Соответственно, в постановлении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена неясность при зачете периода отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы до дня фактического освобождения в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.
Данное разъяснение о зачете указанного срокка в срок отбывания принудительных работ, не ухудшает положение осужденного Разанова В.Ю.
Обсуждая вопрос о применении положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, судья исходит из следующего.
Указанная норма подлежит применению в случае вынесения приговора, при назначении наказания.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, то есть вопрос, связанный с исполнением приговора (замена наказания).
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ), по смыслу уголовного закона время отбытого наказания по приговору суда, замененного более мягким видом наказания, засчитывается в срок отбытия наказания, при этом не подлежат применению коэффициенты кратности, при зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Соответственно, период нахождения осужденного Разанова В.Ю. в исправительном учреждении со дня вынесения постановления о замене наказания и до дня фактического освобождения осужденного, включительно, подлежит зачету без применения кратности, то есть один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Таким образом, судья полагает возможным разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления суда, а именно зачесть время нахождения в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за один день принудительных работ. Данные разъяснения не затрагивают существо постановления, и не влекут ухудшения положения осужденного.
Таким образом, ходатайство осужденного Разанова В.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуюсь ст. 397 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство осужденного Разанова В. Ю. о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления суда – удовлетворить частично.
Разъяснить, что по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения осужденного Разанова В. Ю. в исправительном учреждении ФКУ ИК -33 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытия принудительных работ из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за один день отбывания принудительных работ.
В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Красноармейский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня вынесения.
Осужденный вправе участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.
Судья Р.А. Пахоменко