ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания о прекращении производства по делу
9 июня 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дорогой А.С., при секретаре Кириченко М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Долгова Ивана Анатольевича о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Долгова Ивана Анатольевича о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Долговым И.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта МИР Momentum ТП-1002 №№ по эмиссионному контракту № №. Также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствие с п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий и Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,4% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.
10.06.2023 в 03:09 должнику была одобрена цифровая кредитная карта и было предложено подтвердить выпуск карты. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 10.06.2023 в 03:27 должнику поступило сообщение по активации цифровой карты и подключении уведомлений к карте №.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно заявления на страхование от 10.06.2023.
На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объёме не исполнено.
Просит суд взыскать за счёт наследственного имущества Долгова И.А., задолженность по кредитной № (эмиссионный контракт №) в размере 183 632,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 508,97 руб.
От представителя истца ПАО Сбербанк поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований ПАО Сбербанк и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в иных предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.
Согласно платежному поручению № 19917 от 20.04.2026 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 508,97 руб.
Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврат из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а именно 4 556,27 руб.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований.
Производство по гражданскому делу № 2-352/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Долгова Ивана Анатольевича о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов, прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную по платежному поручению № 19917 от 20.04.2026 государственную пошлину в размере 4 556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.С. Дорогая