ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
23 июля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Каранкевич А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамуниной Н.В., с участием истца - Крымского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымского Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крымский А.С. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее по тексту ООО «Библио-Глобус Туроператор») о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Престиж Тур» заключен договор организации туристического продукта № 620 от 21.10.2024. Согласно заявке № 620 от 21.10.2024 в рамках Договора предусмотрено, в том числе размещение в отеле «GOLDEN TULIP ESSENTIAL» в период с 21.11.2024 по 04.12.2024; цена договора 119 400 руб., денежные средства были оплачены заявителем в полном объеме. Туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор». 21.11.2024 при прибытии в Тайланд истец в отеле «GOLDEN TULIP ESSENTIAL» не был размещен с ссылкой на не внесение им денежных средств, а был вселен в другой отель, который расположен в неудобном для него месте, находился далеко от пляжной линии, куда ему приходилось добираться на такси, бассейна при отеле не было. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 620 от 21.10.2024, заключённый между ним и ООО «Престиж Тур»; взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в его пользу денежные средства за ненадлежащее оказание услуг в размере 119 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи от 25.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж Тур» ( далее по тексту ООО «Престиж Тур»).
В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Престиж Тур» просят суд прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании истец Крымский А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В судебное заседание не явились ответчики, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июля 2025 отказано в удовлетворении исковых требований Крымского А.С. к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Престиж Тур» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.
Данным решением суда установлено, что 21.10.2024 между ООО «Престиж Тур» и Крымским А.С. был заключен договор о реализации туристического продукта № 620 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора, в целях и на условиях настоящего договора агент обязуется предоставить заказчику необходимую достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязательства турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе и консультационные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с заявкой № 620 от 21.10.2024 в туристический продукт включено: средство размещение в отеле «GOLDEN TULIP ESSENTIAL 3*», страна Тайланд, город Pattaya, номер категории: 1 SINGLE SUPERIOR ROOM, питания по системе ВВ; трансфер Бангкок (аэропорт) - Паттайя (отель), групповой/автобус -21.11.2024, трансфер Паттайя (отель) - Бангкок (аэропорт), групповой/автобус -04.12.2024; услуги по воздушной перевозке: Хабаровск Новый - Бангкок (эконом класс)- 21.11.2024, Бангкок - Хабаровск Новый (эконом класс)-04.12.2024 прибытие 05.12.2024; страхование (21.11.2024 по 05.12.2024), эконом класс. Цена договора составила 119 400 руб.
Из калькуляции тура по заявке 112294612640 для туриста Крымского А.С., представленной ООО «Библио-Глобус Туроператор» следует, что авиаперелет по маршруту Хабаровск — Бангкок — Хабаровск, рейсы SU 654, SU 655 составил 74 095,00 руб., проживание в отеле Pattaya GOLDEN TULIP ESSENTIAL/ SUPERIOR ROOM/ BB - 31 406,06 руб., страховка - 3 035,34 руб., итого - 108 536,40 руб. Агентское вознаграждение составило 10 863,60 руб.
Согласно кассовому чеку Крымский А.С. 21.10.2024 оплатил услуги в размере 119 400 руб. и ему был выдан ваучер № 112294612640 для заселения в отель «GOLDEN TULIP ESSENTIAL 3*». Из скриншота с сайта www.bgoperator.ru следует, что у Крымского А.С. отсутствует задолженность по заявке.
Как следует из материалов дела, турист по заявке 112294612640 был заселен в номер категории SINGLE SUPERIOR ROOM № 310 отеля Pattaya GOLDEN TULIP ESSENTIAL. В последствие номер проживания изменен, предоставлен новый номер выше классом обслуживания Delux № 505 без взимания дополнительной платы, что подтверждается картой регистрации гостя, скриншотом с сайта www.bgoperator.ru, а также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно скриншотам предоставленным отелем Pattaya GOLDEN TULIP ESSENTIAL отель имеет 98 номеров категории SUPERIOR ROOM и DELUXE ROOM, расположенных на 7 этажах. Каждый номер оборудован, имеет просторную планировку в 38 кв.м, с собственным балконом и обеденным столом, специальные кровати шириной 10 дюймов, большой холодильник, принадлежности для приготовления чая и кофе. Имеют собственный ресторан «ОР1О» с европейским и тайским меню. Имеется бассейн рядом с рестораном. От места нахождения отеля до береговой линии 1,5 км. Указанное расстояние преодолевается на автомобиле за 6 мин., пешком за 21 мин. Кроме того, отелем были предоставлены фотографии номера DELUXE ROOM и шведского стола на завтрак.
Из карты с примерным маршрутом до моря следует, что расстояние до пляжа Вонг- Прачан составляет 1.5 км., пляжа Вонгамат - 1,5 км., пляжа Наклуа - 1.9 км., пляжа Паттайя - 2.9 км., пляжа Кратинг-Лай - 4,2 км.
Исходя из материалов дела Крымский А.С. был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе документами, являющимися приложением к договору, получил полную и достоверную информацию об условиях путешествия и оказываемых услугах.
Подписав договор, стороны в соответствии с правилами статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора об оказании туристских услуг, выбор места пребывания - страны, отеля, категории, типа номера и питания был сделан самим туристом и отражен в заявке № 620 от 21.10.2024, являющейся приложением к договору о реализации туристического продукта № 620 от 21.10.2024, при этом доказательств наличия недостатков предоставленной услуги, в том числе, недоведения необходимой информации о туристском продукте истцу, не представлено.
Условия проживания в отеле «GOLDEN TULIP ESSENTIAL 3*» в номере SINGLE SUPERIOR ROOM избраны истцом при заключении договора, что следует из заявки № 620 от 21.10.2024, с которой последний был ознакомлен.
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец подтвердил, что был заселен в гостиницу, фотографии которой находятся в материалах дела, принимая во внимание карту регистрации гостя в отеле GOLDEN TULIP (л.д. 132), наличие сведений о наименовании отеля в заявке № 620 от 21.10.2024, предоставленной истцом, суд приходит к выводу о недоказанности Крымским А.С. нарушения его прав, связанных с заселением в гостиницу, не предусмотренную договором о реализации туристического продукта.
Доводы истца о замене ответчиком отеля, также опровергаются показаниями Крымского А.С. данными в судебном заседании, согласно которым он был заселен в гостиницу, в которой гидом работал Виктор, между тем, из предоставленных истцом документов (л.д. 99) следует, что гид Виктор является сотрудником отеля GOLDEN TULIP.
В соответствии с п.2.1.1 Договора о реализации туристического продукта № 620 от 21.10.2024 информация о туристическом продукте может предоставляться заказчику в письменной форме (в том числе путем включения информации в текст настоящего договора или писем (сообщений, материалов) направленных заказчику) или в наглядной форме посредством демонстрации описаний услуг в каталогах, справочниках или описаниях туристкого продукта на экране мониторов или на бумажных носителях или иным способом, или на сайте туроператора или агента в сети интернет или с использованием мессенджеров или в устной форме или иными способами (конкретные способы предоставления информации определятся самостоятельно с соблюдением требований действующего законодательства РФ). В целях исполнения указанной обязанности агент, помимо прочего, предоставил заказчику сведения об организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.
Заключением договора заказчик подтверждает свое ознакомление с указанной информацией и получением соответствующих материалов.
Обстоятельства доведения до истца всей необходимой информации, в том числе о месте пребывания, свойствах туристического продукта, расстояние от отеля до моря путем демонстрации описаний на экране монитора, а также в устной форме подтверждены не только условиями заключенного между сторонами договора от 21.10.2024, но и допрошенным судом свидетелем Комиссаровой Т.А., показания которой приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетеля согласуется с иными доказательствами по делу.
При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, истцом не представлено.
Доказательств тому, что истцу не была предоставлена достоверная информация о туристском продукте, не представлено.
Условия проживания, а именно место нахождения отеля, категория, тип питания соответствовали забронированным, условия заключенного между сторонами договора не были нарушены.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцу вместо предусмотренного в договоре номера в отеле GOLDEN TULIP ESSENTIAL категории SINGLE SUPERIOR ROOM был предоставлен без дополнительной оплаты номер в этом же отеле категории DELUXE ROOM более высокого класса, чем предусмотрено условиями договора, что, не является нарушением условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что такая замена категории номера не нарушала права и законные интересы потребителя.
Несоответствие предоставленного для проживания отеля субъективным ожиданиям туриста само по себе о непредоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте свидетельствовать не может.
В опровержение доводов истца о том, что в представленном для проживания отеле были созданы антисанитарные условия (грязный номер, грязное постельное белье, отсутствие уборки номера) ответчиком предоставлены правила уборки номера и ежедневный отчёт персонала отеля GOLDEN TULIP, обслуживающего номер, согласно которым влажная уборка номер 505, смена простыней, наволочки, банного полотенца производилась ежедневно.
Крымский А.С. не представил доказательств нарушения его прав антисанитарных условий проживания, истец продолжил свой отдых в забронированном отеле до окончания даты тура. С требованием изменить договор в части замены способа размещения к представителю ответчика не обращался, отказа от услуг размещения в отеле GOLDEN TULIP ESSENTIAL 3* с соблюдением положений ст. 452 ГК РФ, в период отдыха не заявлял. Все туристские услуги, в том числе проживание в отеле GOLDEN TULIP ESSENTIAL 3* были истцом приняты и использованы в полном объеме.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его исковых требований, с учётом того, что истцом был полностью использован тур в период с 21.11.2024 по 05.12.2024, на протяжении установленного договором срока Крымский А.С. пользовался услугами, был размещен в забронированном и оплаченном отеле, согласованном сторонами при заключении договора GOLDEN TULIP ESSENTIAL 3*, от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле не отказался, претензий относительно качества предоставленных услуг в период проживания не предъявлял, с учётом отсутствия доказательств антисанитарных условий в номере отеля, в котором проживал истец, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Ранее истец уже обращался с иском к тем же ответчикам (ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Престиж Тур») в рамках того же договора о реализации туристического продукта от 21.10.2021 № 620.
Сравнительный анализ первоначального и нового исковых заявлений показывает, что стороны спора тождественны. Основания иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований) полностью совпадают с обстоятельствами, которые уже являлись предметом исследования и правовой оценки суда при рассмотрении первого дела. Дополнение истцом просительной части искового заявления требованием о расторжении договора не изменяет тождественности спора, поскольку данное требование основывается на тех же фактах нарушения (неисполнения) обязательств ответчиками, несостоятельность которых уже установлена судом. Изменение формулировками требований или их дополнение (в данном случае – требованием о расторжении) при неизменности фактического основания иска не свидетельствует о возникновении нового спора. Основанием искового заявления являются фактические обстоятельства.
Поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен судом, повторное рассмотрение дела в силу закона невозможно.
Заявленные Крымским А.С. требования направлены на достижение одного и того же результата по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения суда по делу № 2-329/2025 и по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение. Никаких новых фактов нарушения обязательств со стороны ответчиков после вынесения первого решения суда не возникло.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по исковому заявлению Крымского Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано заявителем в состоявшемся ранее судебном процессе, оснований для повторного рассмотрения тождественных требований заявителя, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Крымского Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда – прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.Е. Каранкевич