РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., при участии:
ответчика Ильиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ильиной Оксане Васильевне о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края к Ильиной О.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 14.10.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SUZUKI WAGON, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства TOYOTA WINDOM, г/н №, под управлением Ильиной Оксаны Васильевны (далее - Ответчик, Виновник).
В результате ДТП транспортное средство SUZUKI WAGON, г/н №, получило механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810027220001888284 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством TOYOTA WINDOM, г/н №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством SUZUKI WAGON, г/н №. Водитель Ильина Оксана Васильевна признана виновным в ДТП и была привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО XXX №
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX №, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 432460 от 20.11.2025 г.
Договор страхования ОСАГО XXX № был заключен ФИО8 с условием ограниченного использования транспортного средства TOYOTA WINDOM, г/н №. Однако, Ильина Оксана Васильевна на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA WINDOM, г/н №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA WINDOM, г/н №, о включении в их число Ильиной Оксаны Васильевны Истцу не поступало.
Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО XXX №, а Ильина Оксана Васильевна являющийся виновником произошедшего, на момент ДТП не была включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством TOYOTA WINDOM, г/н №, при использовании которого был причинен вред, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к Ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.
На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленной Ответчику с приложениями в размере 130, 54 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суд.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в приложенном к исковому заявлению ходатайству.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что с суммой заявленного истцом ущерба не согласна, поскольку считает, что автомобиль не пришел в негодность. В настоящее время он восстановлен и продается, как осматривался авто ей неизвестно. Кроме того, предоставила копию полиса страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКОзащита», согласно которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет, в связи с чем считает, что являлась лицом допущенным к управлению транспортным средством.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в приложенном к исковому заявлению ходатайству.
Выслушав лицо участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 14.10.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUZUKI WAGON, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства TOYOTA WINDOM, г/н №, под управлением Ильиной Оксаны Васильевны.
В результате ДТП транспортное средство SUZUKI WAGON, г/н №, получило механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810027220001888284 от 14.10.2025 г. следует, что водитель Ильина Оксана Васильевна управляя транспортным средством TOYOTA WINDOM, г/н №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством SUZUKI WAGON, г/н №. Водитель Ильина Оксана Васильевна признана виновной в ДТП и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО XXX №.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX №, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 432460 от 20.11.2025 г.
Договор страхования ОСАГО XXX № был заключен ФИО4 с условием ограниченного использования транспортного средства TOYOTA WINDOM, г/н №. Ильина Оксана Васильевна на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA WINDOM, г/н №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA WINDOM, г/н №, о включении в их число в том числе Ильиной Оксаны Васильевны Истцу не поступало.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2, ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2, ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2, ст. 401 ГК РФ).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО XXX № в ООО «СК «Согласие», при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Ильиной О.В., учитывая, что заявленный истцом расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен, представленные стороной истца доказательства и то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик, а ответчиком каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований ООО «СК «Согласие» не предоставлено, то правовых оснований для освобождения ответчика от регрессных требований истца у суда не имеется в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, 332 просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика на сумму долга подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска в суд в размере 12500 рублей, сумма расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 130,54 руб.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ильиной Оксане Васильевне о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ильиной Оксаны Васильевны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основной задолженности в размере 400000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Ильиной Оксаны Васильевны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 130, 54 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение по делу изготовлено 14.06.2026 года.
Судья А.С. Новосёлов