ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамуниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Долубовскому Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Долубовскому А.Н. о возмещении денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения равного 400 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканного ущерба или ее остатка (400 000 руб.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты суммы ущерба; расходов по оплате госпошлины – 12 500 руб.; почтовых расходов – 130,54 руб..
В обоснование иска указав, что 20.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Долубовского А.Н., управлявшего автомобилем MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного транспортного средств является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Водитель Долубовский А.Н. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму 400 000 руб. Требование истца об уплате суммы страхового возмещения в порядке регресса ответчик не выполнил. Истец, ссылаясь на положения п. " д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагал, что имеются основания для предъявления к лицу, причинившему вред, и собственнику транспортного средства, регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.
В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.
Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Долубовского А.Н., управлявшего автомобилем MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №.
Собственником указанного транспортного средств является ФИО1., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущены: ФИО3, ФИО1, ФИО5 Сведений о допуске к управлению транспортным средством Долубовского А.Н. в страховом полисе не имеется.
ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму 400 000 руб.
Акт о страховом случае и сумма страхового возмещения ответчиком не оспорены; иной стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Долубовским А.Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия на момент ДТП заключенного с ООО «СК «Согласие» договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором ответчик был бы допущен к управлению транспортным средством MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №.
Истец, ссылаясь на положения п. д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагает, что имеются основания для предъявления к лицу, причинившему вред, и собственнику транспортного средства, регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долубовского А.Н., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования именно к Долубовскому А.Н., как непосредственному причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, с ответчика Долубовского А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению в п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу разъяснения в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика Долубовского А.Н. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 400 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика Долубовского А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы – 130,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Долубовскому Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Долубовского Алексея Николаевича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 12 500 руб.; почтовые расходы – 130,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканного ущерба или ее остатка (400 000 руб.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты суммы ущерба.
Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья А.Е. Каранкевич
Мотивированное решение составлено: 05.08.2026