РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дорогой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Е.А., с участием:
истца Петрова М.В., представителя ответчика ООО «Эквиталь» - Боровик С.В., представителя администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края – Незвановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эквиталь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петров М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эквиталь» (далее - ООО «Эквиталь») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что из сведений предоставленных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации ему стало известно, что с 01.11.2025 он принят на должность заместителя директора по производственным вопросам на основании приказа директора ООО «Эквиталь» - Приземиной Ю.Г. от 01.11.2025 № 1/2, между тем с трудовым договором и приказом о приеме на работу он не был ознакомлен. При ознакомлении с трудовым договором ему стало известно, что место работы в ООО «Эквиталь» является: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя д. 27. Однако указанный адрес является юридическим адресом ООО «Николаевская управляющая компания», в которой он осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по производственным вопросам на основании приказа от 26.09.2024 №26, его рабочее место в указанной организации было определено по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской д. 8.
Юридическим адресом ООО «Эквиталь» является адрес: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д.113, кв.7. Он неоднократно приходил по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя д. 27 для решения вопроса продолжения трудовой деятельности и неоднократно встречался с Приземиной Ю.Г. по вопросу установления юридического адреса ООО «Николаевская управляющая компания», однако директор общества умолчал, что он принят на работу в ООО «Эквиталь». Ему не известно, на каком основании он принят на работу в ООО «Эквиталь», предполагал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Николаевская управляющая компания».
При проведении прокурорской проверки ему стало известно, что в декабре 2025 года Приземина Ю.Г. ему выдавала заработную плату за ноябрь 2025 г. в размере 70 000 руб., в январе 2026 г. в размере 10 000 руб. за декабрь. 2025 г. Он предполагал, что заработную плату ему выплачивает ООО «Николаевская управляющая компания», где ранее директором являлась Приземина Ю.Г.
Запрос о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не получал, с актами об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин не ознакомлен.
Полагает, что ответчик обязан выплатить заработную плату за период с декабря 2025 г. по март 2026 г., а также произвести оплату за вынужденные прогулы (временная приостановка работ - простой) за март, апрель 2026 года.
С учётом уточненных исковых требований от 28.07.2026 просит суд:
Установить факт трудовых отношений между ООО «Эквиталь» и Петровым М.В. с 01.11.2025.
Возложить обязанность на ООО «Эквиталь» оформить трудовые отношения с Петровым М.В. с 01.11.2025 на должность заместителя директора по производственным вопросам.
Возложить обязанность на ООО «Эквиталь» оформить приказ «О временной приостановке работ (простое)» в связи отсутствием объема работ и невозможности обеспечить условия для выполнения трудовых обязанностей по причинам организационного характера, на основании ст. 72.2 и 157 ТК РФ с 06.02.2026 по 30.04.2026.
Уволить с занимаемой должности по собственному желанию с 30.04.2026.
Взыскать с ООО «Эквиталь»:
- сумму задолженности в размере 49 737,44 руб. за февраль 2026 г.;
- сумму задолженности в размере 52 499,97 руб. за март 2026 г.;
- сумму задолженности в размере 76 280,17 руб. за прель 2026 г.;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 114 руб. за декабрь 2026 г.;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 015,25 руб. за январь 2026 г.;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 347,38 руб. за февраль 2026 г.;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 052,37 руб. за март 2026 г.;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 515,60 руб. за апрель 2026 г., всего общую сумму 213 448,18 руб.
Обязать ООО «Эквиталь» предоставить в фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения о трудовой деятельности Петрова Михаила Владимировича за весь период работы у работодателя в период с 01.11.2025 по день увольнения (30.04.2026).
Обязать ООО «Эквиталь» провести начисление и уплату налоговых отчислений, страховых взносов за Петрова М.В. за период работы с 01.11.2025 по 30.04.2026.
Взыскать с ООО «Эквиталь» в пользу Петрова М.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО «Эквиталь» в пользу Петрова М.В. денежные средства в размере 15 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг.
В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Эквиталь» просит в удовлетворении требований отказать, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, применив принцип разумности и справедливости.
В обоснование доводов указывает, что факт трудовых отношений с 01.11.2025 по 02.02.2026 установлен, что подтверждается информацией, содержащейся в Фонде пенсионного и социального страхования РФ. Данный факт до сих пор отрицает только истец. Фактически ответчик выполнял трудовую функцию с ноября 2025 г. по 02.02.2026.
Таким образом, требования Петрова М. В. об установлении факта трудовых отношений между ООО «Эквитать» и Петровым М.В. с 01.11.2025 не обоснованы.
Петров М.В. 02.02.2026 находясь по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской д. 8, не допустил в рабочие помещения всех работников ООО «Эквиталь» и закрылся изнутри, где находились все ключи от технических помещений домов, находящихся в управлении ООО «Эквиталь», материальные ценности. Все работники около 09.00 час. пришли в кабинет руководителя по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя д.27. Петров М.В. на звонки руководителя не отвечал, писал ей в ВатСап, что не впустит никого в помещения. О произошедшем Приземина Ю.Г. поставила в известность собственника помещения-администрацию Николаевского муниципального района. Должностными лицами Управления ЖКХ администрации Николаевского муниципального района были приняты меры к изъятию у Петрова М. В. ключей от помещения по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской д. 8.
С 02.02.2026 Петров М.В. фактически к работе в ООО «Эквиталь» не приступал, трудовые функции в ООО «Эквиталь» не исполнял. В период с 03.02.2026 по 31.03.2026 Петров М.В. так и не приступил к исполнению своих обязанностей, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
В период с 03.02.2026 по 23.03.2026 истец не обращался к руководителю ООО «Эквиталь» с просьбой предоставить рабочее место. Все сотрудники ООО «Эквиталь» после событий 02.02.2026 были размещены по адресу, указанному в трудовых договорах: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 27. Поэтому же адресу организовано рабочее место для заместителя директора по производственным вопросам. 09.02.2026 Петров М. В. не приходил, к руководителю ООО «Эквиталь» не обращался.
По сведениям, предоставленным директором ООО «Николаевской управляющей организации» Петров М.В. работает в ООО «Николаевская управляющая компания» с 26.09.2024 в должности заместителя директора по производственным вопросам. В период с 01.11.2025 по 06.02.2026 заработная плата не начислялась, фактически в это время Петров М.В. трудовую деятельность в ООО «Николаевская управляющая компания» не осуществлял.
Так как трудовые отношения после 07.02.2026 у Петрова М. В. оформлены с ООО «Николаевская управляющая компания», то с ООО «Эквиталь» трудовых отношений нет. Следовательно, требования истца об оформлении на него приказа «О временной приостановке работ (простое)» в связи с отсутствием объема работ и невозможное обеспечить условия для выполнения трудовых обязанностей по причинам организационного характера, на основании с. 72.2 и 157 ТК РФ с 01.03.2026 необоснованные и не законные.
В письменном отзыве на исковое заявление администрация Николаевского муниципального района указывает, что ООО «Николаевская управляющая компания» юридически и фактически располагалась по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 27 и занимало помещения офис I (19-21, 74- 75). На основании приказа от 11.10.2023 № 101-5/192 Петров М.В. был назначен на должность директора указанной организации с 11.10.2023.
20.06.2024 между ООО «Николаевская управляющая компания» и управлением ЖКХ администрации района был заключен контракт на выполнение неотложных ремонтных работ в нежилом помещении № 1 (13-18, 49-64) расположенном в здании по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской д. 8.
На основании приказа от 19.08.2024 № 101-5/157 Петров М.В. был уволен с ООО «Николаевская управляющая компания» с должности директора по собственному желанию. С 24.09.2024 на должность директора ООО «Николаевская управляющая компания» назначена Приземина Ю.Г.
Петров М.В. с 24.09.2024 был принят на работу в ООО «Николаевская управляющая компания» заместителем директора по производственным вопросам и продолжал в своей трудовой деятельности пользоваться нежилыми помещениями в доме № 8 по пер. Заводскому. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 04.06.2018 Приземина Ю.Г. являлась учредителем и директором ООО «Эквиталь».С июня 2024 г. по октябрь 2025 г. деятельность ООО «Эквиталь» была приостановлена. С 01.10.2025 Приземина Ю.Г. возобновила деятельность в ООО «Эквиталь».
На основании постановления Администрации района от 01.10.2025 №1100-па ООО «Эквиталь» было определено организацией управляющей многоквартирными домами, оставшимися без управления, в том числе домом № 8 по Заводскому переулку.
Согласно п. 2 Постановления ООО «Эквиталь» было назначено ответственной за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах, оставшихся без управления управляющих организаций.
Фактически к управлению домами, указанными в постановлении ООО «Эквиталь» приступило с 01.11.2025.
Помещения I (19-21, 74-75) в доме № 24 по ул. Гоголя, ранее занимаемые ООО «Николаевская управляющая компания» были переданы ООО «Эквиталь». ООО «Николаевская управляющая компания» было выделено помещение № 14.
С 01.11.2025 все работники ООО «Николаевская управляющая компания», в том числе Петров М.В, были переведены в ООО «Эквиталь».
С 28.11.2025 директором ООО «Николаевская управляющая компания» стал Ушаков С.Ю. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Эквиталь»: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д.113 оф.7. Однако фактически с 01.11.2025 ООО «Эквиталь» располагалось по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 27, офис I (19-21, 74-75), ранее занимаемые ООО Николаевская управляющая компания». Для работников ООО «Эквиталь» при переходе из ООО «Николаевская управляющая компания» в ООО «Эквиталь» расположение рабочих мест не поменялось, рабочие места остались прежними, в том числе для Петрева М.В.
С 04.03.2026 100 % уставной доли ООО «Эквиталь» было передано городскому поселению «Город Николаевск-на-Амуре» в лице Администрации района.
С 13.03.2026 комитетом по управлению имущество Администрации района на основании договора хранения имущества от 13.03.2026 № 6 ООО «Эквиталь» на хранение с правом пользования было передано недвижимое имущество, нежилое помещение № 1 (1-9), расположенное по адресу: г. Николаевск-на -Амуре, ул. Хабаровская, д. 55, площадью 87,6 кв.м.
На основании договора хранения имущества от 16.03.2026 № 7/1 комитет по управлению имуществом Администрации района передал ООО «Эквиталь» на хранение с правом пользования недвижимое имущество, нежилое помещение № 1 (33-37), расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре ул. Гоголя, д. 27., площадью 75,4 кв.м.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской д. 8, ООО «Эквиталь» на каком-либо вещном прав не передавались.
Так как ООО «Эквиталь» управляло домом № 8 по пер. Заводскому и часто проводила ремонтные работы в доме по заявлениям граждан, по устной договоренности с комитетом по управлению имуществом Администрации района ООО «Эквиталь» нежилые помещения в доме № 8 по пер. Заводскому, ранее используемые ООО «Николаевская управляющая компания», были предоставлены в ООО «Эквиталь, для размещения инструментом, строительного материала при проведении аварийных работ в доме. Ключи от этих нежилых помещений находились у Петрова М.В.
В предварительном судебном заседании, судебном заседании истец Петров М.В. просил уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он полагал, что работал в период с ноября 2025 г. по февраль 2026 г. в ООО «Николаевская управляющая компания». После прокурорской проверки 20.02.2026, узнал, что был принят в ООО «Эквиталь» без письменного заявления. В период с ноября 2025 г. по январь 2026 г. табель рабочего времени он вел на работников и на себя. В указанных табелях в качестве работодателя указанно ООО «Эквиталь», а не ООО «Николаевская управляющая компания», поскольку наименование организации он исправил по указанию Приземиной Ю.Г., которая сообщила ему в декабре 2025 г., что стала директором ООО «Эквиталь».
Он осуществлял трудовую деятельность в выходные и нерабочие праздничные дни в январе 2026 г. совместно с ФИО19, ФИО7, ФИО8, Ереминым. В указанные дни диспетчером была Приземина Ю.Г., которая по телефону принимала заявки, перезванивала ему, он заявки вписывал в журнал и выдавал наряд-задание работникам. ООО «Эквиталь» помещение на ул. Гоголя д. 27 никто не давал, общество самовольно заняла здание, о том, что Приземина Ю.Г. находится по данному адресу знал.
Кроме работников, указанных в табеле рабочего времени в здании по пер. Заводскому, д. 8 иных работников не было,.
Трудовой договор им был получен в марте и он его не подписал по просьбе директора ООО «Эквиталь», поскольку заявление о приеме на работу не писал.
02.02.2026 или 03.02.206 ФИО9 и ФИО21 сообщили о том, что помещение по пер. Заводской д. 8 изымают, он ответил, что имущество будет им передано по акту приема-передачи, которого при них не было, причину по которой хотели забрать ключи от помещения не назвали. 06.02.2026 он передал ключи от помещения и ему было сказано идти в здание по ул. Гоголя, д. 27. Он не ограничивал доступ работников в здание.После 02.02.2026 журнал с заявками не заполнял, поскольку Приземина Ю.Г. перестала давать их.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эквиталь» - Боровик С.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что Петров М.В. со 02.02.2026 по 05.02.2026 не осуществлял трудовую деятельность, поскольку находился в помещении по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской д. 8 закрытый изнутри, никого не впускал.
Приземиной Ю.Г. на телефонные звонки не отвечал, в мессенджере написал, что общаться не хочет, в связи с чем директор обратилась в администрацию, чтобы она оказала помощь и только 06.02.2026 работники администрация забрали ключи от помещения у Петрова М.В. Работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, однако не истребовались объяснения о причинах отсутствия, не предлагалось предоставить документы, подтверждающие уважительность причин такого пропуска.
29.07.2026 истцу был предоставлен приказ о проведении служебного расследования, а также письмо о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте со 02.02.2026 по 06.02.2026. Истец отказался принять данные документы.
В судебном заседании директор ООО «Эквиталь» - Приземина Ю.Г. пояснила, что поддерживает позицию представителя ООО «Эквиталь». Дополнительно сообщила, что Петров М.В. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эквиталь» с 01.11.2025 по 02.02.2026 в должности заместителя директора по производственным вопросам. Должность сохранилась та же, что он занимал в ООО «Николаевская управляющая компания». Переход из ООО «Николаевская управляющая компания» работников должен был произойти в том же составе, на тех же условиях, с теми же гарантиями. В должностные обязанности Петрова М.В. входило техническая и производственная часть, формирование заявок, управление персоналом: слесарями, электриками, участие в осмотрах по жалобам жильцов, температурный режим. В здании, расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя д. 27 находится бухгалтерия, директор ООО «Эквиталь» и работники, которые ведут прием документов. Технический состав занимал помещение по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводском д. 8.
02.02.2026 коллектив пришел к ней на ул. Гоголя д. 27 и сообщил, что Петров М.В. их не пускает в здание, мотивируя тем, что они никакого отношения к ООО «Николаевская управляющая компании» не имеют.
С этого момента все работники общества находились по ул. Гоголя д. 27, в марте 2026 г. Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края было представлено помещение на ул. Хабаровской д. 55, куда переехал технический персонал. Кабинеты №№ 8, 10, 12 по ул. Гоголя, д.27 общество занимает до настоящего времени. На ул. Гоголя д.27 у Петрова М.В. не было кабинета, он работал в здании по пер. Заводскому д. 8. От указанного помещения представители администрации смогли забрать ключи у Петрова М.В., в том числе ключи от домов чердаков, подвалов только 06.02.2026.
В конце деятельности ООО «Николаевская управляющая компания», в начале работы ООО «Эквиталь» она планировала, что Петров М.В. будет исполнять трудовые обязанности в здании на ул. Гоголя д. 27 как заместитель и заниматься претензионной работой, поскольку сумма задолженности за жилищные услуги очень большая. Для него готовили кабинет № 3, в котором потом сделали кабинет нотариуса. Петров М.В. об этом знал, мы этот вопрос обсуждали и он был с этим согласен.
За предоставлением рабочего места по ул. Гоголя д.27 Петров М.В. не обращался. Если бы он пришел на работу, ему бы предоставили рабочее место. Впервые с требованием о предоставлении рабочего места Петров М.В. обратился путем подачи письменного заявления 23.03.2026, до указанной даты с данными требованиями не обращался. По адресу ул. Гоголя, д. 27 истец приходил и спрашивал, где директор ООО «Николаевская управляющая компании» - Ушаков С.Ю. С марта Петров М.В. работает в ООО «Николаевская управляющая компании», Ушаков С.Ю. выплатил ему заработную плату за февраль 2026 г.
В рамках прокурорской проверки в отношении ООО «Эквиталь» ею был приложен трудовой договор с Петровым М.В., после чего истец пришел и забрал экземпляр своего трудового договора, отказавшись от подписи в нём. До настоящего времени Петров М.В. не уволен, поскольку трудовой договор им не подписан, не смотря на то, что она письменно предлагала заключить его.
Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с истца не истребовали, почему не знает. Были случаи, когда Петров М.В. был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но это ни как не фиксировалось.
Простоя не было, предприятие работало. На письменное заявление истца об увольнении не отреагировала, поскольку он давно признал себя работником ООО «Николаевская управляющая компания», фактически трудовые отношения были до начала февраля. Она фактически признала трудовые отношения, но на работе его не видела. Уволить не может, потому что не подписаны документы о приеме на работу.
В судебном заседании представитель администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края – Незванова Т.Г. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что Петров М.В. знал о том, что работает в ООО «Эквиталь». Первоначально ООО «Николаевская управляющая компания» была создана, как организация, занимающаяся домами, которые остались без управления. ООО «Николаевская управляющая компания» получила лицензию на вывоз мусора и было принято решение, что ООО «Николаевская управляющая компания» будет заниматься вывозом мусора, а ООО «Эквиталь» домами, оставшимся без управления. Все работники были переведены в ООО «Эквиталь». Она присутствовала на совещании, где директор ООО «Эквиталь» обратилась в администрацию с просьбой помочь принять меры к Петрову М.В. по освобождению им помещения, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской д. 8. Кроме того было сообщено, что он находится в нетрезвом состоянии, закрылся в помещении, на работу не выходит. Директору ООО «Эквиталь» были даны рекомендации по составлению актов не выхода на работу, в связи с чем работники комитета и жилищно-коммунального хозяйства выехали на место, в первый раз работники Ширеев и Крутов А.Е. не смогли попасть в помещение, второй раз ФИО22 и ФИО23 смогли забрать у Петрова М.В. ключи от указанного помещения.
В трудовые обязанности истца входило выдача наряд-задания, составления табеля на работников и сдача их в бухгалтерию. В табеле указано ООО «Эквиталь», если истец работал в ООО «Николаевская управляющая компания» и полагал, что работники на которых он составлял табеля тоже работают в ООО «Николаевская управляющая компания» не понятно для чего в табелях указывал ООО «Эквиталь». Простоя не было, истцу неоднократно работодатель предлагал заключить трудовой договор, однако до настоящего времени он его не заключил.
Заявление о приеме на работу истец не написал, это упущение работодателя, в данном случае усматривается нарушения работодателем порядка трудоустройства работника на работу, но не отрицание им трудовых правоотношений. Полагает, что истец хочет получить заработную плату в ООО «Эквиталь» и в ООО «Николаевская управляющая компания». Истец фактически работал в ООО «Эквиталь» с 01.11.2025 по 02.02.2026, более свои трудовые обязанности в ООО «Эквиталь» не исполнял. О том, что он работал в ООО «Эквиталь» работодатель не оспаривает, как и сам истец. Поскольку работодателем нарушен порядок трудоустройства, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании 15.07.2026 специалист ФИО11 дала пояснения по расчету исковых требований истца.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В судебном заседании 15.07.2026 свидетель ФИО12 пояснила, что с ноября 2025 г. работает в ООО «Эквиталь» <данные изъяты>, ранее работала в ООО «Николаевская управляющая компания», начислением заработной платы не занимается, осуществляет аналитический учет многоквартирных домов. У Петрова М.В. рабочего места в ООО «Эквиталь» не было, так как он не работал в данной организации. Со слов рабочего персонала Петров М.В. не пустил рабочих 02.02.2026 в здание, расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводскую д. 8, говорят был не трезв. Он забрал ключи от помещения и все рабочие переехали в здание, расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, Гоголя, д. 27. Он закрылся и никого не впускал в здание.
Петров М.В. приходил по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, Гоголя, д. 27 и искал директора ООО «Николаевская управляющая компания» Ушакова С.Ю., про рабочее место в ООО «Эквиталь» Петров М.В. не спрашивал.
Рабочее место у рабочих ООО «Эквиталь» было расположено по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской д.8, её рабочее место расположено по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя д.27.
Во время её работы в ООО «Николаевская управляющая компания» Петров М.В. также работал в данной организации, занимал должность заместителем директора, его служебный кабинет располагался по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводском д.8, по указанному адресу находились и рабочие, которые работали в его подчинении. После 06.02.2026 как забрали ключи от здания по указанному адресу, все рабочие переехали по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя д. 27. Для Петрова М.В. готовился отдельный кабинет, который сейчас занимает нотариус. Петров М.В. должен был заниматься судебными вопросами. В последующем администрация района предоставила для рабочих ООО «Эквиталь» помещение на ул. Хабаровской.
В судебном заседании ФИО13 пояснила, что с 01.11.2025 работает в ООО «Эквиталь» в должности – <данные изъяты>, рабочее место на Гоголя д. 27, ранее работала в ООО «Николаевская управляющая компания» на той же должности. С Петровым М.В. работала в ООО «Николаевская управляющая компания», он утверждал, что они работают в ООО «Эквиталь», а он в ООО «Николаевская управляющая компания». В феврале 2026 г. она совместно с плотником приехала по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер.Заводской д. 8 к 9:00, однако помещение было закрыто, тогда они поехали в помещение по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя д. 27, где находилось рабочее место директора ООО «Эквиталь» - Приземиной Ю.Г. Все сотрудники: слесари, сварщик, водитель ООО «Эквиталь» находились по указанному адресу. Петров М.В. выгнал и сказал идти на то предприятие, где работают. Он находился в помещении по пер. Заводскому д.8 в состоянии алкогольного опьянения, закрылся изнутри и никого не впускал. По истечении одного месяца ООО «Эквиталь» было выделено новое помещение по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Хабаровская, д. 55, где в настоящее время находятся рабочие. Кабинет по ул. Гоголя д.27 готовился для Петрова М.В., он должен был заниматься судебными делами, составлять исковые заявления. Петров М.В. приходил по ул. Гоголя д. 27, искал ООО «Николаевская управляющая компания» и директора данной организации Ушакова С.Ю., приходил ненадолго, заходил, спрашивал и уходил. ООО «Николаевская управляющая компания» стала заниматься благоустройством города, обслуживанием дорог, в связи с чем все работники были уволены и приняты на в ООО «Эквиталь», при этом исполняли те же трудовые обязанности, что и в ООО «Николаевская управляющая компания». Работники по благоустройству города ООО «Николаевская управляющая компания» находились по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя д. 27, на ул. Лиманской, д. 68 находится техника. В здании на ул. Гоголя д.27 Петрову М.В. подготавливали кабинет, которых находился за бухгалтерией, ни тот, где сейчас находится нотариус.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что с марта 2025 г. по 31.10.2025 работала в ООО «Николаевская управляющая компания» в должности <данные изъяты>, потом осуществляла трудовую деятельность в ООО «Эквиталь» в указанной ранее должности. Ранее место Петрова М.В. было в здании по пер. Заводской д.8, её рабочее место по ул. Гоголя д. 27.
02.02.2026 утром она услышала шум, в коридоре было много народу, они возмущались и сообщили о том, что Петров М.В, их выгнал из помещения по пер. Заводскому д. 8, по причине того, что в указанном помещении располагается ООО «Николаевская управляющая компания». После того как Петров М.В. выгнал работников, они пришли в помещение по ул. Гоголя д. 27, он же по указанному адресу не работал, приходил несколько раз и спрашивал Ушакова С.Ю., Приземину Ю.Г. не искал. Слышала, что Петров М.В. в период с 02.02.2026 по 06.02.2026 не работал, помещение по пер. Заводской д. 8 опечатали. С администрации приходили и выносили из кабинета №3 по ул. Гоголя, д. 27 все имущество, в связи с его подготовкой для Петрова М.В., кабинет начали готовить после образования ООО «Эквиталь».
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 06.02.2026 совместно с представителем ЖКХ выезжала по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской д.8, в помещении находился только Петров М.В., иных работников не было. Они забрали ключи от помещения и уехали.
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что занимает должность <данные изъяты>. ООО «Николаевская управляющая компания» занимается вывозом ТКО, а ООО «Эквиталь» управлением домами. Если бы Петров М.В. продолжил работу в ООО «Николаевская управляющая компания», а не в ООО «Эквиталь», то функционал его должностных обязанностей как заместителя директора существенно бы изменился.
В связи с обращением Приземиной Ю.Г. к заместителю Главы Николаевского муниципального района или начальнику отдела Кузнецову по вопросу о невозможности попасть в здание, расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской 8 по причине того, что Петров М.В. находясь в алкогольном опьянении, не допускает их в помещение, где находятся все ключи и материалы было принято решение выехать по указанному адресу. 02.02.2026 или 03.02.2026, точную дату не помнит, он совместно с заместителем главы ФИО17 выехал по данному адресу, однако в помещение не попал, в связи с тем, что оно было закрыто, Петров М.В. на телефонные звонки не отвечал. Он выезжал несколько раз, однако в здание так и не попал. Дверь была закрыта из нутрии. Он пришел к такому выводу в связи с тем, что здания закрывается на навесной замок, по приезду замка не было, но дверь была закрыта. 06.02.2026 совместно со специалистом Комитета по управлению имуществом они вновь выехали по данному адресу и им удалось попасть в помещение, они забрали ключи от здания у Петрова М.В., закрыли его, остальные ключи были переданы Петровы М.В. позже.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2025 Петров М.В. принят на должность заместителя директора по производственным вопросам в ООО «Эквиталь», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 02.07.2026, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. Сведений об увольнении не имеется.
Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений с 01.11.2025 между истцом и ответчиком и возложении обязанности на ООО «Эквиталь» оформить трудовые отношения с Петровым М.В. по должности заместителя директора по производственным вопросам суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено, что между Петровым М.В. и ООО «Эквиталь» фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается материалами дела, включая сведения Фонда пенсионного и социального страхования РФ (СФР), согласно которым истец был принят на должность заместителя директора по производственным вопросам с 01.11.2025.
Несмотря на отсутствие подписанного сторонами трудового договора и приказа о приеме на работу, факт трудовых отношений с 01.11.2025, а также занимаемую истцом должность заместителя директора по производственным вопросам в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал.
На основании изложенного, требования истца об установлении факт трудовых отношений между ООО «Эквиталь» и Петровым М.В. с 01.11.2025 и возложении обязанность на ООО «Эквиталь» оформить трудовые отношения с Петровым М.В. по должности заместителя директора по производственным вопросам подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на отказ истца от подписания трудового договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факт трудовых отношений, поскольку установление судом факта трудовых отношений и возложение обязанности на ответчика надлежащим образом оформить данные отношения является необходимым способом защиты нарушенного права, а не формальностью.
Доводы ответчик о том, что требование об установлении факта трудовых отношений является излишни заявленным ввиду отсутствия спора и наличия данных в СФР, суд находит несостоятельными поскольку несмотря на наличие изданных ответчиком документов (трудового договора и приказа о приеме), истец не был с ними ознакомлен. Наличие сведений о приеме на работу в СФР не освобождает работодателя от выполнения императивной обязанности ознакомить работника с документами под роспись.
Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика оформить приказ «О временной приостановке работ (простое)» с 06.02.2026 по 30.04.2026 и взыскании заработной платы за время простоя (февраль, март, апрель 2026 г.) суд исходит из следующего.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы третий и пятый части второй статьи 22).
Часть третья статьи 72.2 ТК РФ, определяющее понятие "простой", допуская временную приостановку работы, связывает ее с наличием объективных причин - экономического, технологического, технического или организационного характера и предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (части первая и вторая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по вине работника не оплачивается (ч.3 ст. 157 ТК РФ).
Таким образом, простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность по оформлению простоя и его оплате возникает у работодателя в том случае, если невозможность выполнения трудовых функций вызвана объективными факторами, зависящими от деятельности работодателя, а не виновными действиями самого работника.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством при разрешении споров о взыскании оплаты времени простоя является установление причинно-следственной связи между возникновением простоя и действиями (бездействиями) именно работодателя.
Судом установлено, что 02.02.2026 истец, находясь в помещении, расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской д. 8, самостоятельно ограничил доступ работникам общества в указанное помещение, закрывшись изнутри и не допуская иных работников к рабочим местам. Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Приземиной Ю.Г., ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО15
После изъятия ключей работодатель не прекращал осуществление своей деятельности. Из пояснений свидетелей следует, что работники ООО «Эквиталь» продолжили выполнение трудовых обязанностей по иному адресу, первоначально по ул. Гоголя д.27, а в последующем по ул. Хабаровская д. 55. Производственная деятельность общества не прекращалась, работники ежедневно исполняли свои трудовые обязанности, доказательств приостановления деятельности организации материалы дела не содержат.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что должность заместителя директора по производственным вопросам сохранялась, работодателем планировалось предоставить истцу рабочее место по ул. Гоголя д.27. Вместе с тем доказательств того, что истец обращался непосредственно к работодателю – директору ООО «Эквиталь» с требование предоставить рабочее место, допустить его к исполнению трудовых обязанностей либо определить место выполнения работы, суду не представлено. Напротив, из показаний свидетелей следует, что истец посещал помещение по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя д. 27 и искал другое юридическое лицо - директора ООО «Николаевская управляющая компания» Ушакова С.Ю. Ф, тогда как к руководителю ООО «Эквиталь» по вопросам предоставления рабочего места не обращался. С заявление о предоставлении рабочего места Петров М.В. обратился лишь 23.03.2026, то есть спустя значительное время после прекращения трудовых отношений.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец изначально не имел намерений продолжать трудовую деятельность в данной компании и осознанно самоустранился от выполнения трудовых обязанностей.
При этом из материалов дела не следует, что сторонами было согласовано конкретное рабочее место как обязательное условие трудового договора либо что работодателем изменялась трудовая функция истца или иные обязательные условия труда. Перемещение работников в другое помещение в пределах деятельности работодателя само по себе не свидетельствует об изменении определенных сторонами условий договора и не образует оснований для применения положения ст. 74 ТК РФ.
Суд учитывает, что невозможность исполнения истцом трудовых обязанностей после 02.02.2026 не была обусловлена объявлением работодателем простоя либо отсутствием работы.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что деятельность ООО «Эквиталь» осуществлялась непрерывно, работники продолжали выполнять трудовые обязанности, а доказательств того, что работодатель не имел возможности обеспечить истца работой, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Петровым М.В. не доказано наличие простоя по вине работодателя либо по причинам, не зависящим от сторон.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания заработной платы за время простоя за февраль, март и апрель 2026 г. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Избранный истцом способ защиты направлен на создание видимости собственной добросовестности с целью незаконного перекладывания негативных последствий своего неправомерного поведения на ответчика, что нарушает основополагающие принципы гражданского и трудового законодательства и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Доводы Петрова М.В. о направлении в адрес ООО «Эквиталь» письменного запроса от 23.03.2026 о выделении помещения для осуществления трудовой деятельности не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе наличие у работодателя обязанности ответить на обращение сотрудника не изменяет того обстоятельства, что к моменту направления данного обращения Петров М.В. в течении длительного времени фактически самоустранился от выполнение трудовых обязанностей, заблокировал помещение организации и не проявлял интереса к продолжению трудовой деятельности.
Учитывая, что к моменту направления истцом обращения от 23.06.2026 он в течении длительного времени фактически самоустранился о выполнения трудовых обязанностей, а его предшествующее поведение, а именно блокировка помещений компании и визит по новому адресу для поиска руководителя иного юридического лица, а не для организации рабочего места, что свидетельствуют об отказе от работы в ООО «Эквиталь», суд приходит к выводу, что данное письмо было направленно не для возобновления трудовых отношений, а для создания видимости добросовестного поведения.
Требования истца об увольнении по собственному желанию с 30.04.2026 не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Петров М.В. 09.06.2026 обратился в ООО «Эквиталь» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Согласно содержанию указанного заявления истец просит уволить его с 01.05.2026, в то время как документ фактически составлен и подан 09.06.2026, и зарегистрирован работодателем в указанную дату.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) датой которая наступила до момента подачи самого заявления действующим законодательством не предусмотрено. Процедура увольнения требует заблаговременного письменного волеизъявления сотрудника с целью предоставления работодателю возможности завершить производственные процессы и произвести все необходимые расчеты. Оформление прекращения трудовых отношений с датой, которая предшествует дню фактического обращения работника с соответствующим заявлением, юридически невозможно и искажает правовую цель увольнения по собственному желанию.
Таким образом, требование расторгнуть трудовой договор с датой, которая уже наступила до момента подачи самого заявления, юридически несостоятельно и не порождает у работодателя обязанности оформить прекращение отношений именно с этой даты.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Нормы действующего законодательства не предоставляют суду полномочий самостоятельно определять иную дату прекращения трудового договора при рассмотрении требований работника о расторжении трудового договора по собственному желанию. Следовательно, удовлетворение требований истца путем определения судом иной даты увольнение означало бы изменение предмета заявленного требования и выхода за пределы исковых требований, что противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, на момент обращения истца между сторонами уже возник спор о наличии и содержании трудовых отношений, который являлся предметом судебного разбирательства. До разрешения указанного спора отсутствовала определенность относительно характера трудовых отношений, периода работы и оснований их прекращения.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, подача указанного заявления не преследовало целью мирного и добросовестного прекращения трудовых отношений. Ей предшествовало: блокировка помещений организации по пер. Заводской д.8, длительное самоустранение работника от выполнения трудовых обязанностей.
В силу ст. 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верхового суда РФ № 2 от 17.03.2004, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд расценивает подачу Петровым М.В. заявление об увольнении в сложившейся ситуации не как добровольную реализацию права на прекращение трудовых прав, а как попытку избежать ответственности за собственные неправомерные действия. Использование правовых механизмов трудового законодательства с целью переложить неблагоприятные финансовые и правовые последствия своих недобросовестных действий на работодателя является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Работодатель в условиях длящегося трудового конфликта и предшествующих неправомерных действий сотрудника обосновано воздержался от удовлетворения такого заявления до разрешения спора судом. Удовлетворение исковых требований работника означало бы поощрение его недобросовестного поведения и создание условий для неосновательного обогащения за счет работодателя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом поддержания баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений и не допустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд не находит правовых оснований для признания трудового договора расторгнутым по инициативе работника (по собственному желанию) с 30.04.2026, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований считает необходимым отказать.
Часть 1 ст. 127 ТК РФ устанавливает, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении работника. Следовательно, компенсация является выплатой, непосредственного связанной с прекращение трудовых отношений.
Согласно ст.ст.21, 114 и 122 ТК РФ, пока трудовые отношения существуют, работник обладает правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, а не на его денежную компенсацию.
Поскольку судом установлено наличие между сторонами трудовых отношений и отказано в удовлетворении требований о прекращении трудовых отношений с 30.04.2026, юридический факт прекращения трудового договора отсутствует. В силу ч.1 ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается исключительно при увольнении работника. До разрешения спора о прекращении трудовых отношения оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, в связи с чем данное требование является преждевременным.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исходит из следующего.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2025 г. Петрову М.В. ООО «Эквиталь» начислена сумма 80 460 руб., за декабрь 2025 г. – 80 460 руб., за январь 2026 г. – 80 460 руб., за февраль и март начисления не производились.
Как следует из пояснений представитель ответчика ООО «Эквиталь» и не оспаривалось Петровым М.В. в ходе рассмотрения дела по существу, на основании расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей истцу была выплачена заработная плата:
за декабрь 2025 г. в сумме10 000 руб. 13.01.2026 и 60 000 руб. 15.06.2026;
за январь 2026 г.: 15 000 руб. - 15.06.2026, 45 000 руб. – 14.07.2026, 10 000 руб. – 15.07.2026;
На основании платежной ведомости от 15.07.2026 истцу была выплачена общая сумма 29 964,63 руб., из которых: за 1 день февраль 2026 г.: 3 684,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (11 дн.) 26 279, 99 руб.
Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в статье 217 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.
Аналогичная правовая позиция указана в письме Федеральной налоговой службы от 26 января 2023 г. N БС-4-11/850@.
Таким образом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога и иных обязательных платежей при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку исчисление и удержание налогов и иных обязательных платежей относится к компетенции работодателя, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию без вычета подоходного налога и иных обязательных платежей.
Это означает, что работодатель при перечислении денежных средств удерживает подоходный налог с итоговой суммы начисленной компенсации.
Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась с нарушением сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, что подтверждается представленными платежными документами и сторонами по существу не оспаривалось.
Представленные сторонами расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы судом не принимаются, поскольку они произведены с нарушением требований ст. 236 ТК РФ и без учета всех юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом самостоятельно на основании материалов дела и произведенного судом расчета, имеющегося в материалах дела.
На основании вышеизложенного, у истца возникло право на получение денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2025 года в сумме 11 415,11 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2026 год в сумме 12 216,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2026 год в сумме 644,25 руб.
Рассматривая требования в части возложения на ответчика обязанности произвести уплату удержанных налоговых отчислений и причитающихся страховых взносов за Петрова М.В. за период его работы с 01.11.2025 по 30.04.2026, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что ответчик регулярно исчислял и удерживал из заработной платы истца денежные средства в счет уплаты НДФЛ, однако фактическое перечисление данных сумм в бюджет РФ работодателем произведено не было.
Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абз. 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ)
В силу ст. 419, 420 НК РФ, ООО «Эквиталь» является плательщиком страховых взносов и обязано своевременно и в полном объеме уплачивать взносы на обязательное пенсионное и социальное страхованием за каждого застрахованного работника. Как установлено судом, ответчик указанную обязанность не исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, не исполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не должно негативно сказываться на реализации конституционного права работника на пенсионное обеспечение.
Поскольку ответчик не оспаривает факт осуществления Петровым М.В. трудовой деятельности в период с 01.11.2025 по 02.02.2026, требования истца в части возложения обязанности по перечислению страховых взносов, налоговых отчислений и предоставления сведений за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, за период с 03.02.2025 по 30.04.2026 в связи с установленным судом фактом самоустранения истца от работы и злоупотребление правом, оснований для удовлетворения аналогичных требований не имеется.
Как установлено судом, сведения о трудовой деятельности Петрова М.В. с 01.11.2025 уже внесены в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в связи с чем требование о предоставлении в фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения о трудовой деятельности Петрова Петрова М.В. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, установленных п. 27 и п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Принимая во внимание, что между Петровым М.В. и ООО «Эквиталь» фактически возникли трудовые отношения, которые работодателем в установленном законном порядке оформлены не был, с учетом того, что работодателем допущено нарушение установленного трудовым законодательством срока выплаты заработной платы, а также характера и продолжительностью допущенных нарушений, степень вины работодателя, оценивая характер нравственных страданий истца, баланс интереса сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.
Требования о взыскании с ООО «Эквиталь» в пользу Петрова М.В. денежные средства в размере 15 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ возмещению подлежат лишь те судебные расходы, которые являлись необходимыми для рассмотрения дела и фактически использованы при разрешении спора.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы не принят судом во внимание, так как произведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует установленным по делам обстоятельствам, а размер подлежащих взысканию сумм судом определен самостоятельно, суд приходит к выводу об отсутствие основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание бухгалтерских услуг.
Доводы истца о том, что он не знал, что работает в ООО «Эквиталь», а полагал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Николаевская управляющая компания», суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, включая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Материалы дела и показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО16, а также директора ООО «Эквиталь» Приземиной Ю.Г. единогласно подтверждают, что с 01.11.2025 в связи с изменением организационной структуры и переходом многоквартирных домов под управление ООО «Эквиталь» трудовой коллектив, включая Петрова М.В., фактически продолжил работу на тех же рабочих местах и в тех же должностях, но в рамках новой организации. При этом ссылки истца на осуществление им трудовой функции в выходные и нерабочие праздничные дни в январе 2026 года совместно с ФИО19 прямо опровергают его же доводы о неосведомленности о работе в ООО «Эквиталь», поскольку указанный работник (ФИО19) на тот момент являлся сотрудником ООО «Эквиталь».
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо оснований не доверять их показаниям не имеется.
Доводы Петрова М.В. также опровергаются тем обстоятельством, что в период с ноября 2025 года по январь 2026 года он лично вел табели учета рабочего времени на работников и на себя, в которых в качестве работодателя указывал именно ООО «Эквиталь». Ссылка истца на то, что наименование организации в табелях было исправлено по указанию директора Приземиной Ю.Г., лишь подтверждает тот факт, что Петров М.В. достоверно знал о смене юридического лица и оформлении документов на ООО «Эквиталь», кроме того истец лично и собственноручно сделал надпись в журнале заявок ООО «Эквиталь» с ноября 2025 г.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эквиталь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Эквиталь» и Петровым Михаилом Владимировичем с 1 ноября 2025 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эквиталь» оформить в письменной форме трудовой договор с Петровым Михаилом Владимировичем с 1 ноября 2025 года, по должности заместителя директора по производственным вопросам.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эквиталь» (ИНН 2705001254, ОГРН 1182724012371) в пользу Петрова Михаила Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2025 года в сумме 11 415,11 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2026 год в сумме 12 216,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2026 год в сумме 644,25 руб.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Эквиталь» (ИНН 2705001254, ОГРН 1182724012371) произвести уплату всех налоговых отчислений (налога на доходы физических лиц) и причитающихся страховых взносов в отношении застрахованного лица Петрова Михаила Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №) за период его работы, начиная с 1 ноября 2025 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эквиталь» (ИНН 2705001254, ОГРН 1182724012371) в пользу Петрова Михаила Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья А.С. Дорогая
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026.