ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев ходатайство защитника ООО «Опора» Коцурова О.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Опора»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Опора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Защитник Общества Коцуров О.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления, в котором указал, что после получения постановления он незамедлительно обжаловал указанное постановление, направив ДД.ММ.ГГГГ жалобу с документами в суд, которая определение Нанайского районного суда возвращена без рассмотрения по формальному основанию, а именно в связи с отсутствием в доверенности защитника прямо указанного полномочия на подачу жалобы. Уведомление о возврате жалобы получено ДД.ММ.ГГГГ.
После получения определения суда заявитель незамедлительно устранил выявленный формальный недостаток, оформив доверенность с надлежащим указанием соответствующих полномочий, и вновь отправил жалобу в тот же суд. Таким образом, заявитель предпринял все зависящие от него меры для своевременной и надлежащей реализации права на обжалование, а пропуск срока обусловлен исключительно формальным процессуальным препятствием, возникшим уже после своевременного обращения в суд с жалобой.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие защитника, законного представителя ООО «Опора», и должностного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Опора» было получено Обществом в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним днем на обжалование постановления является ДД.ММ.ГГГГ.
Изначально жалоба ДД.ММ.ГГГГ поступила в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Коцурова О.И. направлена по подведомственности в Нанайский районный суд Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ в Нанайский районный суд Хабаровского края поступила жалоба защитника Коцурова О.И.
Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Коцурова О.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опора», возвращена лицу, ее подавшему, поскольку жалоба на постановление административного органа подана лицом, не имеющим полномочий на его обжалование, указанное обстоятельство исключало возможность производства по жалобе и ее рассмотрения по существу.
Повторно жалоба была подана в Нанайский районный суд Хабаровского края - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Доводы ходатайства о том, что первоначально поданная жалоба была подана в установленный законом срок, но возвращена определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ по формальным основаниям, а именно в связи с отсутствием в доверенности защитника прямо указанного полномочия на подачу жалобы, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.
Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача жалобы неуполномоченным на то лицом, срок подачи жалобы, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прерывает.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от N 43-ААД19-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ААД19-2, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ААД19-1, от N 72-ААД19-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ААД19-11, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ААД19-8).
Ходатайство защитника ООО «Опора» не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление законным представителем общества, либо защитником имеющим соответствующие полномочия, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению.
Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности законного представителя Общества обратиться с жалобой на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Опора» в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника ООО «Опора» Коцурова О.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Опора» - отказать.
Жалобу защитника ООО «Опора» Коцурова О.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Опора» - вернуть заявителю, как поданную за истечением срока для его обжалования.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения (вручения), через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Е.Л. Караулова