РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 февраля 2026 года с. Троицкое
Судья Нанай ского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев жалобу Лигай Инны Борисовны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лигай И.Б., установил:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Лигай И.Б. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лигай И.Б. в составе <данные изъяты>-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движешь тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39.18% (3.330т) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 11.830т. на ось № при допустимой нагрузке 8.500т на ось.
За указанное административное правонарушение Лигай И.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Лигай И.Б. в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>». Арендатор осуществляет контроль веса перед каждым рейсом. К жалобе представлены фотографии места весового контроля, где видно существенное повреждение асфальтового покрытия в непосредственной зоне контроля, длинные и глубокие трещины, отслоение асфальта, что недопустимо. На дорожном полотне колеи, уклоны и наклоны. Таким образом, превышение предельно допустимых показателем по нагрузке на ось, могло произойти при условиях неисправности весового оборудования. В дополнении к жалобе указано, что акты приложенные к постановлению содержат разные нормативные нагрузки на ось и группу осей для одного и того же ТС. В постановлении указано, что водитель управлял <данные изъяты>осным транспортным средством, в то время как в акте указано <данные изъяты>-осное транспортное средство. Постановление не содержит данных о том, какие именно положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены. Скаты/количество колес в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении, разнятся. Визуальное информирование водителей о превышение допустимых весогабаритных параметров отсутствует, что не позволило собственнику своевременно, в тот же день реализовать свое право опровергнуть данные зафиксированные АПВГК. Собственником АПВГК нарушены п. 39, 42,44 Приказа Минстранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не соблюдены требования ГОСТ 33242-2015, плохое состояние дорожного покрытия в районе АПВГК приводит к ошибкам взвешивания ТС, прежде всего это относиться к продольной и поперечной ровности дорожного покрытия. Разница в высоте между корпусом весоизмерительного датчика и поверхностью дорожного покрытия, примыкающего к датчику, не должна превышать 3мм, это влияет на точность взвешивания. Указанное свидетельствует, что проверки АПВГК проводились формально, без должного учета условий дорожного покрытия в зоне весов, датчики работают с погрешностями, информационное табло не функционирует. В ответном письме заявителю собственник выразил сомнения в корректной работе АПВГК, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ перевел его в тестовый режим. В нарушение п.18, п.19 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № неверно определена допустимая осевая нагрузка на оси и группу осей, соответственно процент превышения расчитан и указан в акте неверно. Некорректная работа АПВГК препятствует развитию бизнеса, для собственника второй и последующие штрафы в короткий промежуток времени равносильны банкротству. Общий размер штрафа за спорный период составил 3 375 000 руб. При указанных обстоятельствах постановление №№ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лигай Инны Борисовны, изменено действия Лигай И.Б. переквалифицированы с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Лигай И.Б. - Скорицкая А.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение, ссылаясь на то, что не согласна с указанным решением, поскольку актом 20762185 от ДД.ММ.ГГГГ определено количество колес транспортного средства на 3 оси - по 1 (односкатные), тогда как исходя из комплектации транспортного средства, представленных в суд фотографий и иных актов, составленных в отношении данного транспортного средства, оно имеет 3 оси и колеса, 2 и 3 оси двускатные. Вследствие чего, в п.6 акта неверно указаны нормативно допустимые нагрузки на ось, вместо 9т указано 8.5т. И не дана оценка данному обстоятельству. Также в п.7 акта неверно указаны нормативно допустимые нагрузки на группы осей, вместо 18т, указано 17т. Не дана оценка тому, что транспортное средство передано во временное владение и пользование по договору аренды ООО «Омега», что подтверждается приложенными к жалобе документами. Не дана оценка доводам о некорректной работе АПВГК, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как и сам АПВГК не соответствуют положениям п.42, п.44, п.39, п.56, п.50, п.51, п.52, п.54 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, после перевода АПВГК ДД.ММ.ГГГГ в тестовый режим и до настоящего времени не введен в эксплуатацию, что также свидетельствует о нарушениях в его работе.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Скорицкой А.А. удовлетворена частично. Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Лигай И.Б., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Лигай И.Б., защитника Скорицкой А.А, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на одиночную ось - 10,50 тонн, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3м до 1,8м (включительно) - 17 (18) т.
В силу п. применения к приложению № в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).
В соответствии с п. 3 применения к приложению № для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Лигай И.Б., что следует из паспорта транспортного средства и не оспаривается заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес> был выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лигай И.Б. в составе 3-осного одиночного ТС, с превышением предельно допустимый показатель осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39.18% (3.330т) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 11.830т. на ось № при допустимой нагрузке 8.500т на ось, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Из постановления следует, что согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос должностного лица, специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу <данные изъяты> Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>) не выдавалось, и не отрицается заявителем.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысило предельно допустимый показатель осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39.17% (3.330т) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 11.830т. на ось № при допустимой нагрузке 8.500т на ось.
Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой нагрузки на ось № на 39.17%, что послужило основанием для вынесения в отношении Лигай И.Б. как собственника (владельца) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (на дату совершения административного правонарушения).
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК - код №, заводской номер №, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства - <адрес>, <данные изъяты>.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.
В соответствии с Формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», данный комплекс предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства. Для формирования доказательной базы комплекс также обеспечивает: определение полосности и направление движения; определение класса транспортного средства; видеофиксацию нарушений правил дорожного движения транспортного средства; возможность формирования доказательной базы данных; возможность работы с базой данных; возможность архивирования полученных данных; выполнение специальных функций; фото-видеофиксацию транспортного средства, распознавание и фиксацию государственных регистрационных знаков, и выявление транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых норм, установленных на территории Российской Федерации.
Комплексы «АВАКС-М» представляет собой набор измерительных технических средств, имеют модульную структуру и состоят из: модуля весоизмерительного (полоса из весоизмерительных датчиков) (детекторов), датчики (детекторы) определения многоскатных колес, датчик (детектор) измерения температуры дорожной одежды и окружающей среды); модуля обнаружения и измерения длины транспортного средства (индукционные датчики (детекторы); модуля измерения габаритных размеров транспортных средств (датчик (детектор) габаритных размеров транспорта); модуля фото-видеофиксации транспортного средства (обзорная видеокамера, видеокамера фото-видеофиксации и распознавания); модуля обработки и управления (контроллер комплекса).
Комплексы «АВАКС-М» в качестве опции могут комплектоваться динамическим информационным табло, планшетным компьютером и компьютером оператора. Динамическое информационное табло предназначено для информирования водителей транспортных средств о результатах измерений, произведенных комплексом «АВАКС-М», с отображением государственного регистрационного знака транспортного средства.
Из описания типа средства измерений «АВАКС-М» следует, что принцип действия модулей комплекса «АВАКС-М», в том числе модуль весоизмерительный основан на преобразовании сигналов, возникающих во время проезда транспортного средства через пьезоэлектрические датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально воздействию нагрузки от колес движущегося транспортного средства и времени прохождения между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения транспортного средства на определенном расстоянии друг от друга и служат для измерения нагрузки на каждую ось, расстояния между осями и скорости движущегося транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства путем суммирования нагрузок от каждой оси.
Модуль фото-видеофиксации - обзорная видеокамера устанавливается сбоку от автомобильной дороги или над дорогой, предназначена для фото-видеофиксации транспортных средств проезжающих через зону контроля. Видеокамера фото-видеофиксации и распознавания устанавливается над автомобильной дорогой, предназначена для измерений скорости движения транспортного средства, распознавания и фиксации государственного регистрационного номера (ГРЗ), приема данных полученных о точном времени и географических координатах и позволяет синхронизировать внутреннюю шкалу времени комплекса со шкалой времени UTC(SU), выделения и фиксации положения транспортного средства относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения транспортного средства. Видеокамеры оснащены встроенными инфракрасными прожекторами. Изображения с видеокамер содержат общий вид транспортного средства, его государственный регистрационный знак и месторасположение транспортного средства относительно зоны контроля, передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер.
Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.
Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения АПВГК, расположенный по адресу <данные изъяты>, <адрес> имел действующую поверку, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» следует, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Факт совершения Лигай И.Б. административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с января по ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лигай И.Б. как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на дату совершения административного правонарушения).
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Лигай И.Б., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Лигай И.Б., являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечена к административной ответственности.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности Лигай И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях Лигай И.Б. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на дату совершения административного правонарушения), считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Лигай И.Б. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, Лигай И.Б. обязана осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, тогда как она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при организации своей деятельности. Доказательств, подтверждающих факт того, что Лигай И.Б. в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.
На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, тогда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.
При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», регистрационный №, заводской номер №, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на <данные изъяты>, <адрес>, находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, работал в автоматическом штатном режиме. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено, в связи, с чем доводы жалобы о некорректности работы АПВГК, являются несостоятельными.
Доводы, приведенные автором жалобы, о несоответствии установленным требованиям актов проверки АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в них отсутствует информация о контрольных измерениях и средствах измерения, а также об их типе и поверке, не ставят под сомнение работоспособность АПВГК на дату совершения правонарушения.
Доказательств неисправности технического средства фиксации АПВГК, заводской номер № временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено, ответы ФКУ «ДСД «Дальний Восток» на обращение Лигай Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обратном.
Ссылка автора жалобы на письмо ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Лигай И.Б. о большом количестве обращений о некорректной работе АПВГК в части измерения длины транспортных средств и направлении обращения в ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-05/3521 о рассмотрении возможности отмены постановлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выражении сомнений собственником АПВГК в некорректной работе комплекса, а потому подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, как следует из письма ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) АВАКС-М заводской номер № установлен на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре км <данные изъяты>, проверка устройства проводится регулярно. ДД.ММ.ГГГГ проведена 100 дневная проверка места установки АПВГК в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказ). В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) № АС-10пр от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждениям поручено обеспечить проведение мероприятий, подтверждающих корректную работу АПВГК, с периодичностью не менее двух раз в месяц (не регламентные проверки). Письмом РОСАВТОДОРА от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении инструкции по взаимодействию» Учреждению направлена инструкция по проведению не регламентных проверок с приложением формы акта проверки (прилагаем). Акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются не регламентными и содержат сокращенную информацию, указанную в п. 56 Приказа. Все измерения и статические взвешивания производятся теми же поверенными инструментами, что и при проведении 100 дневных проверок. Информация о контрольных измерениях и взвешиваниях указана на 3 и 4 странице акта не регламентных проверок и на 4 и 5 страницах регламентных 100 дневных проверок. В части проведения измерений в соответствии с п. 39 Приказа, а именно «Участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечить возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.» сообщаем следующее. Продольный и поперечный уклон автомобильной дороги с течением времени меняется незначительно, а радиус кривизны в плане остается постоянным, так как данные параметры заложены и выдержаны при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте покрытия автомобильной дороги, именно по этим характеристикам было выбрано расположение АПВГК при его строительстве. Поперечная и продольная ровность проезжей части может меняться с течением времени вследствие нагрузки от проезжающих тяжеловесных транспортных средств, т.е. появляется либо колейность (контролируется измерением поперечной ровности), либо сдвиги и волны покрытия проезжей части (контролируется измерением продольной ровности). В соответствии с ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» показатели ровности слоев дорожной одежды при измерении трехметровой рейкой асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги для 5% результатов измерений просвет под трехметровой рейкой должен быть не более 6 мм для продольной ровности и не более 10 мм для поперечной ровности, для 95% результатов измерений просвет под трехметровой рейкой должен быть не более 3 мм для продольной ровности и не более 5 мм для поперечной ровности, что и указано в п. 39 актов в сокращенной записи результатов измерений. Акты всех проверок АПВГК направляются Учреждением в ФКУ «Росдормониторинг», являющееся, в соответствии с распоряжением РОСАВТОДОРА от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства, посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля, а также автоматизированных систем», уполномоченным органом по выявлению в процессе мониторинга транспортного потока тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, проверке наличия специального разрешения, а в случае отличия (превышения) фактических весовых и габаритных параметров ТС от указанных в специальном разрешении, ровно как и при отсутствии такового специального разрешения направлять сформированные и подписанные электронной подписью акты результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием сведений АПВГК в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Таким образом, акты проверок АПВГК содержат сокращенную информацию, указанную в пункте 56 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. N348 и не являются регламентными. Вместе с тем, отсутствие в актах с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. информации, указанной в п.56 Приказа N348, не может служить основанием к отмене постановления.
Относительно письма от ДД.ММ.ГГГГ № № направленного Учреждением в адрес ФКУ «Росдормониторинг» сообщают, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Учреждение поступали обращения о некорректном измерении габаритов на рамках АПВГК от перевозчиков (стали поступать штрафы за правонарушения выявленные в ДД.ММ.ГГГГ), а также обращение от МТУ Ространснадзора по ЦФО, что при анализе фотоматериалов проездов с превышенными габаритами отсутствуют элементы и предметы, выступающие за габариты ТС, в целях недопущения необоснованного привлечения лиц к административной ответственности в виде значительных административных штрафов данное письмо было направлено в уполномоченный орган по выявления правонарушений с использованием сведений АПВГК. Учреждением проведена проверка оборудования, но никаких отклонений в работе АПВГК не обнаружено. Кроме того, при прохождении эталонного автомобиля при проведении проверок соответствия места установки АПВГК законодательству, измерения весогабаритных параметров автомобиля не превышали допустимых погрешностей измерения (лист 3 и 4 не регламентной проверки и лист 4 и 5 регламентной проверки). Возможно данные превышения габаритных параметров ТС были выявлены в результате нарушения водителем правил движения в зоне АПВГК. В ходе очередной плановой проверки АПВГК ДД.ММ.ГГГГ было выявлено превышение допустимых погрешностей измерений общей массы и нагрузки на ости ТС и обнаружено ослабление основания, на котором установлены измерительные датчики оборудования АПВГК (возможно вследствие весеннего периода оттаивания основания дорожной одежды). В соответствии с п. 58 Приказа передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостановлена и оборудование АПВГК переведено в тестовый режим на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий. В ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией произведено техническое обслуживание оборудования АПВГК, выполнены работы по восстановлению опорной части весового оборудования с применением компаунда для монтажа силоприемных модулей, а также ямочный ремонт в границах рабочей зоны АПВГК (20 м до и 20 м после места установки оборудования АПВГК), проведена поверка оборудования АПВГК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соответствия АПВГК законодательству. ФКУ «Росдормониторинг» приостановило принятие мер по привлечению к административной ответственности в отношении фактов нарушений, выявленных посредством АПВГК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме на основании проведенных проверок АПВГК на соответствие законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время АПВГК работает в штатном режиме, что подтверждается соответствующим актами проверками.
Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе транспортного средства (п.3 - одиночное ТС, количество осей 3, количество и состав осевых групп 1 (2-3)), колес на них (п.6), об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей, с учетом межосевого расстояния, о габаритах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено.
Также следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, на что ссылается защитник, но и других обстоятельств, влияющих на результат поосевого взвешивания в движении (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).
Доводы жалобы, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, и в действиях Лигай И.Б. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, подлежат отклонению.
Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из изложенного юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда крупногабаритным транспортным средством, законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.
Из представленных материалов следует, что между собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лигай И.Б. и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год заключен договор аренды без экипажа. Срок аренды пролонгируется. Собственником является арендодатель, который за свой счет осуществляет страхование ответственности и вносит платежи в систему взимания платы Платон, осуществляет контроль за состоянием транспортного средства, его работоспособностью. Акт приема-передачи автомобиля в аренду представлен.
Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору оплачены.
Кроме того, в подтверждение доводов заявителя и ее защитника представлены путевой лист сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником, а также страхователем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указана Лигай И.Б. Лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Омега» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Согласно Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).
Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).
Согласно представленной ООО «РТИТС» информации по сведениям из реестра системы взимания платы ПЛАТОН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. обратился в ООО «РТИТС» с заявление о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с №. был заключен договор №. Бортовое устройство № передано ФИО11 на основании акта передачи бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возврате устройства отсутствуют. Также представлен договор аренды ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лигай И.Б. и ФИО11
Перечисленные выше документы, в том числе договор аренды транспортного средства, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ не содержат объективного подтверждения о том, что транспортное средство выбыло из владения Лигай И.Б. на момент совершения вменяемого административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании положений ст. 1.5, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, либо к данному моменту выбыло из владения Лигай И.Б. в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Реальность заключения договора аренды и его исполнение по состоянию на дату совершения административного правонарушения не подтверждена.
Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, владеющее транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, в том числе исходя из анализа фактических обстоятельств дела применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, что на дату совершения административного правонарушения ООО «Омега», являющаяся согласно утверждению заявителя и представленным документам арендатором транспортного средства, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Доводы жалобы в соответствующей части противоречат представленным доказательствам.
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Как установлено по делу, собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Лигай И.Б., которая и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и которую Лигай И.Б. несет как специальный субъект правонарушения собственник транспортного средства.
При таких данных должностным лицом правильно установлено, что Лигай И.Б., как собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (на дату совершения административного правонарушения).
Представленная Лигай И.Б. справка о замере высоты, длины, ширины автомобиля, выданная 000 «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), не может служить допустимым и достоверным доказательством невиновности Лигай И.Б. в инкриминируемом правонарушении, поскольку превышение допустимых показателей по габаритам транспортного средства Лигай И.Б. по настоящему делу не вменялось.
Имеющиеся в материалах дела фотографии асфальтового покрытия, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о некорректной работе АПВГК, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о дате, времени и месте, когда они были сделаны. Кроме того, качество этих фотографий не позволяет сделать вывод о наличии повреждений дорожного полотна, которые могут оказывать влияние на работу АПВГК.
Доводы о нерабочем состоянии информационного табло в момент фиксации административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует информация о том, что неисправность табло обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, оказывает влияние на работу АПВГК и правильность измерений. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что непосредственно в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>.) информационное табло не работало, не приведено таких доказательств и в рассматриваемой жалобе.
Доводы автора жалобы о том, что автомобиль загружался арендатором согласно накладным, осуществлялся контроль веса перед отправкой в рейс, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа. Данных о том, что грузоотправителем проводилось взвешивание, соблюдалась процедура взвешивания груза, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. Автоматический комплекс весогабаритного контроля, измеряет габариты автомобиля в движении. В данном случае, также имеют значение техническое состояние транспортного средства, динамические факторы, в том числе колебания элементов подвески автомобиля (рессоры, амортизаторы, мосты). С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Наличие паспорта транспортного средства, содержащего информацию о разрешенной максимальной массе транспортного средства 23000 кг., без нагрузки 12100 кг; путевого листа, содержащего информацию о весе перевозимого груза - 8.112т, не опровергают факт совершения Лигай И.Б. административного правонарушения на момент фиксации АПВГК административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33,39,42, п.44, п.50, п.51, п.52, п.54, п.56, Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габаритов оснований не имеется.
Ссылка автора жалобы на неверное указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ нормативно допустимой нагрузки на оси, вместо 9т указано 8.5т, процент превышения, неправильное определение количества колес на каждой оси, подлежит отклонению.
Согласно п. 18 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 (ред. от 09.06.2023) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 19 настоящего Порядка (17/2=8.5).
19. При осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей.
При этом в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей:
превышение допустимой нагрузки на ось отсутствует, если нагрузка на проверяемую ось (№) не превышает допустимую нагрузку на соответствующую ей (односкатную или двускатную) одиночную ось (№) (применяемая нагрузка в акте на ось № двускатную - 11.83, на ось № одиночную - 4.68);
выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляется способом прямого сопоставления (если проверяемая ось двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей односкатной оси);
превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на проверяемую ось к допустимой нагрузке, определенной путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.
Расчет превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке производится по формуле: измеренная нагрузка на ось с учетом погрешности - 11.83т за вычетом нормативно допустимой нагрузки 8.5т, деленную на допустимую нагрузку 8.5т. и умноженную на 100% (39.17%).
20. При наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство № является 3-осным, ось № - с односкатными колесами, 2я и 3я оси сближенные сдвоенные, ось № имеет двускатные колеса (межосевое расстояние 1,29), в опровержении данных акта, зафиксированных АПВГК, заявителем иных документов о технических характеристиках транспортного средства не представлено. Соответственно не доверять расчетам, произведенным в соответствии с приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 и постановлением Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060, оснований не имеется, в опровержении заявителем документов о фактическом наличии двускатных колес на осях № и №, не представлено, не согласие с выводами должностного лица не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, а постановления незаконным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Лигай И.Б. состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов дела водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № на 39.17%, с учетом погрешности.
В соответствии с приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось для одиночной оси 10,5 (11,5) тонн, для группы сближенных сдвоенный осей 17 (18) тонн.
Согласно примечанию 1, 3 в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.
Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в соответствии с примечанием № к приложению № постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, подлежат рассмотрению как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.
В соответствии с приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая масса одиночного трехосного автомобиля составляет 25,000 тонн.
Довод защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которое содержит иные нормативные нагрузки на ось и группу осей того же транспортного средства, при этом скаты/количество колес в постановлениях разнятся, а также наличие в материалах дела постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с актом №, подлежит отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного в каждом конкретном случае применяются нормативные нагрузки на ось, с учетом технических характеристик автомобиля в момент совершения административного правонарушения и в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348, а также постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, правонарушения были зафиксированы в разный период времени и с разными техническим характеристиками автомобиля, в том числе с разным количеством скатов/колес, расчеты произведены в каждом конкретном случае в соответствии с требованиями закона, проверены судьей.
Ссылка заявителя жалобы на статью, опубликованную в <данные изъяты> на многочисленные жалобы перевозчиков на работоспособность АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о некорректной работе АПВГК, расположенного на <данные изъяты>, на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лигай И.Б. состава инкриминируемого правонарушения.
Таким образом, факт совершения Лигай И.Б. вменяемого правонарушения нахожу доказанным.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, не исполнено.
Оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, часть 3 названной статьи признана утратившей силу, теперь деяния, предусмотренные названной частью, квалифицируются по ч. 5 названной статьи, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, полагаю возможным переквалифицировать инкриминируемое деяние Лигай И.Б. на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление изменить.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лигай И.Б. подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.
Кроме того, как следует из содержания постановления должностного лица административного органа, при квалификации деяния Лигай И.Б. по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 39.18% (3.330т) на ось №, в то время как в акте результатов измерения № показатель указан 39.17%.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению в части указания процентов превышения предельно допустимой показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось №.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния Лигай И.Б. по ч. 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Оснований для освобождения Лигай И.Б. от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.
Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение осевой нагрузки транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения, в связи, с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что Лигай И.Б. является индивидуальным предпринимателем, в производстве Нанайского районного суда имеются еще 6 жалоб по аналогичным делам об административных правонарушениях в отношении Лигай И.Б. с назначением наказание в виде административного штрафа, оплата которых в полном объеме приведет к неблагоприятным последствия для Лигай И.Б. и ее семьи, в том числе к банкротству.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также то, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для Лигай И.Б., административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансовое положение Лигай И.Б. и ее семьи, с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного положенияЛигай И.Б., в том числе размера штрафов за спорный период более <данные изъяты> руб., в целях исключения избыточного ограничения ее прав назначенноеадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до 225 000 рублей.
Снижение размера санкции до 225 000 рублей соответствует характеру допущенного Лигай И.Б. правонарушения, степени ее вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лигай Инны Борисовны, изменить:
- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39.18% на ось №;
- указать в постановлении на превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39.17% на ось №;
-указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.
-переквалифицировать действия Лигай И.Б. с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения;
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Л. Караулова