РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 марта 2026 года с.Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., с участием Малицкого Р.В., его защитника Щелканова О.В., рассмотрев жалобу Малицкого Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Малицкого Романа Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Малицкий Р.В. за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств и материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Нанайский районный суд Хабаровского края, Малицкий Р.В. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что выводы суда о его виновности преждевременные и незаконные, поскольку не установлен его умысел на скрытие государственного регистрационного знака. Изъятая рамка приобретена им два года назад для установки световых приборов и обслуживания транспортного средства, которую он установил на свое транспортное средство и эксплуатировал долгое время. Из представленных фотоснимков и постановлений о привлечении его к административной ответственности, зафиксированных техническими средствами фото-видеофиксаци государственный регистрационный знак отчетливо видно. Таким образом, его доводы не опровергнуты судом, доказательств того, что изъятая рамка мешала идентификации государственного регистрационного знака не представлено, его вине не установлена.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Малицкий Р.В. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и не лишать его права управления транспортными средствами, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак №, он был остановлен сотрудниками ГАИ, инспектор сообщил ему о нарушении ПДД, поскольку металлическая рамка, к которой прикреплен государственный регистрационный знак и салфетка на нем препятствовали идентификации данного знака. Данная рамка и салфетка были изъяты. Он установил рамку около двух лет назад, для обслуживания транспортного средства. Он использовал ее, как подставку для протирания лобового стекла, поскольку он неоднократно получал административные штрафы, при фиксации правонарушений автоматическими средствами фиксации, соответственно изъятая рамка не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, продается в свободном доступе на маркетплейсах, законодательством не запрещено устанавливать такие рамки на автомобиль, это не меняет конструкцию автомобиля. По автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре он ездит часто на данном автомобиле, оборудованном рамкой для противотуманных фар, камеры автоматической фиксации регулярно фиксировали нарушения ПДД, штрафы оплачивает, соответственно рамка не мешает идентификации государственного регистрационного знака. При этом, он согласен с тем, что изъятая сотрудниками ГАИ салфетка частично закрывала государственный регистрационный знак, однако намерено он ее не крепил, раскаивается.
В судебном заседании защитник Щелканов О.В. жалобу поддержал, приведя те же доводы, пояснив, что рамка для противотуманных фар не препятствовала идентификации государственного регистрационного знака. Автомобиль проходит регулярные технические осмотры. Вина Малицкого Р.В. не установлена, поскольку в своих пояснениях он сообщил суду, что рамка для крепления противотуманных фар была установлена для монтажа дополнительного осветительного оборудования, а не с целью затруднить идентификацию государственного регистрационного знака. Кроме того, Малицкий Р.В. неоднократно управлял указанным автомобилем, собственник получал регулярно штрафы за правонарушения, зафиксированные автоматической видеофиксацией нарушений ПДД, что подтверждается представленными документами. Просил переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Малицкого Р.В., его защитника Щелканова О.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.1Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить ив пути обеспечить исправное техническое состояние транспортногосредства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортныхсредств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с п.2Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваеви троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных дляэтого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно приложению Ж.5 ГОСТа Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Ж.2 Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.
Ж.3 Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства.
Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 14.10.2024 № 342-Ф3) установлена административная ответственность за управление транспортным с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей установлено, что Малицкий Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.занк № при этом передний государственный регистрационный знак частично закрывался оборудованным с применением устройства-рамкой и с применением материала - салфеткой, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, тем самым Малицкий Р.В. нарушил п.2, п. 10.1 (Приложение) Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатацию и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании Малицкий Р.В. с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал.
Вместе с тем, факт совершения Малицким Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что железная рамка 1 шт., салфетка 1 шт. изъяты, велась видеозапись видеорегистратором <данные изъяты>, карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № присвоен автомобилю марки <данные изъяты>», принадлежащему ФИО3; карточкой операций с ВУ, согласно которой Малицкий Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ имеет право управления транспортными средствами категории А,А1,В,В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, M, списком нарушений ПДД РФ, видеозаписью видеорегистратора, пояснениями Малицкого Р.В. данными в ходе рассмотрения дела, металлической рамкой, салфеткой, а также другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с применением устройства - металлической рамки в виде металлической штанги, и салфетки препятствующих идентификации переднего государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, Малицкий Р.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление-требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованным с применением устройств и материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, независимо от их использования в момент остановки транспортного средства.
Приведенные в жалобе доводы о том, что установленная металлическая рамка, не вызывала затруднений в идентификации государственного регистрационного знака, подтверждения не нашли, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и наличие в действиях Малицкого Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не опровергают.
Приобщенные к делу видео и фотоматериалы позволяют сделать бесспорный вывод о том, что устройство и материал, которыми был оборудован передний государственный регистрационный знак автомобиля, является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, поскольку закрывали собой верхнюю часть государственного регистрационного знака.
Доводы жалобы о том, что у Малицкого Р.В. отсутствовал умысел на сокрытие государственного регистрационного знака, о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Малицкого Р.В. состава административного правонарушения, на правильность квалификации совершенного правонарушения не влияет, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве Малицкий Р.В. был обязан убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии, и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется.
Довод защиты о том, что мировой судья не учел что рамка, размещенная над государственным регистрационным знаком, предназначалась для монтажа противотуманных фар, как дополнительного источника освещения, а также как подножка, несостоятелен поскольку данные обстоятельства мировым судьей исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, кроме того, нормами действующего Российского законодательства, на автомобиль запрещено устанавливать дополнительные источники освещения, когда это не предусмотрено конструкцией автомобиля.
Довод защиты об отсутствии умысла Малицкого Р.В. на установку рамки с целью затруднить идентификацию государственного регистрационного знака, несостоятелен, поскольку Малицкому Р.В не вменяется установка рамки, креплений и оборудования автомобиля, а вменяется управление автомобилем, оборудованным устройством, материалом препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, либо позволяющим его видоизменить. В данном случае, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить ив пути обеспечить исправное техническое состояние транспортногосредства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортныхсредств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Довод защиты о том, что рамка не мешает идентификации государственного регистрационного знака, поскольку камеры автоматической видеофиксации ранее фиксировали нарушения ППД данным автомобилем, вынесены постановления, штрафы оплачены, опровергаются материалами дела и не свидетельствует об отсутствии состава указанного правонарушения, напротив подтверждает факт оборудования автомобиля устройством, и материалом (салфеткой) затрудняющие идентификацию государственного регистрационного знака, даже если на момент остановки транспортного средства рамка не применялась для видоизменения или сокрытия государственного регистрационного знака.
Кроме того, исследованное в судебном заседании устройство является съемным и не предусмотрено конструкцией автомобиля.
Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Малицкого Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, сделаны в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 июня 2019 г. N 20.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Малицкого Р.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены постановления.
Порядок и срок давности привлечения Малицкого Р.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не является несправедливым или чрезмерно суровым.
Факт совершения Малицким Р.В. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено Малицкому Р.В. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и является справедливым.
При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Малицкого Романа Владимировича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Л. Караулова