ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., с участием представителя ООО «Металлопрокат ДВ Центр» Швецовой О.С., рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «Металлопрокат ДВ Центр» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении лизингополучатель ООО «Металлопрокат ДВ Центр»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым лизингополучатель ООО «Металлопрокат ДВ Центр», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение лизингополучатель ООО «Металлопрокат ДВ Центр», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением генеральным директором ООО «Металлопрокат ДВ Центр» Дерягиным И.П. ДД.ММ.ГГГГ по средствам почты подана жалоба в Нанайский районный суд Хабаровского края, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления, указав, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлопрокат ДВ Центр» почтовым отправлением направило жалобу в Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь тем, что зафиксированное транспортное средство используется в коммерческой деятельности для перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение о возвращении заявления, мотивируя тем, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлопрокат ДВ Центр» получило возвращенное заявление с приложением. Обращение с настоящим заявлением в Нанайский районный суд Хабаровского края выполнено в 10-дневнеый срок с момента когда ООО «Металлопрокат ДВ Центр» ознакомилось с определением Арбитражного суда Хабаровского края. Просит восстановить срок для подачи жалобы.
В судебное заседание генеральный директор ООО «Металлопрокат ДВ Центр» Дерягин И.П. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания лицо извещалось надлежащим способом.
От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, действующего на основании доверенности поступили возражения на жалобу, где он просит, отказать в удовлетворении требований заявителя, с приведением доводов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя Административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью.
В судебном заседании представитель ООО «Металлопрокат ДВ Центр» Швецова О.С. ходатайство о восстановлении срока поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в ходатайстве.
Изучив доводы ходатайства, выслушав представителя Общества, проверив материалы дела, полагаю, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по настоящему делу надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление № о признании собственника транспортного средства лизингополучатель ООО «Металлопрокат ДВ Центр», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Копия обжалуемого постановления, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направлена ООО «Металлопрокат ДВ Центр» ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Указанному отправлению присвоен идентификатор №. ДД.ММ.ГГГГ данное электронное письмо доставлено и вручено адресату.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлопрокат ДВ Центр» направило в Арбитражный суд Хабаровского края жалобу на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении лизингополучатель ООО «Металлопрокат ДВ Центр»
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в адрес ООО «Металлопрокат ДВ Центр».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлопрокат ДВ Центр» направило жалобу в Нанайский районный суд Хабаровского края.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобой с нарушением порядка ее подачи не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.
Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования, ООО «Металлопрокат ДВ Центр» не представлено.
В связи с чем, прихожу к выводу что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, ООО «Металлопрокат ДВ Центр» и его представитель не приводят. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Металлопрокат ДВ Центр» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении лизингополучатель ООО «Металлопрокат ДВ Центр» - отказать.
Жалобу генерального директора ООО «Металлопрокат ДВ Центр» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении лизингополучатель ООО «Металлопрокат ДВ Центр», вернуть заявителю, как поданную за истечением срока для его обжалования.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения (вручения), через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Е.С. Федотова