РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., рассмотрев жалобу Рева К.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рева Константина Сергеевича установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Рева К.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанным постановлением Рева К.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.22% (1.100 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.100 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14.00% (1.260 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.260 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
Не согласившись с указанным постановлением, Рева К.С. подал жалобу в Нанайский районный суд Хабаровского края, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается представленными документами, договором аренды, актом приема передачи, расписками о получении денежных средств. Соответственно в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая изложенное, просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В случае признания постановления законным, просит снизить штраф, который может неблагоприятно сказаться на материальном положении заявителя.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ревы К.С. изменено: назначенное Реве К.С. административное наказание в виде административного штрафа снижено с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ревы К.С., отменено, дело возвращено в Нанайский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Рева К.С., государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Указанным приложением N 2 предусмотрено, что для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось, для группы сближенных сдвоенных осей, расстояние между сближенными осями которого свыше 1,3 до 1,8 (включительно), допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства 17 (18) тонн на ось.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, рассчитанной на нормальную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.22% (1.100 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.100 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14.00% (1.260 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.260 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <данные изъяты> Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амурск (подъезд к <адрес>) выдавалось.
Как следует из специального разрешения №, выданного Рева К.С. для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены следующие нагрузки на оси: ось № - расстояние между осями 4.5 м., нагрузка на ось 7.000 т.; ось № - расстояние между осями 1.36 м., нагрузка на ось 8.000 т.; ось № - расстояние между осями 0.0 м., нагрузка на ось 8.000 т.
Собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Рева Константин Сергеевич.
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении, в том числе параметров нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; полной (общей) массы ТС; нагрузки, приходящейся на группу осей ТС, о чем указано в описании типа средства измерений.
В рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, <данные изъяты>. введен, поверка проводится регулярно и на дату ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме, что подтверждается актами об определении его соответствия требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Приказа осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений параметров нагрузок принадлежащего Рева С.К. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку.
Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.
Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.
Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не нарушен, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Факт совершения Рева К.С. административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК); актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рева К.С. как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Рева К.С., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Рева К.С., являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности Рева К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях Рева К.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Рева К.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, Рева К.С. обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Рева К.С. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что Рева К.С. в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдения требования законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательств, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой общей массы транспортного средства.
На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, тогда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.
При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», регистрационный №, заводской номер № являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на <данные изъяты>, <адрес>, находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство в соответствии с договором аренды находилось в пользовании у ФИО3, судом не принимаются по следующим основаниям.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рева К.С. предоставил за плату во временное владение и пользование ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что, услуги по договору оплачены.
Вместе с тем данные документы недостаточны для признания нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля Рева К.С. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от Рева К.С. в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Кроме того, договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственником, принадлежащим ему транспортным средством.
Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и предоставлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок. Указанный договор может быть изготовлен в любое время, и не является доказательством выбытия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из правообладания собственника Рева К.С., которое бы отвечало принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Согласно информации, представленной ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным знаком № в Реестра СВП не зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающем в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
Доводы жалобы, о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее Рева К.С. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рева К.С. не допущено.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рева К.С. подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.
Оценивая размер подлежащего применению к Рева К.С. административного наказания, судья учитывает следующее.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Оснований для освобождения Рева К.С. от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.
Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как следует из сведений с официального сайта ФНС России, Рева К.С. (ИНН 271401895456, ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятие.
В соответствии с п. 1 примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для Рева К.С., административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение индивидуального предпринимателя, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения Рева К.С., в целях исключения избыточного ограничения его прав назначенное Рева К.С., административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена назначенного административного наказания в виде штрафа не предупреждение невозможна.
С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, исключена.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рева Константина Сергеевича изменить:
- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края;
- назначенное Рева Константину Сергеевичу административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Рева К.С., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Е.С. Федотова