РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 мая 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., с участием защитника АО «ДАКГОМЗ» -Чуденина А.А., рассмотрев жалобу защитника АО «ДАКГОМЗ»- Чупрынина А.А., дополнение к жалобе генерального директора АО «ДАКГОМЗ» Коргожа Ю.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «ДАКГОМЗ», установил:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Ф.И. вынесено постановление №, которым АО «ДАКГОМЗ», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.
Указанным постановлением АО «ДАКГОМЗ», признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.04 % (1.270 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.770 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником АО «ДАКГОМЗ»- Чупрыниным А.А. подана жалоба в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее АО «ДАКГОМЗ» транспортное средство, перевозило жидкий груз - молоко сырое, массой нетто 9.320 т., что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в обжалуемом постановлении масса транспортного средства указана 20.85 т, что недопустимо.
Согласно п.3.1 Международной рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) жидкость можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля -цистерны на платформу.
Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля АПВГК, зав. номер № не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении.
Поскольку Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом, а перевозимый груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает необходимость контроля за нагрузкой по осям.
Кроме того, защитник приводит доводы о технической неисправности АПВГК, ссылаясь на информацию из средств массовой информации.
В дополнении к жалобе генеральный директор АО «ДАКГОМЗ» Коргожа Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ так же просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, часть 2 названной статьи признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, конструкция транспортного средства АО «ДАКГОМЗ» исключает возможность превышения максимально установленной массы за счёт равномерного распределения содержимого цистерны по отсекам. При эксплуатации машины по назначению вес перевозимого груза и фактический вес транспортного средства ограничен объемом цистерны и плотностью перевозимой жидкости. Сама цистерна имеет сертификат о калибровке, никаких изменений в её конструкцию не производилось, как и воздействий химического, механического или термического характера могущих повлиять на её вместимость. Согласно документации на транспортное средство, его масса с грузом не превышает 18 т.
Определение веса транспортного средства посредством автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) не учитывает его специфику, так как должно производится в статичном положении.
Данные выводы следуют из ответа поставщика транспортного средства - ООО «ДЛТС» ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, как следует из информации, предоставленной обслуживающим АПВГК ФКУ ДСД «Дальний Восток» (далее Учреждение), его оборудование работало некорректно, в связи с чем было принято решение о переводе в тестовый режим с ДД.ММ.ГГГГ. При этом учреждение не имеет доступа к информационной системе пункта и не может предоставить сведения об отсутствии либо наличии сбоев в его работе. Более того, учреждением направлялось в адрес ФКУ «Росдормониторинг» обращение о возможности отмены постановлений о назначении административных наказаний вынесенных на основании показаний АПВГК (письма исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Некорректность работы прибора подтверждают и его данные о том, что масса транспортного средства АО «ДАКГОМЗ» составила 20.85 т. (в то время как в действительности она составляла 17. 420 т.).
После заполнения цистерны молоком происходит постоянное взвешивание транспортного средства представителями ООО «Вектор» в статичном положении, на весах, имеющих свидетельство о поверке. Результаты взвешивания отражены в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, и используются ООО «<данные изъяты>» для определения количества молока, передаваемого АО «ДАКГОМЗ» и получения за него денежных средств. После заполнения цистерны (всех её отсеков) она пломбируется, что исключает возможность изменения её веса после взвешивания и выезда с территории поставщика сырого молока. Факт, что поставки молока от указанного поставщика в адрес АО «ДАКГОМЗ» данным транспортным средством осуществляются регулярно по одному и тому же маршруту, вес автомобиля в целом одинаковый, однако ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ АО «ДАКГОМЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ не привлеклось.
Полагает, что при оценке фактических обстоятельств можно сделать вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности АО «ДАКГОМЗ» которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу Заявителя.
В дополнении к жалобе генеральный директор АО «ДАКГОМЗ» Коргожа Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ так же просит отменить обжалуемое постановление, поскольку транспортное средство АО «ДАКГОМЗ», в отношении которого Заинтересованным лицом было вынесено обжалуемое Постановление, представляет из себя грузовую цистерну на базе автомобиля «<данные изъяты>». Цистерна разделена на три не сообщающихся отсека (резервуара) разделенных между собой перегородками, что исключает смещение центра тяжести груза при движении автомобиля. При эксплуатации автомобиля по назначению вес перевозимого груза и фактический вес транспортного средства ограничен объемом цистерны и плотностью перевозимой жидкости. При полном заполнении всех отсеков груз распределяется равномерно, что исключаетколебание жидкости внутри них и смещение центра тяжести, что исключает превышениепредельно установленной нагрузки на ось транспортного средства.
В момент вменяемого АО «ДАКГОМЗ» административного правонарушения указанное средство использовалось в целях доставки сырого молока от поставщика, ООО <данные изъяты>», расположенного в сельском поселении <адрес>. В соответствии с требованиями договора поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела) транспортные средства для перевозки молока должны находится в исправном состоянии, пригодном для его перевозки. Процесс заполнения цистерны находится под контролем оператора, в целях контроля веса транспортного средства осуществляется его взвешивание представителями ООО «<данные изъяты>», в статичном положении, на весах, имеющих свидетельство о поверке (имеется в материалах дела). Отмечает, что конструкция корпуса цистерны не позволяет заполнить её количеством, превышающим её ёмкость. Результаты взвешивания отражены в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела, и используются ООО «<данные изъяты>» для определения количества молока, передаваемого АО «ДАКГОМЗ» и получения за него денежных средств. После заполнения цистерны (всех её отсеков) она пломбируется, что исключает возможность изменения её веса после взвешивания и выезда с территории поставщика сырого молока.
Согласно имеющейся в материалах дела документации на транспортное средство его масса с грузом не превышает 18т., из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая масса автомобиля после заполнения цистерны молоком составила 17 420 т. (взвешиваниепроизводилось на поверенных в установленном порядке весах), при этом из показаний автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) следует, как указано в пункте 5 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., что общая масса автомобиля составила 20,85т. (с учетом погрешности 19,80т.). Отмечает, что превышения нагрузки на переднюю ось транспортного средства АПВГК не зафиксировал. Однако, с учетом того, что при перевозке молока ДД.ММ.ГГГГ. все отсеки транспортного средства, были заполнены (и данное обстоятельство не опровергается выводами обжалуемого Постановления) и соответственно нагрузка транспортного средства была равномерной, а показания АПВГК противоречат сами себе, т.к. в случае если бы вес автомобиля действительно бы составлял 19,80 т. нагрузка на переднюю ось не могла составлять 5,98 т. Следовательно, общий вес автомобиля был определен аппаратурой пункта некорректно, а значит и утверждение о превышении нагрузки на заднюю ось транспортного средства АО «ДАКГОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ. можно поставить под сомнение.
Также указывает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. на данный момент не исполнено. Таким образом, имеют место основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «ДАКГОМЗ» изменено: действия АО «ДАКГОМЗ» переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначено АО «ДАКГОМЗ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей; в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, указано, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края, в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Чупрынина А.А. и дополнение к жалобе генерального директора АО «ДАКГОМЗ» Коргожа Ю.В., без удовлетворения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «ДАКГОМЗ», отменено, дело возвращено в Нанайский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В судебном заседании защитник Чуденин А.А. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме, приведя те же доводы. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что цистерна разработана с тем условием чтобы исключить смещение жидкости в ходе движения. Цистерна разделена на три отсека и заполняется в полном объеме. Считает, что была подвижка грунта, в связи с чем АПВГК работал некорректно. Просил обратить внимание на финансовую характеристику предприятия.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, рассчитанной на нормальную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>осного одиночного транспортного средства, в нарушение приведенных выше норм, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимые показатели по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.04 % (1.270 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.770 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос должностного лица, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), не выдавалось, и не оспаривается заявителем.
Собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является АО «ДАКГОМЗ».
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении, в том числе параметров нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; полной (общей) массы ТС; нагрузки, приходящейся на группу осей ТС, о чем указано в описании типа средства измерений.
В рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, а/д <данные изъяты> м. введен, поверка проводится регулярно и на дату ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме, что подтверждается актами об определении его соответствия требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Приказа осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений параметров нагрузок принадлежащего АО «ДАКГОМЗ» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку.
Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.
Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Факт совершения АО «ДАКГОМЗ» административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК); актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с января по ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; описанием типа средства измерений «АВАКС-М»; свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой организации дорожного движения на км № автомобильной дороги <данные изъяты> Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ДАКГОМЗ» как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения).
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины АО «ДАКГОМЗ», в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, АО «ДАКГОМЗ», являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности АО «ДАКГОМЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения), поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях АО «ДАКГОМЗ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, подлежат отклонению.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях АО «ДАКГОМЗ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения), а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдения требования законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательств, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение нагрузки на оси.
На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, когда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.
Довод законного представителя Общества о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, часть 2 названной статьи признана утратившей силу с 18.07.2025 года, не может быть принят во внимание, поскольку одновременно указанным законом диспозиция ч. 2 указанной статьи приведена в новой редакции, в которой дополнено нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции ч. 4 указанной статьи.
При таких обстоятельствах, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не декриминализовано, а потому производство по делу прекращено быть не может.
Однако, правила действия закона во времени, конкретизируются в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, часть 2 названной статьи признана утратившей силу, теперь деяния, предусмотренные названной частью, квалифицируются по ч. 4 названной статьи, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Поскольку санкция ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, полагаю возможным переквалифицировать инкриминируемое деяние АО «ДАКГОМЗ» на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежащим изменению.
При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», регистрационный №, заводской номер №, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на <данные изъяты>, <адрес>, находился в исправном состоянии, работал в автоматическом штатном режиме. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено, а АО «ДАКГОМЗ» не представлено, в связи, с чем доводы защитника и законного представителя Общества о некорректности работы АПВГК и признания акта взвешивания недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой проверки выявлено несоответствие места установки АПВГК, расположенного по адресу: <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> <данные изъяты>, не свидетельствует о некорректной работе АПВГК в момент фиксации административного правонарушения, выявление несоответствия места установки АПВГК требованиям законодательства в более поздний период не имеют правового значения в рамках настоящего дела.
Довод жалобы о том, что в результате взвешивания получены искаженные данные о фактической осевой нагрузке, состоятельным признать нельзя.
В обоснование данного довода заявитель со ссылкой на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" указывает о недопустимости взвешивания транспортного средства с жидким грузом при частичной его погрузке на весовую платформу, оно должно осуществляться в статике и при полном помещении транспортного средства на платформу для взвешивания.
В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "<адрес>" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).
Ссылка защитника в жалобе на названное выше положение Международной рекомендации несостоятельна.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.
Оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения не имеется. Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют то, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимыми показателями по осевой нагрузке.
Довод жалобы защитника и дополнительные доводы законного представителя Общества о том, что масса снаряженного транспортного средства с грузом на момент фиксации правонарушения составляла 17.420 т, что следует из товарно-транспортной накладной, поскольку после заполнения цистерны молоком происходит постоянное взвешивание транспортного средства представителями ООО «Вектор» в статичном положении, на весах, имеющих свидетельство о поверке. После заполнения цистерны она пломбируется, что исключает возможность изменения её веса после взвешивания и выезда с территории поставщика сырого молока, в то время, как в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ масса транспортного средства определена 20.85 т. Превышение максимально установленной массы невозможно, за счёт равномерного распределения содержимого цистерны по отсекам. При эксплуатации машины по назначению вес перевозимого груза и фактический вес транспортного средства ограничен объемом цистерны и плотностью перевозимой жидкости. Сама цистерна имеет сертификат о калибровке, никаких изменений в её конструкцию не производилось, как и воздействий химического, механического или термического характера могущих повлиять на её вместимость. Согласно документации на транспортное средство, его масса с грузом не превышает 18 т., не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа. Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза в статическом режиме, материалы дела не содержат. Представленное свидетельство о поверке средства измерения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления и не опровергают результаты взвешивания комплекса АПВГК на момент совершения инкриминируемого деяния.
Наличие технической документации (паспорта транспортного средства, декларация о соответствии, одобрение типа транспортного средства таможенным союзом, свидетельство о государственной регистрации цистерны), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору поставки, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная, опломбирование после загрузки, не свидетельствуют о том, что в момент весового контроля, результаты которого зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке.
С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что факт, поставки молока от указанного поставщика в адрес АО «ДАКГОМЗ» данным транспортным средством осуществляются регулярно по одному и тому же маршруту, вес автомобиля в целом одинаковый, однако ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ АО «ДАКГОМЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ не привлеклось, не опровергает факт совершения обществом административного правонарушения. В силу ст. 24.1, ст. 26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «ДАКГОМЗ» не допущено.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Жалоба защитника и дополнительная жалоба законного представителя Общества не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Оснований для освобождения АО «ДАКГОМЗ» от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.
Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также то, что основным видом деятельности АО «ДАКГОМЗ» является производство социально значимых продуктов питания (молоко, кефир, творог, масло сливочное и прочие молочные продукты). Общество ведет деятельность, имеющую стратегическую и социальную значимость для <адрес> и <адрес>. Основное сырье закупается у фермеров ДВФО, что оказывает поддержку и развитие региональных предприятий по производству сырого молока, обеспечивает продукцией рынки <адрес>, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение предприятия, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное предприятию, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины размера административного штрафа.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена назначенного административного наказания в виде штрафа не предупреждение невозможно.
С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, исключена.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «ДАКГОМЗ» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в АО «ДАКГОМЗ», изменить:
- переквалифицировать действие АО «ДАКГОМЗ» с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ;
- назначить АО «ДАКГОМЗ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей;
- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Чупрынина А.А., дополнение к жалобе генерального директора АО «ДАКГОМЗ» Коргожа Ю.В.,- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Е.С. Федотова