РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 марта 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Лобко Ольги Анатольевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобко Ольги Анатольевны установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Лобко О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Указанным постановлением Лобко О.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,24 м, двигаясь с длиной 12,24 м при разрешенной длине 12,00 м.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобко Ольги Анатольевны изменено, указано в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края, в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба и дополнение к жалобе Лобко О.А. - без удовлетворения.
Решением по делу об административном правонарушении судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лобко О.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нанайский районный суд Хабаровского края.
В жалобе и дополнениях к жалобе, поданные в суд, Лобко О.А. просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>»; АПВГК ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал длину транспортного средства 12,69 м, а ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована длина то же транспортного средства 12,74 м, что ставить под сомнение правильность произведенных измерений, которые зафиксированы в акте результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лобко О.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ) для данной категории дел, истек.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Лобко О.А., представителей Лобко О.А. - Жилиной Ю.А., Климовой Е.М., Мелис А.Н., Пономаревой М.А., государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).
Пунктом 4 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 крупногабаритное транспортное средство это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;
Согласно Приложению № 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимые габариты транспортного средства в части его длины составляет для одиночного транспортного средства 12 метров.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, рассчитанной на нормальную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимый показатель по габаритам транспортного средства на 0,24 м, двигаясь с длиной 12,24 м при разрешенной длине 12,00 м.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), не выдавалось.
Собственником крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Лобко О.А.
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; полной (общей) массы ТС; нагрузки, приходящейся на группу осей ТС, межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота); скорости движения ТС; значения текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTS (SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси ТС, о чем указано в описании типа средства измерений.
В рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, <данные изъяты> м. введен, поверка проводится регулярно и на дату ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме, что подтверждается актами об определении его соответствия требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Приказа осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений параметров нагрузок принадлежащего Лобко О.А. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку.
Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лобко О.А. как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Лобко О.А., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Лобко О.А., являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечена к административной ответственности, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушение подлежат отклонению.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности Лобко О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях Лобко О.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Лобко О.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 0,5 м, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, Лобко О.А. обязана осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, тогда как Лобко О.А. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что ею в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Лобко О.А. реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О и от ДД.ММ.ГГГГ №).
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Как установлено по делу, собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Лобко О.А., которая и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов стороной защиты в материалы дела представлены: водительское удостоверение на имя Лобко О.А.; договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Лобко О.А. и ООО «<данные изъяты>» о предоставлении во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортные средства, в том числе и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора в соответствии с пунктом 9.1. договора - по ДД.ММ.ГГГГ, из п. 9.6 следует, что если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не выразит намерение о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено. Пунктом 4.1 договора определен размер арендной платы, в соответствии с п. п.4.2 договора, арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, подлежащего оплате; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ б/н ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей; акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО8; путевой лист № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 года; скриншот с личного кабинета Платон ООО «<данные изъяты>», о детализации операций в системе «Платон»; справка о трудоустроенных в организации ИП Лобко О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справка о трудоустроенных в организации ИП Лобко О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; детализация движения транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация движения транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация движения транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<данные изъяты>», собственником данного транспортного средства является Лобко О.А. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО8, вместе с тем данные документы недостаточны для признания нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля Лобко О.А. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Кроме того, договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственником, принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, именно во владении (пользовании) Лобко О.А.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является торговля оптовой бытовой мебелью; учредителями являются ФИО2 и ФИО3.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Лобко О.А. является деятельность физкультурно-оздоровительная, к дополнительным видам деятельности относятся в том числе, торговля оптовой бытовой мебелью торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; аренда и лизинг грузовых транспортных средств.
Из предоставленной по запросу суда справки отдела ЗАГС администрации Нанайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отцом Лобко Ольги Анатольевны является ФИО2, являющийся учредителем ООО «<данные изъяты>».
Ввиду указанного, правовые отношения аренды транспортного средства вызывают сомнение в их реальности и свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля Лобко О.А., а потому применительно к обстоятельствам дела Лобко О.А. является субъектом вменяемого правонарушения.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающем в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
Таким образом, Лобко О.А. являясь собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обосновано привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ на момент совершения административного правонарушения). Управление транспортным средством лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на основании страхового полиса не освобождает Лобко О.А. от ответственности, которую она несет как специальный субъект правонарушения собственник транспортного средства.
Доводы автора жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ АПВГК зафиксирована длина транспортного средства 12,69 м, а ДД.ММ.ГГГГ длина этого же транспортного средства составила 12,74 м, что ставит под сомнение правильность произведенных измерений, которые зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и не опровергает факт совершения Лобко О.А. административного правонарушения. В силу ст. 24.1, ст. 26.1, п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства вины акта № от ДД.ММ.ГГГГ в виду некорректности работы АПВГК, являются несостоятельными, поскольку акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей, габариты транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения обжалуемого постановления составлял 60 календарных дней, не пропущен.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лобко О.А. не допущено.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Правила действия закона во времени, конкретизируются в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно сведениям Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда посредством СМЭВ, об уплате штрафа по постановлению № в размере 393 750 рублей (75 процентов).
С учетом изложенного, оснований для освобождения Лобко О.А. от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, Лобко О.А. подлежит привлечению к административной ответственности, установленной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лобко О.А. подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.
Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Оснований для освобождения Лобко О.А. от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей назначено Лобко О.А. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены.
Сроки привлечения Лобко О.А. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и порядок его привлечения к административной ответственности соблюдены.
Совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, учитывая характер совершенного правонарушения Лобко О.А., отсутствии сведений об имущественном и финансовом положении Лобко О.А., при наличии сведений об уплате штрафа в порядке, установленном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, отсутствует.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена назначенного административного наказания в виде штрафа не предупреждение невозможно.
С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, исключена.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобко Ольги Анатольевны изменить, указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе Лобко О.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Е.С. Федотова